№ 28798
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110172237 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. Б. З. срещу „Сити Кеш“ ООД, с която са
предявени при условията на евентуалност искове за признаване на установено в
отношенията между страните, че сключеният между тях Договор за потребителски
кредит ****** г. е нищожен.
В исковата молба се твърди, че на 14.11.2024 г. между Е. З. и „Сити Кеш” ООД
е сключен договор за потребителски кредит № *****, по силата на който на ищцата е
предоставена в заем сумата от 400 лева, които тя следвало да върне на 8 броя
седмични погасителни вноски. В чл. 5 ал. 1 от договора било уговорено, че заемателят
се задължава да предостави на кредитора банкова гаранция или поръчителство на едно
или две физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия, като
съгласно чл. 11 ал. 1 в случай на непредоставяне на обезпечение, на
кредитополучателя ще бъде начислена неустойка в размер на 122,55 лева. Ищцата
твърди, че още със сключване на договора е начислена неустойка в размер на 122,55
лева, тъй като не предоставила в срок надлежно обезпечение. Същевременно, като
условие за отпускане на кредита ищцата била задължена да сключи застраховка
„Злополука“, като й е издаден застрахователен сертификат № ********* и от
главницата на кредита е удържана сума в размер на 40 лева, поради което реално са й
предоставили 360 лева. Поддържа, че процесният договор за кредит е нищожен, като
развива аргументи, че в него е посочен грешен размер на ГПР, а действително
приложеният в отношенията между страните надвишава максимално установения
такъв в чл. 19, ал. 4 ЗПК, което представлява и забуждаваща търговска практика по
смисъла на чл. 65, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗЗП; че с уговорената неустойка се цели да се
заобиколи изискването на чл. 33, ал. 1 ЗПК, която предвижда, че при забава на
потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата. Поддържа, че клаузата за неустойка е нищожна поради
противоречие с добрите нрави, и е неравноправна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП,
тъй като задължава потребителя при неизпълнение на свое задължение да заплати
необосновано висока неустойка. Поддържа, че уговорената възнаградителна лихва
противоречи на добрите нрави, както и че липсва уточнение на базата, върху която се
изчислява лихвения процент. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Сити Кеш“" ООД е подал
писмен отговор на исковата молба, с който поддържа, че предявените искове са
недопустими, евентуално – неоснователни. Поддържа, че договорът за потребителски
кредит не е недействителен, а на основание чл. 26, ал. 4 ЗЗД евентуална нищожност на
клаузата за неустойка не би довела до нищожност на целия договор. Излага аргументи,
1
че не е налице неравноправност на уговорените в договора клаузи по смисъла на ЗЗП.
Излага твърдения, че през 2024 г. ищецът е сключил с ответното дружество два
договора за потребителски кредит, предвиждащи заплащане на неустойка при
непредоставяне на обезпечение по кредита, поради което клаузите по договора следва
да се считат за индивидуално уговорени. Претендира разноски.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предевяният с нея иск е допустим,
поради което следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно съединени искове –
главен иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1,
т. 10 ЗПК, вр. чл.19, ал. 4 ЗПК - поради противоречие със закона, при евентуалност –
чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл.22 ЗПК, вр. чл.33, ал. 1 ЗПК - поради заобикаляне на
закона и при евентуалност - чл. 26, ал. 1, пр.3 ЗЗД - поради противоречие с добрите
нрави.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: сключването на договора за заем със соченото
в исковата молба съдържание, че същият е нищожен на сочените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че
договорът е действителен, че при сключването на договора са били спазени особените
изисквания на ЗПК и ЗЗП, както и че на потребителя при сключването на договора е
предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние последният да
прецени икономическите последици от сключването на договора, респективно, че
оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
между страните следните обстоятелства: че на 14.11.2024г. е бил сключен договор за
потребителски кредит ***** между Е. Б. З. и „Сити кеш“ ООД, по силата на който е
предоставен заем в размер на 400 лева.
Указва на ответника, че не сочи доказателства, че оспорените клаузи са
индивидуално уговорени.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за
изясняване на предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2025 г.
от 10:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
2
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3