№ 9453
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110170756 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба от 16.11.2023 г., подадена
пред Софийски градски съд от П. И. П., чрез адв. Г., срещу ЗЕАД „Б.В И Г“ ЕАД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405
КЗ за сумата от 15 000 лв., предявена като частичен иск от 33 000 лв. – обезщетение за
имуществени вреди, както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 100 лв.,
предявена като частичен иск от 606,36 лв. – мораторна лихва върху главницата от 26 000 лв.
Видно е от исковата молба, че същата е била нередовна, тъй като от една страна е
посочено, че се претендира главница в размер на 15 000 лв., предявена като частичен иск от
33 000 лв., а от друга страна е отразено, че се претендира сума в размер на 100 лв.,
предявена като частичен иск от 606,36 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата от 26 000 лв.
Тези нередовности на исковата молба, обаче, не са били отстранени по реда на чл. 129
ГПК, а делото е било изпратено на настоящия съд по подсъдност с определение от
17.11.2023 г., постановено по гр.д. № 12901 по описа за 2023 г. на Софийски градски съд.
Изпращането на делото по подсъдност е мотивирано с разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК,
като е посочено, че е налице обективно съединяване на искове, всеки един с цена под 25 000
лв.
Същевременно, с молба вх. № 108939/22.11.2023 г. ищецът, чрез процесуалния му
представител, е уточнил изрично, че е допусната техническа грешка в исковата молба и
цената на главния иск е 26 000 лв., предявен като частичен иск от 33 000 лв., вместо
посочените 15 000 лв., частичен от 33 000 лв., поради което настоящият съдебен състав е
приел, че искът за сумата от 26 000 лв., предявен като частичен иск от 33 000 лв. –
обезщетение за имуществени вреди, е родово подсъден на Софийски градски съд. Ето защо
и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл. 104, т. 4 и т. 6 ГПК и чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК,
настоящият съдебен състав е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност
на Софийски градски съд. С разпореждане от 20.02.2024 г. на зам. – председател на
Софийски градски съд, обаче, е прието, че делото било изпратено на СГС преждевременно,
т.е. преди да бъде реализирана процедура по чл. 122 ГПК, поради което е отказано
образуването на гражданско дело и „преписката“ е върната на настоящия съдебен състав за
„пълно комплектоване с постановения съдебен акт по чл. 122 ГПК, с който е разрешен
фактически възникналия спор за подсъдност между съдебни състави на Софийски градски
съд и Софийски районен съд“.
Настоящият съдебен състав, като прецени данните по делото, приема, че не е родово
1
компетентен да се произнесе по исковата молба, като съображенията за това са следните:
Родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за
наличието на която съдът следи служебно (чл. 118 и чл. 119, ал. 1 ГПК). Съгласно чл. 104, т.
4 ГПК, исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв. са подсъдни
като първа инстанция на окръжните съдилища, какъвто за територията на гр. София е
Софийски градски съд. Следователно искът за сумата от 26 000 лв., предявен като частичен
иск от 33 000 лв. – обезщетение за имуществени вреди, е родово подсъден на Софийски
градски съд.
Съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 6 ГПК, на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск,
подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство.
По силата на чл. 104, т. 6 ГПК искът за останалата сума от 100 лв., предявена като частичен
иск от 606,36 лв. – мораторна лихва върху главницата, също е подсъден на Софийски
градски съд, независимо от неговата цена, тъй като е съединен в една искова молба с иска,
подсъден на СГС и подлежи на разглеждане по реда на същото производство.
Поради изложените съображения Софийският районен съд не е родово компетентен да
разгледа предявените искове, поради което и доколкото е отказано от СГС образуването на
гражданско дело, единствената възможност за Софийски районен съд е да бъде повдигнат
спор за подсъдност пред Софийски апелативен съд, който да определи компетентния съд за
произнасяне по подадената искова молба.
Воден от изложеното и на основание чл. 122 ГПК, Софийски районен съд, 167 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Софийски апелативен съд между
Софийски районен съд и Софийски градски съд, който да определи компетентния съд за
произнасяне по подадената от П. И. П., чрез адв. Г., срещу ЗЕАД „Б.В И Г“ ЕАД искова
молба, с която са предявени искове с правно основание чл. 405 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийски апелативен съд за решаване на
спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2