№ 13429
гр. София, 27.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20231110106434 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от Н. Г. М. против Д. И. В.,
М. И. М. и А. М. М., иск за делба на поземлен имот с идентификатор
02659.2193.258 и сграда с идентификатор 02659.2193.258.1, оставени от
наследодателите Цветанка Гергинова М., Господин Колев М. и И. Г. М..
В уточнителна молба вх. № 299042/24.10.2023 г. е направено искане от
ответниците Д. И. В., М. И. М. и А. М. М., съда да присъедини към
настоящото дело, производството по гр.д. № 38570/202 г., СРС, 27 състав,
което било образувано между същите страни и по отношение на същия
предмет – трети етаж от процесната жилищна сграда, относно предявен
инцидентен установителен иск за собственост на основание давностно
владение. Доколкото следвало да е налице едно решение по делото по
отношение на този, молят за присъединяване на по-късно заведеното дело
към настоящото.
Съдът след като изиска служебна справка по гр.д. № 38570/2023 г. по
описа на СРС, 27 състав установи, че производството е образувано по
предявен от Н. Г. М. срещу Д. И. М., М. И. М. и А. М. М. иск с правна
основание чл.124 ГПК за признаване на установено спрямо ответниците, че
ищецът е собственик на недвижими имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 02659.2193.258.1.1 с адрес: гр. Банкя, ул.
„Царибродска“ № 19, ет.3, с площ от 81,50 кв.м., на основание придобивна
давност в периода от 2004 г. до м.08.2023 г.
1
Съдът намира, че не са налице условията на чл. 213 от ГПК за
съединяване на двете дела, тъй като макар и същите да имат връзка по между
си /частично съвпадение в предмета на двете дела/, подлежат на разглеждане
по различен съдопроизводствен ред и са на различен етап от развитието си.
Съдебното исково производство за делба, регламентирано с разпоредбите на
чл.341 – 355 ГПК е уредено като особено исково производство и бележи
отклонения от правилата на общия исков процес. Една от тези насоки се
явява възможността да се съединяват искове с преюдициален характер, както
по инициатива на ответниците, така и с последващи искания на ищците. Това
е така, защото всеки един от тях има качеството на ищец и ответник
едновременно в делбеното производство. Оспорванията за липса на
съсобственост, за липса на качеството наследник на едно лице, за оспорване
на произход могат да се правят и разглеждат след срока по чл.133 ГПК – арг.
чл.342 ГПК. Настоящият състав счита, че образувано между същите страни и
по отношение на същия предмет – трети етаж от процесната жилищна сграда,
относно предявен инцидентен установителен иск за собственост на основание
давностно владение е преюдициално за производството по делба, поради
което и на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК настоящото производство
следва да бъде спряно до приключване на гр.д. № 38570/202 г., СРС, 27 състав
с влязъл в сила съдебен акт.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ответниците Д. И. В., М. И.
М. и А. М. М. за присъединяване към настоящото дело, производството по
гр.д. № 38570/202 г., СРС, 27 състав, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр.д. №
6434/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 141 състав до приключване на
производството по гр.д. № 38570/202 г., СРС, 27 състав с влязло в сила
решение.
Определението в частта, с която производството е спряно подлежи на
обжалване от страните в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба,
подадена пред Софийски градски съд.
На основание чл.92, ал.2 от ПАС, деловодителят на 141 състав на СРС
2
на всеки шест 6 месеца да изисква справка по гр.д. № 38570/202 г., СРС, 27
състав, дали е приключило с окончателен съдебен акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3