Присъда по НОХД №586/2025 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 32
Дата: 15 октомври 2025 г. (в сила от 31 октомври 2025 г.)
Съдия: Яника Тенева Бозаджиева
Дело: 20251800200586
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 18 август 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 32
гр. С., 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
СъдебниИвелина Кр. Диковска Г.

заседатели:Нелка Гр. Маркова
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
и прокурора Ц. Г. Г.
като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Наказателно дело от общ
характер № 20251800200586 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Г. Ц., роден на ...... г., в гр. С., българин,
български гражданин, с постоянен адрес: с. Л., общ. Е. П., обл. С., ул. „П.“ №
15, със средно образование, работи в Република И., в дружество "H. E. S.",
със седалище гр. Б.., неженен, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в
това, че на 23.11.2022 год. около 20.55 в гр. Е. П., общ. Е. П., обл. С. на ул. „С.
М." е дал подкуп - парична сума в размер на 30 (тридесет ) лева (1 бр.
банкнота с номинал 10 BGN (десет лева) и със сериен номер ........... и 1 бр.
(един брой) банкнота с номинал от 20 BGN (двадесет лева) и със сериен номер
...........), - на длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение -
на полицейски орган П. Г. П., на длъжност старши полицай, водач на патрулен
автомобил /ВПА/ в група „Охранителна полиция“ в РУ Е. П. при ОД МВР С.,
по време на изпълнение на служебното му задължение по контрол на пътното
движение - за да не извърши действие по служба - да не състави Акт за
установяване на административно нарушение № 473 с бланков № 134834 от
1
23.11.2022г. за извършено от него нарушение по чл. 175а, ал. 1, предложение
трето от Закона за движение по пътищата, предвид на което на основание чл.
304а, пр. 3, алт. 5, вр. чл. 304, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 373, ал. 2 от НПК, вр.
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „Б“ НК го ОСЪЖДА на “Пробация” изразяваща се в
следните пробационни мерки:
-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 8 месеца с
периодичност два пъти седмично – на основание чл. 42а , ал. 2 т. 1 НК
-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 8
месеца – на основание 42а , т 2 НК
-безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150 часа, за срок от
1 година на основание чл. 42а, ал. 2, т .6 НК.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства по делото 1 бр. банкнота с
номинал 10 BGN (десет лева) и със сериен номер ........... и 1 бр. (един брой)
банкнота с номинал от 20 BGN (двадесет лева) и със сериен номер ........... -
запечатани в плик, на основание чл. 111, ал. 1 НПК да се пазят до
приключване на делото във всички инстанции, след което на осн. чл.307а НК,
да се отнемат в полза на държавата.

ОСЪЖДА подсъдимия С. Г. Ц., ЕГН ********** (със снета самоличност)
ДА ЗАПЛАТИ сумата в размер на 296,59 лева- разноски в хода на
досъдебното производство по сметка на ОСлО-СОП.

Присъдата е неокончателна, същата подлежи на обжалване и
протестиране в 15 - дневен срок, от днес пред Апелативен съд гр.С..

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите



МОТИВИ:
по НОХД №586/2025г. по описа на
Софийски Окръжен съд




Обвинението, против подсъдимия С. Г. Ц. за извършено престъпление по
чл.304а,пр.3, алт.5, вр. Чл.304,ал.1 пр.3 НК е за това, че на 23.11.2022год. около 20.55 в гр. Е.
П., общ. Е. П., обл. С. на ул. „С. М." е дал подкуп - парична сума в размер на 30 (тридесет )
лева (1 бр. банкнота с номинал 10 BGN (десет лева) и със сериен номер ........... и 1 бр. (един
брой) банкнота с номинал от 20 ВСИ (двадесет лева) и със сериен номер ..........), - на
длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение - на полицейски орган П.Г.
П., на длъжност старши полицай, водач на патрулен автомобил /ВПА/ в група „Охранителна
полиция“ в РУ Е. П. при ОД МВР С., по време на изпълнение на служебното му задължение
по контрол на пътното движение - за да не извърши действие по служба - да не състави Акт
за установяване на административно нарушение № 473 с бланков № ........ от 23.11.2022г. за
извършено от него нарушение по чл. 175а, ал. 1, предложение трето от Закона за движение
по пътищата .
В съдебно заседание представителят на СОП поддържа така повдигнатото
обвинение, основано на фактите, признати от подсъдимия в производството по чл.371,т.2
НПК.
В пледоарията си по същество застъпва становище наказателната отговорност по
отношение на подсъдимия Ц. да се индивидуализира при превес на смекчаващите същата
обстоятелства, като бъде наложено наказание в размер на 18 месеца / 1 година и шест
месеца/ лишаване от свобода, което по правилата на чл.58а, ал.1 НК да се редуцира до
лишаване от свобода за срок от 1 година, като на осн. Чл.66,ал.1 НК ,изтърпяването на това
наказание да бъде отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на
присъдата в законна сила. Да се наложи и кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в
размер на 2000 лева.
На основание чл. 307а НК, предметът на престъплението – два броя банкноти
български лева в купюри съответно от 20 и 10 лева , описани в обвинителния акт да се
отнемат в полза на държавата.
Разноските да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.
В съдебната фаза подсъдимият С. Г. Ц. се представлява от упълномощен защитник- А.
П.. В пледоарията си по същество на делото изтъква, че са налице изключителни и
многобройни обстоятелствата, смекчаващи наказателната отговорност- младата възраст на
подсъдимия, който към момента на извършване на престъплението е бил на 18 години, една
гранична възраст, поради която би могло да се приеме, че деянието е извършено поради
лекомислие, по силата на което законът отрича престъпния характер на такива деяния,
извършени от лица, ненавършили пълнолетие, необремененото съдебно минало на
подсъдимия, обстоятелството, че упражнява обществено полезен труд, като работи по
граждански договор в страна в ЕС, изрядното процесуално поведение, направените
самопризнания и оказаното по този начин съдействие на разследването още в хода на
досъдебното производство. В тази връзка застъпва становище, че престъплението- деянието
на подсъдимия Ц. не се отличава с висока степен на обществена опасност, в сравнение с
другите подобни случаи на подкуп на длъжностно лице, поради което моли съда да приеме,
1
в съответствие с чл.9, ал.2 НК, че се касае за малозначително деяние и да отпадне
престъпния му характер, като бъде признат за невиновен подсъдимия в извършване на
престъпление. Алтернативно- в случай, че съдебният състав не възприеме тези доводи и
аргументи, да се приложи разпоредбата на чл.55,ал.1 т. 2 НК, като бъде заменено
наказанието „лишаване от свобода“ с „пробация“.
Подсъдимият по същество на делото изцяло се присъединява към становището на
защитника си.
В последната си дума изразява съжаление за стореното, разкайва се и моли съда за
снизхождение и за справедливо отсъждане.
Производството по делото протече по алтернативната процедура по чл.371,т.2 НПК,
след като подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът, като констатира, че самопризнанието- признанието на релевантните факти се
подкрепя от доказателствата, а последните са процесуално годни- събрани в съответствие с
процесуалните норми на НПК, на базата на така установените факти и приложимия закон,
прие за установена фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, а именно:
Свидетелят С.А.И. - на длъжност „старши полицай“ /ВПА/ в Група „Охранителна
полиция“ в Районно управление (РУ) - Е. П., на която длъжност е назначен със Заповед с
регистрационен № 517з-1463 от 19.03.2019 г. на старши комисар Н.С., в качеството му на
директор на ОДМВР - С., и свидетелят П.Г. П. - на длъжност „старши полицай“ в Група
„Охранителна полиция“ в РУ - Е. П., на която длъжност е назначен със Заповед с
регистрационен № 517з-6552 от 27.11.2020 г., издадена от старши комисар Н.С., в качеството
му на директор на ОДМВР - С., били на работа за времето от 19:00 ч. на 23.11.2022 г. до
07:00 ч. на 24.11.2022 г. и били назначени като автопатрул 400, като около 20:55 ч. на
23.11.2022 г. съгласно утвърден график на РУ - Е. П. същите се намирали в гр. Е. П. в
близост до кръговото движение на автогарата и били спрели на ул. „С. М.“ от страната на
блок № 5. От мястото, където се намирали свидетелите И. и П., забелязали лек автомобил,
управляван от подсъдимия С. Г. Ц.. Автомобилът навлязъл в кръговото движение, видимо
увеличил скоростта си и се поднесъл в задната си част. След като възприели действията на
управлявания от подсъдимия С. Г. Ц. лек автомобил, свидетелите С.А.И. и П.Г. П. веднага
подали светлинен и звуков сигнал от техния служебен автомобил - марка „SKODA“ с
държавен контролен номер .........., а свидетелят С.А.И. подал допълнително и сигнал с фенер
на водача на автомобила. Възприемайки сигналите, дадени му от полицейския автомобил,
подсъдимият Ц. веднага се подчинил, обърнал посоката си на движение и спрял зад
служебния автомобил на свидетелите С.А.И. и П.Г. П..
След като автомобилът, управляван от подсъдимия С. Г. Ц., спрял, се установило,
че същият бил бял на цвят, с марка BMW, с държавен контролен номер ..........., собственост
на свидетелката Г. Г. Ц.а - майка на подсъдимия Ц., модел „120D“ и в него се возели две
лица - подсъдимият и свидетелят Н. С. Г.. Свидетелите С.А.И. и П.Г. П. поискали
документите за самоличност, както и документите на лекия автомобил. Водачът на
автомобила - подсъдимият предоставил на свидетеля П. Г. П. свидетелство за управление,
както и застраховка „Гражданска отговорност“, като пътникът - свидетелят Н. С. Г. не
предоставил на свидетелите И. и П. никакви документи, като посочил, че няма такива в себе
си. От предоставените от страна на водача на лекия автомобил документи се установило, че
това е С. Г. Ц., с ЕГН ********** с адрес в село Л.., област С., Община Е. П.. Тъй като
подсъдимият Ц. не предоставил документи за собственост на управлявания от него лек
2
автомобил, свидетелят П.Г. П. отново го подканил да предостави документ за собственост на
управлявания лек автомобил, като му казал, че ще му бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение по Закона за движение по пътищата, тъй като деянието
представлявало административно нарушение. Тогава подсъдимият С. Г. Ц. бръкнал в
жабката на лекия автомобил, извадил част II на Свидетелство за регистрация на моторно
превозно средство, сгънал го на две, след което извадил портфейла си и сумата от 30.00
BGN (тридесет лева), като подал на свидетеля П.Г. П. прегънатото на две свидетелство за
регистрация на лекия автомобил с думите „Дай да оправим нещата“. След като свидетелят
П.Г. П. взел талона и го разгърнал, установил, че вътре имало две банкноти - една банкнота
с номинал от 10 BGN (десет лева) и със сериен номер ........... и една банкнота с номинал от
20 BGN (двадесет лева) и със сериен номер .........., попитал подсъдимия Ц. „Какво е това?“,
но не получил отговор. При така демонстрираното поведение от страна на подсъдимия,
свидетелите С.А.И. и П.Г. П. пристъпили към незабавното му задържане, докладвали за
случилото се на оперативната дежурна част при РУ - Е. П. и поискали втори автопатрул за
оказване на съдействие. Докато свидетелите И. и П. чакали пристигането на следствено-
оперативна група, установили, че пътникът без документи бил Н. С. Г. с ЕГН ********** от
гр. Е. П., а свидетелят С.А.И. съставил на подсъдимия С. Г. Ц. Акт за установяване на
административно нарушение № 473 с бланков № ........ за извършено нарушение на Закона за
движение по пътищата.
Около 21:30 ч. свидетелите А. Г. Й. и Г. Т. Т., и двамата на длъжност „младши
автоконтрольор“ при РУ - Е. П., които били на работа като АП - ПК за времето от 19:00 ч. на
23.11.2022 г. до 07:00 ч. на 24.11.2022 ч., оказали съдействие на своите колеги от автопатрула
на ул. „С. М.“, като тествали С. Г. Ц. с техническо средство АЛКОТЕСТ 7510 и с техническо
средство DRAGER DRUG TEST 5000 STK.
По случая било образувано досъдебно производство, като бил извършен оглед на
местопроизшествие в гр. Е. П.. При извършения оглед на местопроизшествие били иззети
следните веществени доказателства, а именно: 1 бр. (един брой) банкнота с номинал от 10
BGN (десет лева) и със сериен номер ........... и 1 бр. (един брой) банкнота с номинал от 20
BGN (двадесет лева) и със сериен номер ...........
От заключението на изготвената по делото техническа експертиза за истинност на
посочените банкноти, се установило, че представените банкноти от 10 BGN (десет лева) и
20 BGN (двадесет лева) са истински и представляват редовна емисия на БНБ.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

По описания по- горе начин, като на 23.11.2022год. около 20.55 часа в гр. Е. П., общ.
Е. П., обл. С., на ул. „С. М.“, е дал подкуп - парична сума в размер на 30 (тридесет) лева
(1бр. банкнота с номинал 10 лева, емисия 2020г., серия и номер № ........... и 1бр. банкнота с
номинал 20 лева, емисия 2020г., серия и номер № ..........) - на длъжностно лице, което заема
отговорно служебно положение, по време на изпълнение на служебното му задължение по
контрол на пътното движение - на полицейски орган П.Г. П., на длъжност старши полицай,
3
водач на патрулен автомобил /ВПА/ в група „Охранителна полиция“ в РУ Е. П. при ОД МВР
С., за да не извърши действия по служба, свързани с установяване на административно
нарушение по чл. 175а, ал. 1, предложение трето от Закона за движение по пътищата, а
именно: да не състави Акт за установяване на административно нарушение, подсъдимият С.
Г. Ц. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 304а,
пр. 3, алт. 5, вр. чл. 304, ал. 1, пр. 3 НК
От обективна страна подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние в хипотеза
3 чрез действие - даване на парични средства, както и - всички елементи на основния състав
на престъплението активен подкуп –по чл.304,ал.1 пр.3 НК. Съгласно задължителната
съдебна практика в Тълкувателно решение № 1 от 12 март 2021г. на ВКС на РБ, ОСНК по
тълк. дело № 1/2019г. при формата на изпълнителното деяние „даде“ деецът осъществява
активна дейност по прекратяване на собствената си фактическа власт върху облагата, като
създава преимущество така, че чрез тези си действия да постигне обективна фактическа
промяна в първоначалното положение на предмета на подкупа в полза на длъжностното
лице, за което е предназначена облагата. С действията си, придружени от изявлението „Дай
да оправим нещата“ подсъдимият Ц., ясно и недвусмислено поискал от полицейски органи
С.А.И. и П.Г. П. от РУ Е. П., чиито длъжностни правомощия включват осъществяване
контрол върху движението и опазване на обществения ред, да не извършат конкретно
действие по служба, а именно да не му съставят акт за установяване на административно
нарушение № 473 с бланков № ........ от 23.11.2022г. Свидетелите С.А.И. и П.Г. П. са
длъжностни лица по смисъла на чл. 93 т. 1 б.”а” от ПК, същите са работили на длъжност
старши полицай, водач на патрулен автомобил /ВПА/ в група „Охранителна полиция“ в РУ
Е. П. при ОД МВР С., като в този ден били на смяна и изпълнявали служебните си
задължения на контролни органи по ЗдвП. В техните длъжностни характеристики било
включено задължението да съставят актове във всички случаи на констатирани
административни нарушения, като даването на подкуп от обвиняемия било извършено
именно за да не извършат действие по служба и да не му съставят акт за установяване на
административно нарушение. Подобно действие несъмнено спадало в кръга на служебните
задължения на полицейските служители. Те отговаряли и на квалифициращия признак
„отговорно служебно положение“, с оглед заеманите длъжности и възложени правомощия
по закон.
От субективна страна, при осъществяване на деянието подсъдимият Ц. е действал
при форма на вината пряк умисъл, обхващащ всички елементи от обективна страна на
основния състав по чл.304,ал.1 НК и по-тежко квалифицирания –чл.304а, ал.1 НК – даването
на парична сума в определен размер, специалната цел, към която е насочено това действие-
да мотивира полицейските служители да приемат имотната облага и за това да пропуснат да
извършат действия по служба, които биха имали неблагоприятни последици за подсъдимия
при управление на МПС, а именно да не му съставят АУАН за удостоверяване на
констатираното от тях нарушение, допуснато от Ц. в качеството му на водач. Подсъдимият
съзнавал общественоопасния характер на деянието си. Касателно квалифициращия признак,
4
съобразно адресата на подкупа „полицейски орган“, подсъдимият ясно е съзнавал, че дава
пари на полицейски служители, които изпълнявали служебните си задължения по контрол
на сигурността по транспорта, и именно в това им качество, същите са овластени,
констатирайки нарушение да му съставят АУАН за същото, подлежащо на административна
отговорност, като действията са му подчинени в пряка кореспонденция с целта, към която е
насочено даването- да се осуети документирането на извършеното административно
нарушение и да се избегне предвидената в закона отговорност по неправомерен начин.
Подсъдимият предвиждал и обществено опасните последици от деянието си и желаел, целял
настъпването им, преследвайки специалната цел- посочена по-горе.
Съдът, по-долу ще изложи обстоятелства, индивидуализиращи отговорността,
изтъкнатите от защитата, които възприема като многобройни, но в същото време
категорично приема, че в зависимост от тези обстоятелства, свързани и произтичащи главно
от младата възраст на подсъдимия, по никакъв начин не следва липсата на обществена
опасност на стореното от подсъдимия Ц. , или пренебрежително ниската степен на
обществена опасност, с оглед на което да намери място приложението на чл.9,ал.2 НК, като
отпадне престъпния характер на извършеното деяние.

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ
Подсъдимият С. Г. Ц. е роден на 10.12.2003 г. в гр. С., българин, български
гражданин, с постоянен адрес: с. Л.., общ. Е. П., обл. С., ул. „П.“ № 15, със средно
образование, работи в дружество „H. E. S.“ със седалище гр. Б., Република И., неосъждан,
ЕГН- **********.
С оглед принципа на законоустановеност, специалната разпоредба на чл.304а, ал.1
НК, предвижда наказание -лишаване от свобода за срок до 10 години, както и кумулативно-
глоба – до 15 000 лева.
Съдът, взе под внимание наличните многобройни обстоятелства, смекчаващи
наказателната отговорност на подсъдимия, а именно- младата възраст на Ц.- ненавършени
19 г. към датата на извършване на престъплението, известно е че 18г. възраст бележи
границата с пълнолетието, свързано с постигане в известна степен на интелектуално
съзряване и формиране на характера, макар и без житейски опит, и създаване на волеви
нагласи, които в този период са неустойчиви и все-още лицето е склонно да действа под
влияние на външните обстоятелства, да проявява лекомислие и увлечение, поради липса на
трайно изградена ценностна система. Други обстоятелства- необременено съдебно минало,
добри характеристични данни- реализиране на правомерни доходи от трудово/гражданско
правоотношение в държава- членка на ЕС, проявено искрено разкаяние и самокритичност
спрямо стореното деяние, изрядно процесуално поведение.
Обстоятелства, които отегчават отговорността не бяха констатирани. Съдът не би
могъл да възприеме като законосъобразна позицията на обвинителната власт, а именно, че
5
като отегчаващо наказателната отговорност обстоятелство, следва да се приеме, че
престъплението е с висока степен на обществена опасност с оглед засягането на
обществените отношения, свързани с нарушаване дейността на държавните органи.
Обществената опасност на престъплението „подкуп“ и на всяко друго престъпление, на
престъпното деяние намира израз в санкцията, предвидена от законодателя за това
престъпление. В рамките на предвиденото наказание, предвидено общо и по принцип за
всички престъпления от този вид, за всеки индивидуален, конкретен случай, съдът следва да
изследва индивидуалните характеристики на конкретното деяние и обществената му
опасност, както и обществената опасност на личността на дееца, конкретния подсъдим.
В контекста на това разбиране, съдът намира, че поради изтъкнатите по-горе
многобройни обстоятелства, характеризиращи деянието, но и най-вече личността и младата
възраст на подсъдимия, в конкретния случай деянието, осъществено от подсъдимия се
характеризира с обществена опасност, в значителна степен по-ниска от обикновените
случаи по тази квалификация, при което и наказанието предвидено в специалната
разпоредба и в най- ниския му размер, визиран в Общата част на НК се явява неоправдано
тежко, особено касателно продължителността на срока за реабилитация и оттам-
възможността на подсъдимия да започне отново работа и да реализира правомерни доходи.
Ето защо- са налице предпоставките да бъде приложена разпоредбата на чл.58а, ал.4
и чл. 55, ал.1 т.2, б.“б“ НК, като бъде заменено наказанието лишаване от свобода със
следващото по степен на тежест наказание- „пробация“, изразяващо се в първите две
задължителни пробационни мерки – по чл.42а ,ал.2 , точки 1 и 2 – за срок от ОСЕМ
МЕСЕЦА, по т.1 – с периодичност два пъти седмично, както и безвъзмезден труд в полза на
обществото / в Р България по местоживеене на лицето/- пробационна мярка по т.6 – в размер
на 150 часа за срок от една година.
Това наказание съдът счита, че е необходимо и подходящо спрямо личността на
подсъдимия Ц. и с оглед на младата му възраст и неукрепнали навици за изцяло правомерен
подход към разнообразните житейски ситуации, криещи предизвикателства за престъпване
на закона, наред с това- наказанието е достатъчно и не е необходимо налагането на
кумулативно предвиденото наказание –глоба, тъй като, предвид затрудненото материално
положение на подсъдимия, докато търпи наказанието Пробация, допълнителното
утежняване с глоба, по-скоро би упражнило обратно въздействие по отношение на
личността и индивидуалната превенция за превъзпитание, като го мотивира да търси
неправомерни начини за реализиране на приходи, в разрез със закона.
По тези съображения и на осн. чл.55, ал.3 НК не наложи на подс. Ц. кумулативното
наказание –глоба, предвидено за това престъпление.
На основание чл.307а НК предметът на престъплението подлежи на отнемане в полза
на държавата.
Разноските следва да се възложат в тежест на осъдения подсъдим.
6
Причините за извършване на престъпното деяние се коренят в актуалните обществено
политически условия в Р България, характеризиращи се с широко разпространение на
корупционните практики на най-различни нива във властта и в обществото, наред с това-
неукрепналите морално волеви устои на конкретния подсъдим.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови присъдата.

СЪДИЯ:
7
Съобщи за изтекли лични данни