№ 272
гр. Б.град, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200682 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Б. И. с ЕГН ********** от гр. .... против
Наказателно постановление № 24-1899-000151 от 11.04.2024 година на
Началник РУ в ОДМВР – Б.град, 01 РУ - Б.град, с което на жалбоподателя за
административно нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174
ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1000.00 /хиляда/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
/дванадесет/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г.
на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните
точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение са му отнети 12 /дванадесет/
контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
административно-процесуалните правила и нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя. Сочи се, че при съставянето на АУАН не са спазени
изискванията визирани в чл.43 ал.1 от ЗАНН, тъй като същият не е предявен
на нарушителя, съответно последният е лишен от възможност в срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН да възрази срещу акта, с което е нарушено правото му на
защита. Развиват се съображения, за това че описаната фактическа обстановка
1
в обжалваното наказателно постановление е неясна и неточна, което обуславя
нарушение на императивните изисквания на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Излагат се и твърдения, че при извършване на медицинското изследване не са
спазени изискванията на чл.6 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, което е довело до установяването на недостоверен резултат за
наличието на алкохол в кръвта на жалбоподателя. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява
се от адв. ..., който ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и
излага становище по същество на спора. Моли съдът да постанови съдебно
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Претендира и присъждане на адвокатско възнаграждение за един адвокат при
отмяна на обжалвания санкционен акт.
Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по същество.
Районна прокуратура Б.град, редовно уведомени, не ангажират
представители, и становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 25.03.2024 година в 10.30 часа в Б.град на .... с посока от ул.“Иван
Михайлов“ към ул.“Иван Гарванов“ и на кръстовището с ул.“Зеленка“,
свидетелите Г. Ц. И. и Г. К. Х., двамата полицаи при ОДМВР – Б.град, 01 РУ –
Б.град спрели за проверка лек автомобил „Мерцедес С 350“ с рег. № ...., който
се управлявал от жалбоподателя В. Б. И.. При извършена рутинна проверка на
жалбоподателя и автомобила, свидетелите Г. Ц. И. и Г. К. Х. на място на
проверката тествали В. Б. И. с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с
фабричен № ARD-0187 което отчело положителен резултат 0,87 промила
алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 00421 от 10.30
часа на 25.03.2024г. На място на проверката за констатираното нарушение
актосъставителят Г. Ц. И., в присъствието на свидетеля Г. К. Х., съставил на
жалбоподателя В. Б. И. Акт за установяване на административно нарушение
серия GA № 1043565 от 25.03.2024г. (лист 8 от делото) за това, че
жалбоподателя В. Б. И. управлявал собствения си лек автомобил „Мерцедес С
350“ с рег. № .... след употреба на алкохол, установено с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № 0187, което отчело 0,87 промила
алкохол в количеството издишан въздух в апарата в проба № 00421 от 10:30:43
часа на 25.03.2024г. (лист 12 от делото). На водача бил издаден от
актосъставителя Г. Ц. И. и Талон за изследване № 134348 (лист 17 от делото),
който В. Б. И. подписала. Установеното нарушение било квалифицирано от
актосъставителя, като административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от
2
ЗДвП –управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда, включително. Актът е
съставен в присъствие на жалбоподателя и му връчен лично срещу подпис,
като същия отразил, че „няма възражения“. Писмени възражения не
постъпили и в законоустановения за това срок. На жалбоподателя са издадени
от Г. Ц. И., Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
161/25.03.2024г., с която на В. Б. И., временно е отнето СУМПС № *********
на основание чл.171 т.1 б.“б“ от ЗДвП – Временно отнемане на свидетелството
за управление на МПС на водача до решаване на въпроса с отговорността, но
не повече от 18 месеца (лист 23 от делото) и Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 160/25.03.2024г., с която на В. Б. И.,
на основание чл.171 т.2а б.“б“ от ЗДвП – Прекратяване на регистрацията на
МПС с с рег. № СВ5282ТТ, като са отнети 2 броя рег. табели СВ5282ТТ и
СРМПС № ********* (лист 25 от делото), като двете заповеди са връчени на
жалбоподателя лично, срещу подпис на 25.03.2024г. С акта на жалбоподателя
В. Б. И. е иззето СУМПС № *********. В талона за медицинско изследване на
жалбоподателя В. Б. И. срещу подпис било указано, че трябва да се яви в
ЦСМП при „МБАЛ- Б.град“ АД до 45 минути за даване на кръвна проба за
медицинско и химическо изследване, считана от връчването на талона за
медицинско изследване на 25.03.2024г. в 11.20 часа. В указаният в талона за
изследване срок, жалбоподателя В. Б. И. посетил съответното лечебно
заведение „МБАЛ- Б.град“ АД в 11:40 часа, за взимане на кръв за изследване с
издаденият му талон за изследване, видно от приложения по делото Протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 25.03.2024г. (лист
18-19 от делото), където пред доктор Сара Цикарска дал кръв за изследване,
обозначена като проби № 03-134348 и 04-134348, двете от 25.03.2024г. Видно
от протокол за химическа експертиза № 103 от 29.03.2024г. (лист 16 от делото)
е, че в кръвната проба, иззета от жалбоподателя В. Б. И. се доказва наличие на
етилов алкохол в количество 1,11 промила на хиляда. Същата фактическа
обстановка се потвърждава и от изготвената от мл. полицейски инспектор
Явор Коев докладна записка (лист 10-11 от делото), с която предлага по така
съставеният АУАН серия GA № 1043565 от 25.03.2024г. да бъде издадено
наказателно постановление с приложение на санкционната разпоредба на
чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП. Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение и събраният в последствие доказателствен
материал, на 11.04.2024 година, Началник РУ в ОДМВР - Б.град, 01 РУ –
Б.град, упълномощен с Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, издал
атакуваното Наказателно постановление № 24-1899-000151 от 11.04.2024
година (лист 7 от делото), с което на В. Б. И. за административно нарушение
на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП наложил
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца,
както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за
3
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение му отнел 12 /дванадесет/ контролни
точки за административното наказание по чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП. НП е
връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 30.04.2024 година и в
законният срок, на 10.05.2024г. чрез пощенски оператор (лист 4 от делото)
срещу същото е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба
с вх. № УРИ 189900-2929 от 13.05.2024г. по описа на 01 РУ – Б.град (лист 2-3
от делото).
От приложеният Талон за изследване № 134348 от 25.03.2024г. се
установява, че същият е издаден на В. Б. И. с ЕГН ********** и му е връчен
на 25.03.2024г. в 11:20 часа, в който полицейския служител Г. Ц. И. е отразил,
че жалбоподателя избира да бъде изследван за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване, като с талона е
бил уведомен, че следва да се яви в ЦСМП на съответно лечебно заведение
най-късно до 45 минути от връчване на талона за даване на кръвна проба за
извършване на медицинско и химическо или химико-токсикологично
изследване. Жалбоподателят В. Б. И. подписал лично талона за изследване при
връчването му.
От Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
25.03.2024г. (лист 18-19 от делото), се установява, че жалбоподателя в ЦСМП
при „МБАЛ Б.град“ АД пред доктор Сара Цикарска е дал кръв за изследване,
обозначена като проби № 03-134348 и 04-134348, двете от 25.03.2024г., както
и е отразено, че жалбоподателя И. е не съобщава за субективни оплаквания;
има мирис на алкохол; същият е с нарушена координация; не се установяват
абстинентни явления; съзнанието му е ясно; съобщава за употреба на алкохол
– 5-6 бири на 24.04.2024г. за времето от 22:00 часа до 00:00 часа; има
адекватно поведение; словесно е активен; съобщава, че е употребил
медикаменти – Стомахон, поради болки в стомаха.
Представена е докладна записка от полицай Г. К. Х. от 25.03.2024г.
относно съставен АУАН (лист 14 от делото), съставена по същия случай и
удостоверяващи обстоятелствата по извършената проверка на жалбоподателя
на 25.03.2024 г.
По делото е представен Протоколи на „преминали на последваща
проверка анализатори на алкохол в дъха, в „Лаборатория за проверка на
анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери“ с рег. № 3286р-59470 от
24.11.2022г. (лист 26 от делото), от които е видно, че техническото средство за
измерване „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № 0187 е преминало успешно
периодичен преглед за техническа изправност на 20.11.2023г., съгласно
4
Заповед № 2050-4 от 11.02.2019г. на ДАНТМ, валидна до 11.02.2024г. и е със
срок на валидност от 6 месеца, съответно до 24.05.2024г., което удостоверява
техническата изправност и годността на техническото средство, с което е
извършена пробата на жалбоподателя за наличие на алкохол в издишания
въздух.
Представено е Удостоверение за актуализация на професионалната
квалификация № 097186, издадено от Академията на Министерството на
вътрешните работи, на Г. Ц. И. (лист 27 от делото), което удостоверява
квалификацията на актосъставителя да работи и използва техническото
средство Дрегер Алкотест 7510 – техническо средство за установяване
концентрацията на алкохол.
Представената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР (лист 28 от
делото) удостоверява правомощията и материалната компетентност по ЗДвП
на актосъставителя и издателя на обжалваното наказателното постановление –
началник районно управление и началник сектор „Пътна полиция“.
По делото е представено и прието, като доказателство и копие на
протокол-разпечатка на системата за измерване „Алкотест Дрегер 7510“ с
фабричен № 0187, удостоверяващ направеното замерване под № 241 от
10:30:43 часа на 25.03.2024 г., отчело резултат от 0,87 %о (лист 12 от делото).
От справката за нарушител/водач, приложена по делото е видно, че
нарушителят В. Б. И. (лист 49-50 от делото) е правоспособен водач с
придобити категории В, М, и АМ, като същият е наказван за нарушения по
ЗДвП.
Представената Заповед № 244з-1039 от 27.03.2023г. на Директора на
ОДМВР – Б.град (лист 31-38 от делото) и Заповед № 244з-2518 от 04.08.2023г.
на Директор ОДМВР - Б.град, удостоверяват правомощията и материалната
компетентност по ЗДвП на съставителя на АУАН.
Представената Заповед № 244з-735 от 14.03.2022г. на Директора на
ОДМВР – Б.град (лист 41 от делото), удостоверява правомощията и
материалната компетентност по ЗДвП на съставителя на заповедите за
приложението ПАМ.
Представената Заповед № 244з-415 от 14.02.2022г. на Директора на
ОДМВР – Б.град (лист 39-40 от делото), по т.2, А1), Заповед № 244з-2800 от
30.08.2023г. на Директор ОДМВР – Б.град и Заповед № 8121к-12943 от
17.10.2023г. на Министъра на МВР (лист 43 от делото) удостоверяват
правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на издателя на
обжалваното наказателното постановление, а именно Началник РУ в ОДМВР
– Б.град, 01 РУ – Б.град.
Представената Заповед № 244з-232 от 27.01.2022г. на Директора на
ОДМВР – Б.град (лист 30-36 от делото), по т.I, А/, т.12, удостоверява
правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на издателя на акта за
установяване на административно нарушение, а именно мл. експерт Г. Ц. И.,
командир на отделение в „Охрана обществен ред“, сектор „Охранителна
5
полиция“ при 01 РУ – Б.град.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на
събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите Г. Ц.
И. и Г. Крилов Х., които възпроизвеждат и поддържат изложената фактическа
обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че след като в акта е описан и
индивидуализиран с номер на талон за изследване, такъв е издаван и връчен
на жалбоподателя, както и техническото средство, с което е извършено
тестването на водача е сертифицирано, изправно и зачислено на автопатрула,
което е видно и от протокола за преминали последваща проверка анализатори
на алкохол в дъха, приложен по делото. Категорични са също, че акта за
установяване на административно нарушение е подписан от тях, съставен е по
повод процесниата проверка и е предявен и връчен на жалбоподателя срещу
подпис.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна
и логична.
При така установената фактическа обстановка, районният съд намира от
правна страна, че жалбоподателя В. Б. И. е осъществил от обективна и
субективна страна административното нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява
възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна
насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде
наказателното постановление, административнонаказващият орган се
основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл.189, ал. 2 от ЗДвП и в
рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. Видно в акта за установяване на
административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е
точно и конкретно посочено, като е записано “в Б.град, по ул.“Евтим
Драганов“ с посока да движение от ул.“Иван Михайлов“ към ул.“Иван
Гарванов“ и на кръстовището с ул.“Зеленка““. Точно този текст е
възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което не
може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от
6
категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до
отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното
коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно
производство и въз основа на кой акт за установяване на административно
нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в
НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа
на които санкционния орган е приел, че се касае за административно
нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че
при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби,
като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби,
които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен
надлежно и срещу подпис на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво
именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. В тази
връзка недоказано и неоснователно се явява възражението, че акта не е връчен
на жалбоподателя, че същият не е подписан от него и той не е разбрала за
какво точно е проверена и какви проверки са му извършени, както и в какво
нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства, като по този начин
е допуснато съществено процесуално нарушение и е ограничено правото й на
защита. Показанията на всичките разпитани свидетели по делото са
категорични, че жалбоподателя добре е разбирал и комуникирал с тях, като
именно по този начин разбрала за извършваната му проверка и в какво точно е
обвинена и въз основа на какви доказателства. В подкрепа на този си извод,
съдът намира и в обстоятелството, че В. Б. И. не само е разбрал за какво
нарушение е спрян и проверен, но и сам, доброволно и лично е подписал
връченият му Талон за изследване № 134348 от 25.03.2024г., но и сам и
доброволно се е явила в ЦСМП при „МБАЛ– Б.град“ АД в указаният му срок
и отново сама и доброволно, по своя воля и решение е дал кръв за химическо
изследване. Изложеното безусловно установява, че жалбоподателя е бил
наясно и добре е разбирал всички факти и обстоятелство по повод
констатираното нарушение, като саморъчно е подписал и всички докумети
съставени му в качеството на проверявано лице и нарушител на ЗДвП. Освен
изложеното не е налице противоречие между отразеното в АУАН и НП
относно точното отразяване на фактическите положения, установени при
констатиране на нарушението, включително и при установяване стойностите
на концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя с техническото
средство и посредством предоставена му възможност за даване на кръвна
проба за изследване по химичен път. Разпитаните в хода на делото свидетели
установиха изцяло механизма на извършената проверка на жалбоподателя,
като резултата от същата, та дори и показанията на техническото средство
изцяло съответства на отразеното в акта и по разпечатката от данните на
същото и са посочени коректно и в обжалваното наказателно постановление.
Това налага извода, че констатираното административно нарушение е
извършено именно от жалбоподателя и санкционния орган след като е приел,
че нарушителят е установен по безспорен и категоричен начин правилно е
7
издал обжалваното НП.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че както АУАН, така
и обжалваното НП са издадени от некомпетентен за това орган. Видно от
представената Заповед № 244з-1039 от 27.03.2023г. на Директора на ОДМВР –
Б.град е, че акта за установяване на административно нарушение е съставен от
мл. експерт Г. Ц. И., който е командир на отделение в „Охрана обществен
ред“, сектор „Охранителна полиция“ при 01 РУ – Б.град и който съгласно т.I,
А/, т.16 от заповедта е изрично оправомощен и материално компетентен да
издава актове за установени нарушение по ЗДвП. Аналогично и с
представената Заповед № 244з-415 от 14.02.2022г. на Директора на ОДМВР –
Б.град се установява, че по т.2, А1) именно Началник РУ в ОДМВР – Б.град,
01 РУ – Б.град е оправомощен и материално компетентен да издава
наказателни постановления, за установени нарушения по ЗДвП в повереният
му район на 01 РУ - Б.град.
Деянието, извършено от жалбоподателя представлява административно
нарушение и правилно е квалифицирано от административно наказващия
орган, като нарушения по чл.5 ал.3 т.2 от ЗДвП. Съгласно посоченият законов
текст, на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява
превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други
упойващи вещества. От обективна страна, на процесната дата и място при
извършена на В. Б. И. проверка за употреба на алкохол с техническо средство
“Алкотест Дрегер 7410”, фабричен № 0187, същият отчел 0,87 промила
алкохол в кръвта, измерено в количество издишан въздух. Издаден му е талон
за медицинско изследване, като последният се е явил в съответното лечебно
заведение за да даде кръв за химическо изследване, което е установило
наличие на алкохол в кръвта 1,11 промила на хиляда. Самоличността на
нарушителя В. Б. И. е била установена по категоричен начин, след което и му
е била извършена проба с техническото средство, отчело положителен
резултат. Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1 и ал.2 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози, при извършване на проверка на място от
контролните органи употребата на алкохол се установява с техническо
средство, като при положителна проба на лицето се издава талон за
медицинско изследване, а съгласно чл.6 ал.6 от същата наредба, на лицето се
връчва талона, като му се указва мястото, където да се извърши
установяването и срока на явяване – 45 минути при нарушения извършени в
населено място, в което се намира място за извършване на медицински
изследване. По делото са налични доказателства, установяващи явяване на
жалбоподателя в ЦСМП при „МБАЛ – Б.град“ АД в Б.град и предоставянето
на биологичен материал – кръв за лабораторно изследване, установило
концентрация на алкохол в кръвта от 1,11 %о, поради което и съдът намира за
коректно отразяването в наказателното постановление на точната фактическа
обстановка и възраженията за липсата на извършено нарушение от
жалбоподателя от обективна страна за неоснователни. Не е спорно в случая, че
8
жалбоподателя В. Б. И. е управлявал лекият автомобил. Легална дефиниция на
понятието управление се съдържа в Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по
Н.Д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС и в същото се включват всички действия
или бездействия с механизмите или приборите на МПС-а или машини, както и
задължителните разпореждания на оправомощено лице, независимо дали
превозното средство или машина е в покой или движение, когато тези
действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици. В
случая безусловно се касае за управление на автомобила от страна на
жалбоподател В. Б. И., доколкото същият е бил установен от проверяващите
органи в самият автомобил, който от своя страна е осъществявал движение по
пътното платно, тъй като с движението на автомобила и с действията си В. Б.
И. е бил участник в движението и са били налични обстоятелства, обуславящи
опасност от настъпване на съставомерни последици.
Съдът приема административното нарушение за виновно осъществено,
тъй като В. Б. И. е правоспособен водач на МПС и като такъв е съзнавал, че с
действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон
задължения, предвиждал е общественоопасните последици от тези си
действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл.5 ал.3
т.2 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП
административнонаказващият орган е санкционирал жалбоподателя В. Б. И., с
административни наказания „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Съобразявайки наложеното на жалбоподателя наказание по съответните
законови текстове и съобразявайки концентрацията на алкохол в кръвта, съдът
намира, че административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН при определяне на наказанието на В. Б. И. за това нарушение.
Същите са в императивно установени размери от законодателя за такова
административно нарушение, като именно тези наказания законодателя е
приел, че ще осъществят целите и задачите на наказанието, предвидени в
чл.12 от ЗАНН. По изложените съображения съдът намира наказателното
постановление за правилно и законосъобразно, което като правна последица
следва да бъде потвърдено. Възраженията с оглед нарушения при
приложението на материалния и процесуален закон, съдът намира за
неоснователни именно, поради изложеното по-горе.
По изложените съображения и като съобрази разпоредбата на чл.29 от
ЗАНН и това, че разглежданото нарушение е с високата степен на обществена
опасност, в казуса е неприложим института на „маловажен случай“ по чл.28 от
ЗАНН, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно и като такова, същото следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Районен съд Б.град
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1899-000151 от
11.04.2024 година на Началник РУ в ОДМВР – Б.град, 01 РУ - Б.град, с което
на В. Б. И. с ЕГН ********** от гр. ...., за административно нарушение на чл.5
ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца,
както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение са му отнети 12 /дванадесет/
контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, пред Административен
съд Б.град в 14-дневен срок, считано от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Б.град: _______________________
10