№ 19207
гр. София, 08.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20221110101735 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 123170/12.04.2024 г., подадена от адвокат К.
И. Б. – процесуален представител на ответника, с искане за изменение на
решението по делото в частта с разноските, като в ползва на адвоката се
присъди възнаграждение в размер на 934,49 лева съобразно отхвърлената част
от исковете за безплатно предоставена адвокатска помощ на ответника в
исковото производство.
Постъпила е молба с вх. № 123177/12.04.2024 г., подадена от адвокат М.
Л. Л. – процесуален представител на ответника в заповедното и исковото
производство, с искане за допълване на решението по делото, като в ползва на
адвоката се присъди възнаграждение в размер на 213,70 лева съобразно
отхвърлената част от исковете за безплатно предоставена адвокатско помощ в
заповедното производство по ч.гр.д. № 59611/2021 г. по описа на СРС, I ГО,
24 състав.
В молбата адвокат Б. развива съображения, че следва да се присъди
възнаграждение с оглед защитата и по трите предявени иска, като са
релевирани оплаквания, че определеният от съда размер на хонорара е
неправилен.
В молбата адв. Л. е развил съображения, че е осъществил самостоятелна
защита в заповедното производство и му се дължи възнаграждение с оглед
отхвърлената част от исковете.
Ищецът е депозирала отговор, в който възразява срещу основателността
на исканията.
Софийският районен съд, като взе предвид подадените молби,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Молбите са подадена в срока за обжалване на постановеното решение по
делото съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, от легитимирани за
това лица, поради което същите са допустими и следва да бъде разгледани по
1
същество.
Разгледани по същество, молбите са неоснователни.
В крайния съдебен акт съдът подробно е посочил защо счита, че не се
дължат отделни разноски за безплатно предоставена правна защита в
заповедното производство, като съдът счита, че не следва да променя
изводите си. Депозирано е бланкетно възражение, а отделно от това се
установява, че адв. Л. е бил упълномощен за определени действия и по
исково производство, като са налице извършени от него действия по същото.
Доколкото заповедното производство е продължение на исковото и за
последното е присъден отделен хонорар за друг адвокат, присъждайки на адв.
Л. отделен такъв би се заобиколило ограничението, че в полза на страната се
полагат разноски за един адвокат. Нещо повече, видно от представените
пълномощни и договори за правна защита участвалите в производството
адвокати са част от една и съща адвокатска практика.
Съдът не констатира основания за ревизиране на постановеното от него и
касателно присъдения в полза на адв. Б. хонорар за безплатна адвокатска
помощ в исковото производство. Съдът счита, че е присъдил хонорара
правилно с оглед отхвърлената част от исковете и размера на исковите
претенции, като на адвоката се дължи един хонорар за цялото производство, а
не отделен за защита по всеки иск, доколкото се е развило едно производство
с предмет претенции, произтичащи от едно и също договорно основание и е
осъществена една защита. При безплатно предоставена адвокатска защита
съдът е този, който определя размера на възнаграждението в хипотезата по
чл. 38 от ЗАдв. С оглед Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/2022
г., настоящият състав приема, че не е обвързан от минималните размери,
предвидени в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения при определяне на размера на адвокатското
възнаграждение. Нито делото, нито извършените от адвоката процесуални
действия се отличават с фактическа или правна сложност, за да промени
съдът произнасянето си.
С оглед изложеното, молбите следва да се отхвърлят като
неоснователни.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 123170/12.04.2024 г., подадена
от адвокат К. И. Б. с искане за изменение в частта с разноските на Решение №
5740 от 31.03.2024 г., постановено по гр.д. № 1735 по описа за 2022 г. на СРС,
I ГО, 24 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 123177/12.04.2024 г., подадена
от адвокат М. Л. Л. с искане за изменение в частта с разноските на Решение
№ 5740 от 31.03.2024 г., постановено по гр.д. № 1735 по описа за 2022 г. на
СРС, I ГО, 24 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от същото.
2
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на молителите и
ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3