№ 9670
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110169219 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.05.2022 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.
Ищецът „.....“ ЕООД твърди, че е кредитор на ответника „.....“ ЕООД, което му
качество произтича от решение № 20220734 от 09.10.2020 г., постановено по гр. д. № .... г.
на СРС, 38 състав, въз основа на което били издадени изпълнителни листове за дължими
вземания, а именно: сумата 9683,14 лева по фактура № ............. от 03.04.2013 г., ведно със
законната лихва от 27.04.2016 г. до окончателното плащане, сумата 2891,73 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода 04.05.2013 г. - 26.04.2016 г., както и сумата 2296,80 лева – присъдени разноски.
Сочи, че в хода на производството по молба на ищеца за допускане на обезпечение на
предявения иск чрез запор на вземанията по банкови сметки и на притежаваните от
ответника моторни превозни средства, първоинстанционният съд е отказал да допусне
обезпечението като определението му било отменено след обжалване пред по-горестоящия
съд. На 17.05.2018 г. ответникът „.....“ ЕООД подал частна жалба срещу определението на
СГС, от която било видно, че същият е узнал за допуснатото обезпечение към тази дата.
Ищецът излага, че на 04.07.2018 г. ответникът е сключил договор за покупко-продажба на
лек автомобил „Нисан Патфайндър“, черен, с рег. номер ..........., идентификационен номер
..............6, за цена от 7000 лева с втория ответник в настоящото производство – ..............
1
ЕООД, за което в исковата молба се твърди, че е свързано с „.....“ ЕООД поради идентичност
в едноличния собственик на капитала и управителя на двете дружества. Ищецът излага, че
извършената покупко-продажба на процесния автомобил е затруднила събирането на
вземанията му като заявява, че сделката е увреждаща, тъй като намалява имуществото на
длъжника. Излага съображения, че е налице умишлено увреждане на интересите на
кредитора от страна на длъжника, както и знание на приобретателя на имуществото поради
свързаността между двете дружества – ответниците в производството.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците не са подали отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 135 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже качеството си
на кредитор и че в негова полза съществува непогасено вземане към „.....“ ЕООД,
сключването на посочената сделка с процесния лек автомобил между „.....“ ЕООД и ..............
ЕООД, както и че последните са знаели, че увреждат кредитора - ищец.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2