О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                          Година 19.06.2020                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 19.06.                                                                        Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 4062 по описа за 2019 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на И.Т.Д. против И.И.П. и М.Г.П.. На ответниците е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото са постъпили  отговори от двамата ответници.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат представените с отговора на исковата молба от П. документи. Тъй като до момента ищецът не е формулирал въпроси към поисканата от него съдебно-техническа експертиза, следва да бъде отменено определението на съда от 07.01.2020 г. за назначаване на такава експертиза.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Нотариален акт № 163, том I, per. № 1374, дело 133/2005 г., вписан в Служба по вписванията под № 87, том VII, per. № 1708 / 2005 г.; Договор за покупко-продажба на недвижим имот № 209 от 20.02.2006г.

            ОТМЕНЯ определението си от 07.01.2020 г. за назначаване на съдебно-техническа експертиза по делото.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 15.07.2020 г.  от 10,20  ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на И.Т.Д. против И.И.П. и М.Г.П.. Ищецът твърди в исковата си молба, че с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 112, том. VII, дело № 2173 / 25.07.1991 г. по описа на нотариус при Старозагорския районен съд И.И. Енгелов, със съгласието на съпругата си Т.П.Е., прехвърлил на внука си И.Т.Д., действащ със съгласието на родителите си Т.Д.С.и И.И.С., срещу задължението за издръжка и гледане, следния свой собствен недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО заедно с постройките в него, цялото от 1510 кв.м (хиляда петстотин и десет квадратни метра), находящо се в с. ..., обл. Стара Загора, представляващо имот с планоснимачен № III-169 (трета за имот пл. номер сто шестдесет и девет), в кв.35 (тридесет и пети) и по плана на селото, при граници: от северозапад - общинско място и парцел XII—167; от изток - парцел XIII-169; от юг - парцел IV-170 и парцел VI—175 и от югозапад - парцел II-178. Като собственик на процесното застроено дворно място И.Т. инициирал изменение на кадастралния план на с. ..., общ. Стара Загора по отношение на неправилно отразените граници на собствения му имот. За целта бил съставен Проект за изменение на кадастралния план, състоящ се от: Скица № 1691 / 06.08.2018 г. на имот № 501.451, за който е образуван УПИ IV-451 в кв.35 на с. ..., ЕКАТТЕ: 04738, общ. Стара Загора, одобрен с Решение № 70 от 26.02.2004 г. на Общински съвет Стара Загора; Обяснителна записка; Проект (скица) за изменение на кадастралния план за ПИ 451 и ПИ 453, кв.35, с. ..., общ. Стара Загора; и Координатен регистър на граничните точки. Във връзка със започналото производство по изменение на кадастралния план на 28.02.2019 г. от община Стара Загора, Дирекция „Строителство и инвестиции“, Отдел „Кадастър и регулация“ бил съставен Акт за отстраняване на непълноти и грешки за ПИ 451 по кадастралния план на с. ..., общ. Стара Загора със заявител на промяната - ищецът И.Т.Д.. В акта като заинтересовано лице фигурирал ответникън И.И. Петков, който собственоръчно бил написал следното: ,,Не съм съгласен с посочената граница от геодезиста. Възразявам срещу акта“. Представил и Нотариален акт № 162/2005 г. Въз основа на цитирания акт била издадена Заповед № 10-00-908 / 16.05.2019 г. на Кмета на община Стара Загора, с която било отказано да бъде извършено изменение на кадастралния план за ПИ 451, кв.35 по плана на с...., общ. Стара Загора, одобрен със Заповед № 300-4-27 / 27.03.2003 г. в частта му за ПИ 451, съгласно скица-проект за изменение на кадастрален план и Акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от 28.02.2019 г. В мотивите към цитираната заповед било отразено, че процедурата е инициирана поради твърдението на заявителя за наличие на грешка при отразяването на кадастралните граници на ПИ 451 и ПИ 453 при изработването на плана. Заинтересуваното лице И.П. се легитимирал като собственик на ПИ 453, кв. 35 по плана на с. ..., с нот. акт № 163, том I, per. № 1374, дело 133/2005 г., вписан в Служба по вписванията под № 87, том VII, per. № 1708/2005 г., като  изразил несъгласие с посочената граница на скицата проект.  Твърди, че действащата кадастрална карта отразявала погрешно границите на имота на ищеца И.Т.Д.. Кадастралната граница между притежавания от него имот (ПИ 451) и съседния ПИ 453 била погрешно отразена при изработването на плана и грешката се състояла в това, че самата граница не съвпаднала със съществуващата на място стара каменна подпорна стена, която от своя страна отговаряла на кадастралната граница на ПИ 169, кв.35 по стария кадастрален план на село ..., одобрен със Заповед № 300-4-27 / 27.03.2003 г. Ищецът владеел имота, вкл. и тази част от него, която била спорната и която никога не е била отчуждавана или заплащана. Счита, че е налице материалноправен спор за собственост по отношение на 51 кв.м (петдесет и един квадратни метра), поради което било невъзможно отстраняването на непълноти и грешки в кадастъра по административен ред. В резултат на разминаването на границите по сега действащата кадастрална карта с имотните граници по кадастралния и регулационния план, имотът на ищеца се оказал със значително по-малка площ, като част от него в картата била заснета неправилно към имота на ответника. Ето защо за ищеца като собственик на ПИ 451, съгл. Нот. акт № 112, том. VII, дело № 2173 / 1991 г. по описа на нотариус Христо Спасов, нотариус при Старозагорския районен съд, бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, с който да се установи по отношение на ответната страна, че е собственик на спорните реални 51 кв.м (петдесет и един квадратни метра). По Скица № 1691 / 06.08.2018 г. УПИ IV-451, кв.35, с. ....по сега действащ регулационен план бил идентичен на УПИ III-169, кв. 35, с. ....по стар план. С нотариално заверена Декларация от 23.01.1996 г. Йовчо И. Йовчев декларирал, че е получил сумата от 360 лв. през 1979 г. от Съвета с. ..., заплатена от дядото на ищеца И.И. Е.за това, че били придадени от собственото му дворно място - парцел II -176, находящ се в с. ....120 кв.м ид. част, които в последствие били придадени към парцел III-169, собственост на И.И. Енгелов. Декларацията била с нотариална заверка на подписа на декларатора, извършена под № 1289/23.01.1996 г. от нотариус при Старозагорския районен съд. От Скица № 1551/10.07.1979 г., издадена от Общински народен съвет на селищната система - Стара Загора за парцел с планоснимачен номер III-169 в кв.35 по плана на с. ....се виждало местоположението на парцела, съществуващите постройки в имота към 1979 г., както и размерите му спрямо съседните имоти. Видно от скицата, като собственик бил посочен И.И. Енгелов. Цитираната скица била доказателство и за съотношението в размерите и местоположението на дворното място заедно с постройките към 1979 г. по отношение на съседния имот, придобит в последствие от ответника по делото през 2005 г. По данните от разписната книга към плана, имотът на ответника бил посочен, без да е видян нотариалният му акт. С Решение № 297 / 09.05.1996 г. постановено по гр. дело № 1671 / 1995г. по описа на Окръжен съд Стара Загора била обявена за нищожна Заповед № 1817/17.07.1995 г. на началника на управление „ТЕЖПС“ към община Стара Загора, с която бил одобрен проектът за изменение на уличната и дворищната регулация на кв.35 по плана на с. .... Моли съда да постанови решение, с което на осн. чл.54, ал.2 ЗКИР да признае за установено по отношение на ответниците И.И.П. и М.Г.П., че ищецът И.Т.Д., е собственик на реална част с площ от 51 кв.м, представляваща част от поземлен имот с № 501.453 (петстотин и едно, точка, четиристотин петдесет и три), за който е образуван УПИ V-453 (пети за планоснимачен номер четиристотин петдесет и три), кв.35 (квартал тридесет и пети) по плана на с. ..., ЕКАТТЕ 04738 (четири хиляди седемстотин тридесет и осем), общ. Стара Загора, одобрен със Заповед № 300-4-27/27.03.2003 г.,  при граници на реалната част: от югозапад и от югоизток – УПИ IV – 451; от северозапад – улица; от североизток – съществуваща на място стара каменна подпорна стена и УПИ V-453, както и че е налице грешка в кадастралната карта и кадастралния регистър на с. ..., общ. Стара Загора, одобрен с решение № 70 / 26.02.2004 г. на Общински съвет Стара Загора, в частта му за ПИ 451 и ПИ 453, кв.35 по плана на с. ..., общ. Стара Загора, изразяваща се в погрешно отразяване на същата тази подробно описана с граници по-горе реална част с площ от 51 кв.м (петдесет и един квадратни метра), която реална част е отразена неправилно като част от УПИ V-453, кв.35 по плана на с. ..., като собственост на ответниците по делото, а е следвало да бъде отразена към поземлен имот с №501.451 /петстотин и едно, точка, четиристотин петдесет и едно/, за който е образуван УПИ IV-453 /четвърти за планоснимачен номер четиристотин петдесет и едно/, кв.35 /квартал тридесет и пети/ по плана на с...., ЕКАТТЕ 04738 /четири хиляди седемстотин тридесет и осем/, общ.Стара Загора. Моли съда, с оглед изхода на делото, да присъди в негова полза всички сторени разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника И.И.П., в който сочи, че видно от петитума на исковата молба ищецът целял да установи собственост на реална част с площ от 51 кв.м., представляваща част от поземлен имот № 501.451, за който е образуван УПИ IV-451,кв. 35 по плана на с. .... От приложения към исковата молба документ за собственост на ищеца и от приложените скици било видно, че поземлен имот № 501.451, за който е образуван УПИ IV-451 е собствен на ищеца по делото. Ответникът твърди, че не е имал претенции за права в поземлен имот № 501.451, за който е образуван УПИ IV-451,kb. 35 по плана на с. ..., както и в части от него. Ето защо счита, че иска на ищеца да установи правата си в реална част от неговия имот бил недопустим поради липса на правен интерес. Освен посоченото, счита, че искът да се установи грешка в кадастралната карта и кадастралния регистър на с. ....е недопустим поради липса на одобрена КККР за с. .... Видно от приложените към исковата молба документи нямало издадени скици от СГКК и не било отказано изменение на КККР, тъй като приложената заповед е издадена от кмета на община Стара Загора, а не от началника на СГКК и касаела отказ да се измени кадастрален план. Заявява, че оспорва основателността на исковете изцяло. Твърди, че с неговата съпруга били собственици на имот 501.453 и на постройката и подобренията в него. Основанието, на което притежавали право на собственост, било покупко-продажба по време на брака им, като договорът бил материализиран в нотариален акт № 87, т.7, дело № 1708 от 30.03.2005г. по описа на Служба по вписванията. Праводателите на ответника, преди сключване на договора за покупко-продажба, притежавали право върху имота по силата на отменено отчуждаване с решение № 1994 от 07.07.1994г., постановено по гр. дело № 311/1994г. на окръжен съд Стара Загора. С посоченото решение било отменено отчуждаването на дворно място от 419 кв.м., съставляващо част от парцел VIII-223 в кв. 62 по стар план на с. ..., целия от 1000 кв.м. След покупката на имота, бил закупил придаваеми от улица 5 кв.м., като договорът бил сключен с община Стара Загора. Твърди, че между имота му и този на ответника нямало неуредени регулационни отношения както към момента, така и по предходните кадастрални и регулационни планове. Първият дворищно регулационен план за имотите на ответника и на ищеца бил одобрен със Заповед № 4021 от 11.12.1930г. По този план регулационната линия между тогавашните парцели на страните /праводателите/ съвпадала с кадастралната граница между имотите. Установената кадастрална и регулационна граница с плана от 1930г. съвпадала с кадастралната и регулационна граница по сега действащия регулационен план, който бил одобрен с Решение № 70 от 26.02.2004г. на Общински съвет Стара Загора. От първото урегулиране на имотите до момента дворищно регулационните планове били общо четири, като счита, че през 2003 г./ както се твърди в исковата молба/ нямало одобрено изменение на регулационен план относно урегулираните поземлени имоти на страните. Оспорва направените в исковата молба твърдения, че ищецът владеел спорната част /в случай, че се твърди, че спорната част е между кадастралната и регулационна граница между УПИ V-453 и УПИ IV-451 и каменна подпорна стена в имота на ответника/. Твърди, че тази площ се владеела от него и неговата съпруга, а преди това от техните праводатели. Оспорва относимостта на изложеното в исковата молба за заплащане с декларация на неуредени регулационни отношения с друг имот и за решение на окръжен съд Стара Загора, с което е обявена нищожност на заповед за изменение на улична и дворищна регулация. Тези факти не били относими към настоящия спор, ако правилно бил възприет от него. Предвид изложеното ищецът не бил собственик на част от имота на ответника и не било налице погрешно отразяване на правото на собственост в действащия кадастрален и регулационен план. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски. По делото е постъпил писмен отговор и от ответницата М.Г.П., в който заявява, че оспорва основателността на исковете изцяло. Твърди, че са собственици на имот 501.453 и на постройката и подобренията в него. Основанието, на което притежавали право на собственост, било покупко-продажба по време на брака им, като договорът бил материализиран в нотариален акт № 87, т.7, дело № 1708 от 30.03.2005г. по описа на Служба по вписванията. Праводателите им, преди сключване на договора за покупко-продажба, притежавали право на собственост върху имота по силата на отменено отчуждаване с решение № 1994 от 07.07.1994г., постановено по гр. дело № 311/1994г. на Окръжен съд Стара Загора. С посоченото решение било отменено отчуждаването на дворно място от 419 кв.м., съставляващо част от парцел VIII-223 в кв. 62 по стар план на с. ..., целия от 1000 кв.м. След покупката на имота, закупили придаваеми от улица 5 кв.м., като договорът бил сключен с Община Стара Загора. Заявява, че между имота им и този на ответника нямало неуредени регулационни отношения както към момента, така и по предходните кадастрални и регулационни планове. Първият дворищно-регулационен план за имотите им и на ищеца бил одобрен със Заповед № 4021 от 11.12.1930г. По този план регулационната линия между тогавашните парцели на страните /праводателите им/ съвпадала с кадастралната граница между имотите. Установената кадастрална и регулационна граница с плана от 1930г. съвпадала с кадастралната и регулационна граница по сега действащия регулационен план, който бил одобрен с Решение № 70 от 26.02.2004г. на Общински съвет Стара Загора. От първото урегулиране на имотите до момента дворищно- регулационните планове били общо четири, като счита, че през 2003г./както се твърди в исковата молба/ нямало одобрено изменение на регулационен план относно урегулираните поземлени имоти на страните. Оспорва направените в исковата молба твърдения, че ищецът владеел спорната част от 51 кв.м. Заявява, че тази площ се владеела от ответниците, а преди това от техните праводатели. Оспорва относимостта на изложеното в исковата молба за заплащане с декларация на неуредени регулационни отношения с друг имот и за решение на Окръжен съд Стара Загора, с което е обявена нищожност на заповед за изменение на улична и дворищна регулация. Счита, че тези факти не са относими към настоящия спор, а се отнасят до част от имот на трето лице. Заявява, че за имотите на страните не е изработена кадастрална карта, а същите били отразени в кадастрален план, поддържан от Община Стара Загора. Счита, че искът за установяване на непълнота и грешка в кадастралната карта и регистър е неоснователен. Предвид изложеното, ищецът не бил собственик на част от имота им и не било налице погрешно отразяване на правото на собственост в действащия кадастрален и регулационен план. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни изцяло. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

От обстоятелствата, изложени в исковата молба, се налага изводът, че е предявен иск с правно основание чл.54, ал.2 ЗКИР – за установяване на грешка в кадастралната карта по отношение на два недвижими имота. В това производство в тежест на ищеца е да установи правото си на собственост върху спорните 51 кв.м., за които се твърди, че са част неговия  недвижим имот, както и наличието на твърдяната грешка в кадастралната карта.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: