П Р О Т О К О Л

 

Година 2014                                                                   Град Свиленград

Свиленградският районен съд                                   наказателен състав

На двадесет и шести март              две хиляди и четиринадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

                    

                                            Председател: ЕЛЕНА ТОДОРОВА

 

Секретар: Р.И.

Прокурор: Мария Кирилова

сложи  за разглеждане докладваното от Съдия ТОДОРОВА

НОХ дело № 126 по описа на Съда за 2014 година

На именното повикване в 15.30 часа се явиха:

Производството е по реда на глава ХХVІІ от НПК.

Районна прокуратура - Свиленград, редовно призована, изпраща представител –Прокурор Мария Кирилова.

Подсъдимата Ж.И.А., редовно призована, явява се лично и с адв.В.В. от ХАК – упълномощен защитник от ДП, също редовно призована.

 

                 Прокурорът – Да се даде ход на делото. 

                 Адв.В. – Да се даде ход на делото.  

 

     Съдът не намери формални процесуални пречки за даване ход на делото,  по смисъла на чл.271 , вр.чл. 370 и сл. НПК,  при разпореденото за настоящото съдебно заседание предварително изслушване на страните, въз основа служебно взето решение за провеждане на съкратено съдебно следствие по делото. В случая, подсъдимата е редовно призована и се явява, явява се и защитникът на същата, чието участие е задължително, налице е и представител на държавното обвинение,  поради което, както вече се посочи, липсват формални основания и пречки, ход на делото да не бъде даван.Водим от горното, съдът:

                                      О П Р Е Д Е Л И:

     ДАВА  ХОД  НА  ДЕЛОТО.

               Снема самоличността на подсъдимата.

        Подсъдимата Ж.И.А., родена на *** ***, ЕГН **********,***, българка, българска гражданка, с начално образование, омъжена, безработна, неосъждана.

  Подсъдимата Ж.И.А. - Получила съм  препис от обвинителния акт и от разпореждането  на съда, преди повече от 7 дни.

 

             Прокурорът – Постигнали сме споразумение с подсъдимата и нейният защитник- адв. В. за прекратяване на наказателното производство. Представям същото в  писмена форма, моля да го приемете  с оглед решаването делото по този ред – със споразумение.

             Адв.В. –  От името на подзащитната си заявявам, че  желаем решаване на делото със споразумение, което сме подписали с прокурора и  същото се представя в настоящото с.з.

 

Съдът изпълни процесуалното си задължение и разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 от НПК, по повод на което отводи към съдебния състав, възражения и искания по доказателствата, не се заявиха.

    Съвпадащите едностранни изявления на прокуратурата и на защитника на подсъдимата за постигнато споразумение, между тях и последната, за решаването на наказателното дело, Съдът квалифицира като искане за промяна на реда на съдебното следствие, тъй като неговото разглеждане и одобряване, обвързва приложението на процесуалния ред на диферинцирана процедура по реда на глава 29 от НПК. В проявление на прцесуално искане, същото е допустимо,  своевременно е заявено, като липсват процесуални пречки за преминаване към конкретния друг дефиринциран процесуален ред за разглеждане на делото. Поради изложеното, съдът

                            О П Р Е Д  Е Л И:

   ВНАСЯ делото за разглеждане по реда на глава 29 от НПК- диферинцирано производство за разрешаване на делото със споразумение .

   ПРОДЪЛЖАВА производството по делото по реда на чл.382, вр. чл.384 от  НПК- за разглеждане и одобряване на внесеното споразумение.

   ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото – писмено споразумение за решаване на НОХД № 126/14г.

 

            Прокурорът – Поддържам споразумението, което сме подписали с подсъдимата и нейния защитник- адв. В. за прекратяване на наказателното производство, което изцяло поддържам и не предлагам промени. Моля да го одобрите, считайки го за непротиворечащо на закона.

            Адв.В.- Поддържам представеното споразумение, моля да бъде одобрено, като непротиворечащо на закона

         Подсъдимата Ж.И.А. –Разбирам обвинението което е предявено срещу мен. Признавам се за виновна по това обвинение. Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласна с тях, не желая разглеждането на делото по общия ред. Споразумението подписах доброволно и го поддържам.

              На основание чл.382, ал.6 от НПК Съдът ВПИСВА съдържанието на споразумението в протокола от съдебното заседание, както следва:

      Днес 26.03.2014 год. в гр. Свиленград между подписаните   Мария Кирилова - прокурор при Районна прокуратура - гр. Свиленград и  адвокат В.С. *** служебен защитник на Ж.И.А. ***, ЕГН: ********** - подсъдима по НОХД № 126/2014 год. по описа на РС - Свиленград, като констатирахме, че са налице условията визирани в чл.384 от НПК, постигнахме помежду си споразумение за решаване на делото включващо съгласието по всички въпроси, посочени в чл. 381, ал. 5 от НПК относно следното:

       1.Подсъдимата Ж.И.А., родена на *** ***, българка, българска гражданка, настоящ адрес ***, начално образование, омъжена, безработна, ЕГН:**********, неосъждана, се признава за виновна в това, че на 09.07.2013 година на ГКПП ”Капитан Андреево” – шосе, гр. Свиленград, като пътник в лек автомобил марка „Опел Вектра“  с рег.№ РВ 5735 ВН, без съгласието на притежателите „Lacoste, rue de Castiglione 8, Paris 75001 France” /Лакост, реу де Кастиглион 8, Париж 75001, Франция, представляван на територията на Република България от Момчил Юриев Лазаров от гр.София на изключителното право върху търговската марка „ Lacoste”, използвала  в търговската си дейност, чрез  внос на стоки идентични на регистрираната марка  от Република Турция в Република България , а именно: 42 чифта спортни обувки от марката „ Lacoste”  на обща стойност 840 лева, без правно основание съгласно чл.13,ал.2,т.3 от ЗМГО /„използване в търговската дейност е вносът на стоките с този знак…”/ и § 1,т.12 от Допълнителните разпоредби от ЗМГО /"вносът на стоки“ е фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение на тези стоки е задействан митнически режим”/  и всички обект на това изключително право,престъпление по чл.172б,ал.1 от НК.

 

       2. За така извършеното престъпление по чл.172 б, ал.1 от НК на подсъдимата Ж.И.А. на основание чл.172 б, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б "б", вр. чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 и чл. 42 б от НК се налага наказание "Пробация" със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от  7/седем/ месеца с периодичност на явяването 2 /два/ пъти седмично" и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от 7/седем/ месеца и глоба в размер на 200 лева.

 

       3. От деянието извършено от подсъдимата Ж.И.А. не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване и обезпечаване.

 

 

        4. На основание чл.172 б, ал.3 от НК предмета на престъплението, а именно: 42 чифта спортни обувки от марката „ Lacoste”, на съхранение в Митница- Свиленград се отнемат в полза на държавата  и следва да се унищожат.

 

 

       5. Направените по делото разноски в размер на 195 лева за експертиза на основание чл.189, ал.3 от НПК да бъдат заплатени от обвиняемата.

 

       С настоящото споразумение страните уреждат всички въпроси във връзка с чл.381, ал.5 от НПК.

 

        За така извършеното престъпление чл. 381, ал.2 от НПК допуска сключването на споразумение за решаване на делото.

 

 

       На подсъдимата Ж.И.А.,*** беше разяснен смисъла на настоящото споразумение и същата декларира, че се отказват от съдебно разглеждане на делото по общия ред

 

 

Д Е К Л А Р А Ц И Я

 

                Долуподписаната Ж.И.А.,*** с оглед постигнатото по- горе споразумение, досежно извършеното от мен престъпление, декларирам, че съм съгласна с него и се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

 

 

 

                                                               ПОДСЪДИМА :………………….

                                                                        / Ж.И.А. /

 

 

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :

 

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА                               

ГРАД         СВИЛЕНГРАД

ПРОКУРОР:…………………          СЛ.ЗАЩИТНИК:…………………….                                                              

                      /Мария Кирилова/                            / В.С./                           

 

         

 

 

                                                           ПОДСЪДИМА:……………………

                                                                     / Ж.И.А. /

 

 

 

 

          СЪДЪТ, след като се запозна със съдържанието на постигнатото споразумение, намери същото за изчерпателно и непротиворечащо на закона и морала. Сключването на споразумение за престъплението, в което е обвинена подсъдимата Ж.И.А., а именно - чл. 172б,ал.1 НК е допустимо, като от същото не са настъпили имуществени вреди, които да са съставомерни и съотв. да подлежат на възстановяване или обезпечаване,  а и такива имуществени вреди, като елемент от обективна страна, не са предвидени в посочения престъпен състав  по ал.1. В този смисъл са и обвързващите задължителни указания на ВКС, дадени с ТР № 1/13г  на ОСНК, по тъл.д.1/13г, в което според мнозинството от състава на съдиите, действително се приема, че същото причинява реално вреди, но само като евентуална възможност, така съгласно т. ІІІ.1 от цитираното ТР -„От престъплението по чл.172б от НК могат да настъпят вреди, подлежащи на обезщетение”.  В конкретния казус,  с оглед мястото на престъплението и  формата на изпълнителното деяние, решаващият съдебен състав приема, че липсват и не са настъпили каквито и да е имуществени вреди, тъй като вносът на стоките- идентични на регистрираната търговска марка е установен/открит при митнически контрол, при влизане в страната и със задържането на същите е предотвратено въвеждането им в търговския оборот, с цел реализиране на печалба, интерпретирано в съответствие със задължителните разяснения  по т. І.4 от с. ТР 1/13г относно елемента  търговска дейност от  престъпния състав, дефинирана обвързано с извършваните действия  за реализиране на икономически ползи. С тези съображения, касателно престъпната деятелност, съотв. вредоносните последици от нея и тъй като съдът прецени за  справедливи наложените наказания, индивидуализирани при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК,вр. и ал.3 НК, то не се установиха материалноправни и процесуалноправни пречки за одобряване на постигнатото споразумение. Поради това, на основание чл.24, ал.3 от НПК, производството по делото, следва да бъде прекратено.

Предвид решаването на делото със споразумение, което е с последиците на влязла в сила присъда след одобряването му с окончателен съдебен акт, неподлежащ на обжалване, както и съобразявайки видът на наложените наказания, които са различни от лишаване от свобода, по-леки такива,в това число и кумулативното – „глоба”, съдът намира,  че взетата  в хода на ДП мярка  за неотклонение - “Подписка”, спрямо подсъдимата, следва да бъде  отменена, по аргументи за обратното от чл. 309,ал.2 НПК, тъй като нуждата от същата е отпаднала.

 

 

                             О П Р Е Д Е Л И: №

 

     ОДОБРЯВА споразумението, постигнатото между Прокурора от Районна прокуратура – Свиленград Мария Кирилова и адвокат В. - защитник на подсъдимата Ж.И.А. ***, при условията  и на основанията  известни на страните, както следва:

     ПРИЗНАВА подсъдимата Ж.И.А., родена на *** ***, ЕГН **********,***, българка, българска гражданка, с начално образование, омъжена, безработна, неосъждана, ЗА ВИНОВНА в това, че на 09.07.2013 година на ГКПП ”Капитан Андреево” – шосе, гр. Свиленград, като пътник в лек автомобил марка „Опел Вектра“  с рег.№ РВ 5735 ВН, без съгласието на притежателите „Lacoste, rue de Castiglione 8, Paris 75001 France” /Лакост, реу де Кастиглион 8, Париж 75001, Франция, представляван на територията на Република България от Момчил Юриев Лазаров от гр.София на изключителното право върху търговската марка „ Lacoste”, използвала  в търговската си дейност, чрез  внос на стоки идентични на регистрираната марка  от Република Турция в Република България , а именно: 42 чифта спортни обувки от марката „ Lacoste”  на обща стойност 840 лева, без правно основание съгласно чл.13,ал.2,т.3 от ЗМГО /„използване в търговската дейност е вносът на стоките с този знак…”/ и § 1,т.12 от Допълнителните разпоредби от ЗМГО /"вносът на стоки“ е фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение на тези стоки е задействан митнически режим”/  и всички обект на това изключително право,престъпление по чл.172б,ал.1 от НК, поради което и на основание чл.172 б, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б "б", вр. чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 и чл. 42 б от НК, Я ОСЪЖДА на наказание "Пробация" със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от  7/седем/ месеца с периодичност на явяването 2 /два/ пъти седмично" и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от 7/седем/ месеца и глоба в размер на 200 лева.

    ОТНЕМА, на основание чл.172б, ал.3 от НК, в полза на Държавата предметът на престъплението, а именно: 42 чифта спортни обувки от марката „ Lacoste”, на съхранение в Митница Свиленград, които ДА СЕ УНИЩОЖАТ, след влизане в сила на споразумението.

             ОСЪЖДА подсъдимата Ж.И.А., със снета по делото самоличност, на основание чл.189, ал.3 от НПК,  ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по републиканския бюджет, направените по делото разноски, в размер на 195 лв. /сто и двадесет лева/ - от ДП, вносими по сметката на ОД на МВР- Хасково.

     ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „ ПОДПИСКА”, взета спрямо подсъдимата Ж.И.А.  в досъдебното производство, с Постановление от 07.11.2013г.

              ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.24, ал.3 от НПК, производството по НОХД №126/2014 година по описа на Районен съд – Свиленград.

              ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за одобряване на споразумението  е окончателно и не подлежи на обжалване, а в частта за отмяна мярката за неотклонение същото подлежи на обжалване пред ХОС, с частна жалба или частен протест, в 7-дневен срок от днес.

 

          СЪДИЯ:  

     

                 Адв.В. – Моля да ми бъде издаден препис от протокола от днешното съдебно заседание.

                 

                   Да се издаде на адв.В.,  в качеството й на служебен защитник,  заверен препис от протокола от съдебното заседание.

 

         

                  Заседанието завърши в 16.00 часа.

                  Протоколът се изготви на 26.03.2014 година.    

 

 

             СЪДИЯ:        

 

                          

             СЕКРЕТАР: