№ 238
гр. Варна, 22.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600196 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.
Подсъдим В. Р. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. В. В. П. от АК – Шумен, редовно упълномощен.
Жалбоподател частен обвинител и граждански ищец З. Р. А., редовно
призована, явява се лично.
Жалбоподател частен обвинител и граждански ищец Р. И. М., редовно
призован, явява се лично.
Представляват се от повереник адв. С. Г. П. от АК – Шумен, редовно
упълномощен.
Не се явява повереникът адв. С. З. Е. от АК – Шумен, редовно
упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна, а първоинстанционната присъда е правилна по отношение
вида и размера на наложеното наказание, което е съответно на обществената
опасност на извършеното и на извършителя.
Обстоятелството, че делото се гледа за втори път пред въззивна
инстанция не е свързано с неправилност на наказанието, а е свързано с това,
че е било нарушено правото на защита на подсъдимия и това е станало
причина решението на Апелативния съд да бъде отменено, но тази отмяна
няма отношение към първоинстанционната присъда. Такова е било и
становището на представителя на Апелативна прокуратура при предходното
разглеждане на делото, че наказанието е правилно определено, преценени са
всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, отчетени са
самопризнанията, съдействието на подсъдимия за разкритието на
престъплението, неговото здравословно състояние, по-точно наличието на
известния умствен дефицит и всички обстоятелства, които имат отношение
към оразмеряване на наложеното наказание. Правилно съдът е преценил това,
освен това е изложил в достатъчна степен и аргументи в подкрепа на своето
решение да определи именно такъв тип наказание.
Моля в този смисъл и за Вашето решение.
АДВ. П. – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
основателна. Поддържам изцяло всичко, каквото съм казал пред първата
инстанция и пред въззивната инстанция, когато се гледаше делото. За да не се
повтарям моля да го имате предвид като казано и сега. Поддържам това, което
съм казал. Моите доверители желаят по-тежко наказание с оглед обществената
опасност на извършеното деяние, както й на характеристичните данни и
съдебното минало на подсъдимия. Изложил съм подробно аргументи,
поддържам ги и с оглед процесуална икономия няма да ги повтарям, като моля
да ги цените и сега.
АДВ. П. – Уважаеми Апелативни съдии, аз лично считам, че
постановената от първоинстанционния съд присъда е правилна и
законосъобразна и пледирам за нейното потвърждаване от настоящата
2
инстанция. Няколко аргументи в тази насока:
Считам протеста, който е от частните обвинители за изцяло
неоснователен, както и изложените в него аргументи. Действително ШОС
правилно е отчел смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, като
моля те да бъдат взети предвид и от настоящата съдебна инстанция.
Моля съдът да имате предвид, че самопризнанията, които са направени,
са били абсолютно пълни, абсолютно дадени без никакво съмнение от страна
на подсъдимия, и са направени в хода на ДП, като той цялостно е съдействал с
поведението си за разкриване на обективната истина. Предвид характера и
начина на извършване на това престъпление без тези самопризнания следва да
бъде отчетено, че значително щеше да бъде затруднена работата по това
досъдебно производство, включително може би и до невъзможност да се
повдигне обвинение срещу този подсъдим.
Моля съдът да имате предвид и обстоятелството, един от основните
аргументи на частните обвинители по отношение на размера на щетите, които
са претърпени от този пожар, да има предвид следните две неща:
На първо място, видно и от обв. акт на ШОП е, че частните обвинители и
граждански ищци не се легитимират с документ за собственост на тази сграда.
Единствената причина съдът да уважи техните граждански искове и да
признае тези претенции е фактът, че моят подзащитен призна всички факти и
обстоятелства изложени в обв. акт, а там е записано именно, че собствеността
се установява от гласни доказателства и изрично е записано, а и по делото не е
представен нот. акт, от който гр. ищци и частни обвинители да се легитимират
като собственици на този имот. Да те са живеели в този имот, но понастоящем
те са го продали и живеят съвсем различни хора. Предвид особеностите на
квартала, това е така наречената циганска махала, или ромска там
действително няма каквито й да било данни за собственост. Няма документи
за собственост, поради което и единствената причина да бъде уважен
гражданския иск е признанието на обстоятелствата в обв. акт, които съдържат
тези изводи за собствеността от гласните доказателствени средства.
Също така по отношение на съдебното минало аз мисля, че правилно ОС
е взел предвид съдебното минало на моя подзащитен. Същият към датата на
извършване на деянието не е реабилитиран, но са били налице формалните
предпоставки да бъде поискана такава реабилитация, да не е сторено от моя
клиент своевременно, но действително е налице един продължителен период
от 2015 година, в който няма данни той да е имал каквито й да е било прояви,
като това също следва да бъде отчетено като смекчаващо вината
обстоятелство.
Следва да бъде отчетено като такова и неговият нисък интелектуален
капацитет, за който по делото са събрани доказателства, а именно назначената
и приета експертиза, от която се установява, че той е могъл да разбира
свойството и значението на деянието, но същият е лекуван многократно в
Царев брод с диагноза лека умствена изостаналост. Ето защо това
3
обстоятелство следва да бъде взето предвид доколкото неговият
интелектуален капацитет по никакъв начин не може да се твърди, че е напълно
развит, на човек който съзнава всички обществено опасни последици, които ги
осъзнават нормално развитите хора. От друга страна, мотивът с който е
извършил престъплението е бил за защита на негов близък, който е станал
обект на нападение от ч.обв. Р. М., за което се води НОХД №960/2024 г. по
описа на РС Шумен и е повдигнато обвинение на Р. Р. М. за нанасяне на лека
телесна повреда на лицето Г.А.. Да по делото не са събрани доказателства,
казвам го защото имаше реплика от страна на ч.обв. в тази насока, но пък са
събрани доказателства, че именно това е била подбудата нанесена телесна
повреда или нападение на близък на моя подзащитен, който се казва Г.А.,
което е сторено непосредствено преди да бъде извършено това деяние и това е
била причината за възникване на внезапния умисъл за увреждане на
собствеността на частния тъжител, което отново казвам, че не го оправдава, но
предвид на интелектуалния му капацитет следва да бъде отчетено като
смекчаващо вината обстоятелство.
Предвид всичко гореизложено считам, че постановената от ШОС присъда
№ 16/19.09.2023 г. е правилна и законосъобразна, и като такава следва да бъде
потвърдена.
Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
ПОДС. С. – Ако може да ми се намали присъдата
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. С. – Моля да ми се намали присъдата
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:35часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4