№ 31043
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110115743 по описа за 2024 година
З,, е предявил срещу „,,,не“ АД иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК вр.
411 от КЗ за сумата от сумата 2 284,06 лв., представляваща главница за регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение и разходи по ликвидационната дейност за
отстраняване на вреди по л.а. "Шкода Октавия", с ДК№С,,,РТ, настъпили вследствие на ПТП
от 09.08.2019г., ведно със законна лихва за период от 18.12.2023 г. – датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането, сумата 744,15 лв., представляваща
мораторна лихва за период от 11.12.2020 г. до 11.12.2023 г., които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 23.01.2024 г. по ч.гр.д.№ 69319/2023 г. по описа на 49 с-в.
Ищецът поддържа, че на 09.08.2019 г., около 20.00 часа в гр. Луковит при движение
по ул. „Възраждане“ в посока гр. Плевен до № 2, застрахованият при него по
застрахователен договор „Каско“ лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. №
С,,,РТ бил ударен от движещия се зад него с висока скорост водач на лек автомобил марка
„Тойота“, модел „Хайлукс“ с рег. № СВ,,,,Р, чиято отговорност била застрахована по
застрахователен договор „Гражданска отговорност“ при ответника. Твърди, че за
настъпилото произшествие бил изготвен протокол за ПТП с материални щети №
1656273/09.08.2019, в който било отразено, че причина за настъпилото произшествие има
именно застрахования при ответника водач, който неспазил дистанция, при неправилна
преценка на интензивността на движението и пътните обстоятелства. Сочи, че за
произлезлите вследствие на процесното ПТП имуществени вреди за л.а. с рег. №С,,,2РТ била
заведена щета №1001903012129, изготвен бил опис на щетите и било заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 9 521,48 лв.. Допълва, че поканил ответника с
писмо, получено от него на 26.11.2019 г. да заплати изплатеното застрахователно
обезщетение, ведно с 15 лв. ликвидационни разноски. Твърди, че ответникът заплатил
частично задължението си до размера на сумата от 7252,42 лв., като останал задължен за
остатъка в размера на 2 284,06 лв., които претендира с настоящата претенция, заедно с лихва
за забава и разноски.
Извън срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,не“ ЕАД е подал отговор на исковата
молба, с който изразява становище за неоснователност на исковите претенции както по
основание, така и по размер. Сочи, че изплатеното от него обезщетение, представлява
обезщетение при тотална щета като действителната стойност на увреденото МПС към
момента на настъпване на събитието е намалена с размера на запазените части, като е
добавен размера на направените ликвидационни разноски, поради което счита, че вземането
1
на ищеца е удовлетворено. С тези аргументи отправя искане за отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: застрахователно
правоотношение между ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско”, плащане на
застрахователното обезщетение на застрахования в посочения размер, наличие на
предпоставките на чл. 45 от ЗЗД - противоправно поведение на трето лице спрямо
увредения, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от
застрахования вреди, и валидно застрахователно правоотношение между ответника и
собственика на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД на
водача на застрахования при него автомобил и да докаже възраженията си.
По иск с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на
ищеца, че носи тежестта да докаже наличието на валиден изискуем дълг на ответника, за
плащането на който е изпаднал в забава, както и размера на претенцията си.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
На основание чл. 146 ГПК като ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства
съдът отделя за безспорни наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застрахователен договор „Каско“ на увредения от произшествието лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № С,,,РТ при ищеца, както и наличие на валидно
застрахователно правоотношение по застрахователен договор „Гражданска отговорност“ на
водача на виновния за произшествието лек автомобил марка „Тойота“, модел „Хайлукс“ с
рег. № СВ,,,,Р, както и описания в исковата молба механизъм на настъпване на
произшествието. , както и изплатено от страна на ответника сума в размер на 7 011,94 лв. и
15 лв. ликвидационни разноски.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба
документи като доказателства по делото. С оглед необходимостта от специални знания съдът
намира, че следва да бъде допусната САТЕ по задачи, формулирани в исковата молба и
отговора.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024г., 14.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени
документи.
ПРИЛАГА ч.гр. 69319/23 г. по описа на 49 с-в.
ДОПУСКА САТЕ със задачи по исковата молба и отговора на исковата молба при
депозит в размер на 500 лева, вносими от ищеца и от ответника по равно /в размер от 250
лв. / по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ве,,,ски, който да се уведоми за изготвяне на
заключението.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на
2
съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3