№ 7088
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110150689 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 50689/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Т...................“ ЕАД срещу АНК. АС. ОВЧ., П. Н. ОВЧ. и
СВ. Н. ОВЧ., в която се твърди, че ответниците била потребители на топлинна енергия по
договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия за недвижим имот,
находящ се в гр. ....................... Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност
1548,25 лева за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., но ответниците не я били
заплатили, поради което изпаднали в забава и дължал и обезщетение за забава върху
главница за топлинна енергия в размер на 224,13 лева за периода от 15.09.2018 г. до
15.10.2020 г. Излага съображения, че била предоставена услугата дялово разпределение,
поради което ответника дължал и сумата от 32,86 лева, представляващи припадаща се част
от цената на услугата дялово разпределение за периода 01.09.2017 г. до 30.04.2019 г., както
и сумата 6,88 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
1
31.10.2017 г. до 15.10.2020 г. Прави доказателствени искания за приемане на представени
към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които
да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, конституиране на трето лице-
помагач, което да бъде задължено на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да представи писмени
доказателствени средства. Иска ответниците да бъдат осъдени разделно да заплатят
претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответника А.О.,
като се твърди, че исковете са допустими, но неоснователни поради липса на убедителни
писмени доказателства, че претендираните суми се дължат. Поддържа, че част от
претенцията е погасена по давност с оглед разпоредбата на чл. 111, б. „в“ ЗЗД, като прави
подробна обосновка кога е настъпила изискуемостта на вземанията, съответно от кой
момент е започнала да тече погасителната давност. Навежда доводи, че по отношение
претенциите за мораторни лихви следва да се приложи нормата на чл. 119 ЗЗД. Излага
съображения, че не е собственик или вещен ползвател на имота, поради което и между
страните не било възникнало облигационно правоотношение. Твърди, че в процесния
случай следва да се приложи правилото на чл. 62 ЗЗП, тъй като се касаело за доставка на
непоискана услуга. Поддържа, че не дължи претендираните суми за дялово разпределение,
тъй като не били ангажирани доказателства за извършен реален отчет, а освен това не било
доказано и че именно ищецът е носител на материалното право, за да ответника да му
заплати цената на услугата дялово разпределение. Навежда доводи, че не са ангажирани
доказателства с оглед клаузата на чл. 36, ал. 2 ОУ, че е налице ред, който да е съобщен на
потребителите за заплащане на услугата дялово разпределение. Развива аргументи с оглед
клаузите на общите условия по отношение изискуемостта на задълженията, съответно прави
извод за недължимост на претендираните мораторни лихви. Иска отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответника С.О.,
като се твърди, че исковете са допустими, но неоснователни поради липса на убедителни
писмени доказателства, че претендираните суми се дължат. Поддържа, че част от
претенцията е погасена по давност с оглед разпоредбата на чл. 111, б. „в“ ЗЗД, като прави
подробна обосновка кога е настъпила изискуемостта на вземанията, съответно от кой
момент е започнала да тече погасителната давност. Навежда доводи, че по отношение
претенциите за мораторни лихви следва да се приложи нормата на чл. 119 ЗЗД. Излага
съображения, че не е собственик или вещен ползвател на имота, поради което и между
страните не било възникнало облигационно правоотношение. Твърди, че в процесния
случай следва да се приложи правилото на чл. 62 ЗЗП, тъй като се касаело за доставка на
непоискана услуга. Поддържа, че не дължи претендираните суми за дялово разпределение,
тъй като не били ангажирани доказателства за извършен реален отчет, а освен това не било
доказано и че именно ищецът е носител на материалното право, за да ответника да му
заплати цената на услугата дялово разпределение. Навежда доводи, че не са ангажирани
доказателства с оглед клаузата на чл. 36, ал. 2 ОУ, че е налице ред, който да е съобщен на
потребителите за заплащане на услугата дялово разпределение. Развива аргументи с оглед
клаузите на общите условия по отношение изискуемостта на задълженията, съответно прави
извод за недължимост на претендираните мораторни лихви. Иска отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответника П.О.,
като се твърди, че исковете са допустими, но неоснователни поради липса на убедителни
писмени доказателства, че претендираните суми се дължат. Поддържа, че част от
претенцията е погасена по давност с оглед разпоредбата на чл. 111, б. „в“ ЗЗД, като прави
подробна обосновка кога е настъпила изискуемостта на вземанията, съответно от кой
2
момент е започнала да тече погасителната давност. Навежда доводи, че по отношение
претенциите за мораторни лихви следва да се приложи нормата на чл. 119 ЗЗД. Излага
съображения, че не е собственик или вещен ползвател на имота, поради което и между
страните не било възникнало облигационно правоотношение. Твърди, че в процесния
случай следва да се приложи правилото на чл. 62 ЗЗП, тъй като се касаело за доставка на
непоискана услуга. Поддържа, че не дължи претендираните суми за дялово разпределение,
тъй като не били ангажирани доказателства за извършен реален отчет, а освен това не било
доказано и че именно ищецът е носител на материалното право, за да ответника да му
заплати цената на услугата дялово разпределение. Навежда доводи, че не са ангажирани
доказателства с оглед клаузата на чл. 36, ал. 2 ОУ, че е налице ред, който да е съобщен на
потребителите за заплащане на услугата дялово разпределение. Развива аргументи с оглед
клаузите на общите условия по отношение изискуемостта на задълженията, съответно прави
извод за недължимост на претендираните мораторни лихви. Иска отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначано обективно, кумулативно и пасивно,
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл.
200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност ответницата следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, които са допустими,
относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са
част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195,
ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ,
което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви
вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид
счетоводните отразявания, като вещото лице следва да посочи и размера на мораторните
лихви за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. (включително).
3
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „т.........., тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях
е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи
за сертификация на уредите за дялово разпределение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.12.2021 г. от 10:15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „т.........., на което да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея,
както и от отговора на искова молба и приложенията към него.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....................., тел. .............................. който да бъде
уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице ............................6, която да бъде уведомена
след представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „т.......... в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с
връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за
4
сертификация на уредите за дялово разпределение.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5