О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
25
ноември 2010г
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито заседание на
25.11.2010г в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА
Като сложи на разглеждане гр.д.№2259/2010г
по описа на ВОС,за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.390 и сл.от ГПК-за допускане на
обезпечение по висящ иск.
Делото е образувано по искова молба от адв.А.п. ВАК действаща като пълномощник на Ш.Е.А. ***
против Й.В. Й. ***,с която се претендира
присъждане на неимуществени вреди в размер на 131 000 лв
причинени от извършено от ответника престъпление,в
резултат на което починал синът му Шезан Шерифов,установено в слязла
в сила присъда.Изложени ся обстоятелствата на които
се основава иска,както и е въведено искане за
допускане обезпечение на висящия иск чрез налагана запор върху трудовото възнаграждение на ответника по местоработата
му като шофьор в ТД”Стройспед”ЕАД гр.Девня.
Представени
са към исковата молба допустими и относими писмени
доказателства.
Предвид изложените в молбата обстоятелства
и представените доказателства,съдът съобрази
следното: За да бъде допуснато обезпечение на висящ иск,следва да са
налице следните предпоставки:искът трябва да е
вероятно основателен,да е подкрепен с писмени доказателства,да се установи наличието на обезпечителна нужда,както и предложената обезпечителна мярка да е подходяща,адекватна на обезпечителната нужда.
В предмета на настоящото производство се
включва процесуално допустима искова
претенция
,с правно основание чл.45 от ЗЗД. Ищецът е представил писмени доказателства
във връзка с твърденията си за вероятна основателност на предявения иск-копие от влязла в сила присъда/споразумение/
по НОХД № 198/2010г,и съдържащите се в наказат.дело
протоколи за извършени следствени действия. Представил е писмени доказателства във връзка с твърденията си за вероятна
основателност на предявения иск, доколкото в обезпечителното производство
съдът не може да обсъжда по-подробно представените доказателства, за да не навлезе в съществото на спора,което
на този етап е недопустимо.За това и в случая съдът приема,че представените такива индицират вероятна съществуване на фактите,пораждащи
претендираното право.
Наред с това предложената обезпечителна мярка е подходяща,съответна
на обезпечителната нужда,доколкото се иска налагане запор
на трудовото възнаграждение на ответника.
По изложените съображения съдът счита,че молбата за допускане на обезпечение на висящ иск следва да бъде уважена.
Във връзка с изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА обезпечение на висящ иск
по гр.д.№2359/2010г по описа на ВОС предявен от адв.А.П. ВАК действаща като пълномощник на Ш.Е.А. ***
против Й.В. Й. ***, за присъждане на
сумата 131 000 лв неимуществени вреди причинени от
извършено от ответника престъпление,в резултат на
което починал синът му Шезан Шерифов,установено в слязла
в сила присъда /споразумение/по НОХД № 198/2010г на ВОС,чрез налагане запор върху трудовото
възнаграждение на Й.В. Й. с ЕГН *********
***, на длъжността шофьор в ТД”Стройспед”ЕАД гр.София,месторабота
гр.Девня.
Да се издаде обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд гр.Варна,в едноседмичен
срок от връчването му на молителя ,а за ответника,в
същия срок ,от деня в който му е връчено съобщението за наложената
обезпечителна мярка от съдия
изпълнител.
Окръжен съдия :