№ 38199
гр. София, 22.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110114378 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „***********“ ЕАД срещу С. Е. С. и В.
Д. С., с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца в
условията на разделна отговорност (по ½ част) сумата в общ размер на 2971,02 лв., от които
2442,70 лв. – главница, представляваща стойност на доставена топлинна енергия за
недвижим имот - магазин, находящ се в гр. *****, бул. „***********“, бл. 113, през периода
м.02.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва от 13.03.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането, и сумата от 528,32 лв. – мораторна лихва, начислена върху
главницата за топлинна енергия за периода от 30.04.2021 г. до 05.03.2024.
Ищецът твърди, че ответниците са собственици на процесния имот и като такива –
потребители на топлинна енергия за стопански нужди по смисъла на § 1, т. 33 от ДР на ЗЕ.
Поддържа, че до имота на ответниците е била доставена топлинна енергия, която те са
потребили, без страните да са били обвързани от договорна връзка по смисъла на чл. 149, ал.
1, т. 3 ЗЕ (писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди), поради
което са се обогатили за сметка на ищеца със стойността на доставената топлинна енергия,
както и са изпаднали в забава за заплащане на посочената главница за топлинна енергия.
Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците С. Е. С. и В. Д. С. са подали отговори на
исковата молба, с които твърдят, че са погасили чрез плащане претендираните от ищеца
суми, за което представят доказателства – разписки от 07.06.2024 г.
На 26.07.2024 г. е постъпила молба от ищеца, в която се сочи, че с извършените от
ответниците плащания в размер на 3064 лв. (две плащания по 1532 лв.) са погасени 2442,70
лв. – главница, 528,32 лв. – мораторна лихва, 81,46 лв. – законна лихва и 11,52 лв. –
държавна такса, като остават дължими държавна такса в размер на 112,32 лв. и
1
юрисконсултско възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че през
процесния период ответникът е бил собственик на топлоснабдения имот, че е потребявал
топлинна енергия в имота за стопански нужди, както и е ползвал услугата дялово
разпределение, че не е имало годно правно основание ответникът да потребява тази енергия,
стойността и количеството на потребената топлинна енергия и на възнаграждението за
дялово разпределение на същата.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответниците (при установяване на посочените обстоятелства) е да
установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
С оглед становищата на страните и на основание чл. 153 ГПК всички обстоятелства
от фактическия състав на претендираните вземания са безспорни между страните по делото.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач – „*********“ ООД. Обосновава правния си интерес
да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „*********“ ООД като трето лице - помагач на страната на
ищеца
Представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
С оглед становището на ответника доказателствените искания на ищеца за
изслушване на съдебно-техническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и по чл. 190
ГПК, следва да бъдат оставени без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ищеца „*********“ ООД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
2
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
13:40 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4