№ 517
гр. Пазарджик , 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200650 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №21-1006-
000666/06.04.2021г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор
Пътна полиция Пазарджик, жалбоподателят В. ЕМ. ТР. , ЕГН **********
от с.Ч., обл.Пазарджик, ул.**** твърди , че не е знаел за липсата на
застраховка на управляваният от него автомобил, който е собственост на
трето лице.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.
За наказващият орган не се явява процесуален представител.
Жалбоподателят Т. се явява в съдебно заседание лично и с
адв.Хараламбиев.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя В.Т. е съставен от актосъставителя Е.Т. АУАН
№397753/14.03.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за
това, че на същата дата 18.35ч. в община Пазарджик, на общински път
1
№PAZ1122, като водач на лек автомобил „***“ с рег.№*****, собственост на
Д.Е. Т., управлява МПС , което е регистрирано на територията на Р България,
не е спряно от движение, във връзка с чието притежаване или използване
няма сключен и действащ договор за ЗЗ „ГО“ към момента на проверката, с
което е нарушил чл. 638 ал.ІІІ от КЗ.Наложена е на жалбоподателя Т. глоба в
размер на 400лв., на основание чл.638ал.ІІІ КЗ.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Е.Т. заяви, че
поддържа констатациите по АУАН.Посочи, че с колегата му реагирали на
сигнал за ПТП – сблъсък между два автомобила, при което един от
участниците е бил автомобилът, управляван от жалбоподателя.
Видно от приета справка относно лек автомобил „***“ с рег.№*****,
същият е собственост на Д.Е. Т.,ЕГН ******** от с.Ч..
Видно от Справка за нарушител водач относно жалбоподателя В.Т. ,
същият е неправоспособен водач на МПС.Срещу него има издадени общо
7бр. наказателни постановления за различни нарушения по ЗДвП, считано
през периода 2010г. – 2021г., както и един фиш през 2020г.
В съдебно заседание жалбоподателят Т. обясни, че автомобилът е
собственост на брат му и не е знаел, че няма задължителна застраховка.
От фактическа страна Съдът възприема изцяло установената от
наказващия орган фактическа обстановка, която се потвърди от показанията
на св.Т. и не се оспорва от жалбоподателя.
От правна страна Съдът намира следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът счита жалбата за неоснователна.
Съдът при служебна проверка не констатира съществени процесуални
нарушения при издаване на процесните АУАН и НП.Същите са издадени от
компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при спазване
разпоредбите на ЗАНН.
При установената фактическа обстановка правилно от правна страна
2
актосъставителят в АУАН и наказващият орган са визирали хипотезата на
чл.638ал.ІІІ КЗ , според която с глоба от 400лв. се санкционира физическо
лице, което не е собственик на МПС, във връзка с чието използване не е
сключен договор за ЗЗ“ГО“.
От субективна страна жалбоподателят е действал с пряк умисъл.В този
аспект на първо място се изясни, че автомобилът е собственост на брата на
жалбоподателя Т.. На второ място последният, след като е предприел
управление на МПС, би следвало да знае и да се съобразява с правилата ,
свързани с това управление. Вярно е, че Т. е неправоспособен, но това не
означава, че може да извлича полза от собственото си противоправно
поведение. Напротив, извършеното от него нарушение е още по – укоримо.В
случая има и настъпило ПТП . Общоизвестно е също, че множество
пътнотранспортни произшествия в страната са резултат от управление на
МПС от неправоспособни водачи.Жалбоподателят Т. е санкциониран и за
други нарушения още от 2010г., следователно е наясно, че има
регламентирани норми, свързани с управлението на МПС, които трябва да се
спазват.Ето защо обжалваното постановление следва потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №21-1006-
000666/06.04.2021г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор
Пътна полиция Пазарджик, с което на В. ЕМ. ТР. , ЕГН ********** от с.Ч.,
обл.Пазарджик, ул.**** е наложена глоба в размер на 400лв., на основание
чл.638ал.ІІІ КЗ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3