РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 24.11.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XV-ти граждански състав, в закрито заседание на 24 ноември през две
хиляди, двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТЕФАНОВ
при секретаря МИЛЕНА
СИМЕОНОВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 5147 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.247 от ГПК.
Образувано е по молба на адв.К.,
пълномощник на ищеца Ф.А. Т. за поправка на допуснатата в Решение № 260557 / 28.07.2021г.
по гр. д. N: 5147/2018г.
очевидна фактическа грешка.
Твърди се, че по
делото е постановено решение в мотивите, на което подробно, ясно и точно са
изложени както фактическите, така и правни изводи на съда, основният от които,
обосновал крайното решение, е правният извод за основателност на предявения от
ищците ревандикационен иск. Същевременно, в диспозитива на решението е налице
произнасяне по установителната част на ревандикациониия иск, с което са
признати за установени спрямо ответниците правата на собственост /на втория и
третия ищец/ и вещното право на ползване /на първия ищец/, но съдът е пропуснал
да включи изрично произнасяне по осъдителната част на ревандикационния иск, с
която ответниците следва да бъдат осъдени да предадат на ищците владението и
ползването на процесния недвижим имот.
Съдът след като съобрази исканията на страните по реда на
чл.247 от ГПК, съобрази че за разглеждането на делото не е необходимо
провеждане на открито съдебно заседание /по аргумент на чл.247, ал.3 от ГПК/.
Разгледана по същество, молбата се явява основателна.
С Решение № 260557 / 28.07.2021г. по гр. д. N: 5147/2018г. съдът е признал за установено, че Ф.А. Т. с ЕГН:********** и Х.И. Т. с ЕГН:********** са собственици на недвижим
имот обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №63; том 2/2016год., за следният недвижим имот, а именно: ДВОРНО МЯСТО с
площ от 732 кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот II-728 в кв.102 по плана на гр.
Глоджево, Община Ветово, област Русе, на улица „Ивайло„ № 27 , заедно с
построените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м.,
второстепенна сграда със застроена площ от 48кв. и гараж със застроена площ от
20кв. м., при граници: УПИ I -729, 730, УПИ III - 726, 727, УПИ IX - 834 и от
една страна улицата, по скица: УПИ II квартал 102, образуван от имот 782 по
кадастрален и регулационен план на гр. Глоджево, ЕКАТТЕ: 15151, община Ветово,
одобрен със заповед 163 от 24.04.1976г. на ИК на ОНС Разград, УПИ II има площ
732 кв.м. и е отреден за жилищно
застрояване, има следните съседи: УПИ I - от квартал 102, УПИ XI - от квартал
102, УПИ IX - от квартал 102, УПИ VIII - от квартал 102,УПИ III - от квартал
102, а А.А. Т. с ЕГН:********** притежава ограничено вещно право на ползване върху
същия имот.
Действително в
мотивите на решението подробно, ясно и точно са изложени както фактическите,
така и правни изводи на съда, основният от които, обосновал крайното решение, е
правният извод за основателност на предявения от ищците ревандикационен иск. Волята
на съда е категорично формирана и ясно изразена в мотивите към решението. В
предпоследния абзац от тези мотиви съдът е посочил следното: „По изложените
съображения съдът формулира извод, че предявените субективно съединени искове
са основателни и следва да бъдат уважени изцяло, а именно да бъде признато за
установено, че вторият и третият ищци са собственици на трошения недвижим имот,
а първият ищец притежава ограничено вещно право на ползване върху същия имот,
както и да бъдат осъдени ответниците да им предадат владението и ползването на
процесния имот."
Във връзка с
направеното от адв.В. възражение за произнасяне по реда на чл.250 от ГПК, съдът
приема, че съобразно трайно установената съдебна практика и теория, в случая се
касае за очевидна фактическа грешка, а не за постановяване на допълнително
решение. Това е така, тъй като е налице несъответствие между формираната
истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението
(диспозитива) /виж проф. д-р Ж.Сталев „Българско гражданско процесуално
право", Софил, УИ"Св.Кл.Охридски", 1994г., стр.438, пар.101
„Поправяне на явна фактическа грешка"./
В конкретния случай
съдът е пропуснал да включи в диспозитива изрично произнасяне по осъдителната
част на ревандикационния иск, с която ответниците следва да бъдат осъдени да
предадат на ищците владението и ползването на процесния недвижим имот.
По изложените съображения,
Русенският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260557 /
28.07.2021г. по гр. д. N: 5147/2018г. по описа на Русенски
районен съд, като включва към диспозитива следното:
ОСЪЖДА М.А.Д. с ЕГН:********** и И.З. Д. с
ЕГН:********** да предадат на Ф.А. Т. с ЕГН:**********, Х.И. Т. с ЕГН:**********
и А.А. Т. с ЕГН:********** владението и ползването на недвижим имот обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №63; том 2/2016год., за следният недвижим имот, а именно: ДВОРНО МЯСТО с
площ от 732 кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот II-728 в кв.102 по плана на гр.
Глоджево, Община Ветово, област Русе, на улица „Ивайло„ № 27 , заедно с
построените в това дворно място жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м.,
второстепенна сграда със застроена площ от 48кв. и гараж със застроена площ от
20кв. м., при граници: УПИ I -729, 730, УПИ III - 726, 727, УПИ IX - 834 и от
една страна улицата, по скица: УПИ II квартал 102, образуван от имот 782 по
кадастрален и регулационен план на гр. Глоджево, ЕКАТТЕ: 15151, община Ветово,
одобрен със заповед 163 от 24.04.1976г. на ИК на ОНС Разград, УПИ II има площ
732 кв.м. и е отреден за жилищно
застрояване, има следните съседи: УПИ I - от квартал 102, УПИ XI - от квартал
102, УПИ IX - от квартал 102, УПИ VIII - от квартал 102,УПИ III - от квартал
102.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: