№ 32146
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110137418 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „...” ЕООД, ЕИК; ..., срещу „...“ АД, ЕИК: ...,
седалище и адрес на управление: гр. София 1784, район „Младост“, бул. „..,
„БенчМарк“ бизнес център. Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените с нея искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.10.2023 г. от 11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба Б... срещу „...“ АД, с
която се иска осъждане на ответника сумата от 7674.37 лв. /седем хиляди
шестстотин седемдесет и четири лева и тридесет и седем стотинки/ като
получена без правно основание въз основа на едностранно извършена
корекция за периода 06.05.2017 г. - 03.08.2017 г., за която са съставени
констативен протокол 1018032/03.08.2017 г. и фактура №
**********/08.08.2017 г., платена на 10.08.2017 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че ответното дружество издало фактура№**********/08.08.2017 г.
на стойност 7674.37 лева с ДДС. В полето „предмет на сделката“ на фактурата е посочено:
„дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. б от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ Сочи че сумата била за периода
06.05.2017 г. - 03.08.2017г. Ищцовото дружество писмено възразило срещу фактурата. За да
не бъде преустановено електрозахранването, на 10.08.2017г.,заплатил сумата по фактурата.
На 04.09.2017 г. по имейл получил отговор на жалбата, съдържащ становище по
възраженията, които са оставени без уважение. От отговора ставало ясно, че според
1
ответника „...“ АД (тогава „...“ АД) и „...“ АД (тогава „...“ АД) е била извършена промяна в
схемата на свързване на измервателната система. Изложеното представлявало незаконно
присъединение, което позволявало ползването на електрическа енергия без последната да
бъде отчитана. На възраженията на ищеца, че електромерното табло се намира извън
неговия имот, той няма достъп до него, тъй като е заключено, а той не разполага с ключ,
както и че няма представа кога, как и от кого е монтирано, ответникът е отговорил, че
ПИКЕЕ предвижда нов тип обективна отговорност, която акцентира на възстановяването на
равновесието в отношенията, а не на деянията на клиента. Намира, че ответникът е направил
едностранно коригиране на сметката му за периода 06,05.2017 г. - 03.08.2017 г. с каквото
право не е разполагал. Дори ответникът да е бил титуляр на подобно право, то не е било
упражнено надлежно, поради което сумата от 7674,37 лева се явява платена без основание, а
ответникът дължи връщането й на ищцовото дружество. Ищецът поддържа, че за процесния
период /06.05.2017 г. - 03.08.2017 г./ приетите ПИКЕЕ били отменени почти изцяло с
решение на Върховния административен съд на Република България. Сочи че действащи са
били единствено разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ от 2013 г., които обаче не съдържат
пълната регламентация на правото да се извърши едностранна корекция на потребените
количества ЕЕ, които впоследствие също били отменени. Нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия били приети едва през 2019г. Счита че и по общите
правила ответникът не разполага с правото едностранно да прави корекция на сметките на
ищеца, тъй като купувачът дължи да заплати реално потребената електрическа енергия през
конкретен период от време. Ето защо възразява че през процесния период ищецът реално е
потребил електрическа енергия на стойност 7674.37 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Сочи
че „...“ АД са извършили контролна проверка на средство за търговско
измерване/СТИ/ фабричен № ********** монтиран за фирмена сграда,
находяща се в гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 68, за който е
регистрирана партида с клиентски № ... на името на ищцовото дружество „...“
ЕООД. В момента на контролната проверка в съответствие с чл. 58, ал.1 от
ОУ бил съставен съставен представения с исковата молба Констативен
протокол /КП/ № 1018032/03.08.2017г. в присъствието на независимите
свидетели посочени КП В... и И... - членове на Федерация на потребителите.
Твърди, че проверката била извършена в присъствието на органи на
полицията на основание чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, както е посочено на стр.З от
КП на проверката е присъствал старши полицай П.., който е подписал
протокола, потребителя бил потърсен, но същия не е намерен, което било
отразено в протокола. Твърди че на СТИ, който измерва ел. енергията,
потребявана от обекта на ищеца не е извършвана контролна проверка за 90
дневен период преди 03.08.2017г. и в допустимите граници от 90 дни
съгласно чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. Отчитането на показанията на средствата за
търговско измерване не се считало за проверка съгласно чл.22, ал.2 от ОУ.
Сочи че в протокола било отразено, че „Електромера на абоната е с
отсьединени изходящи фазови линии от изходящия предпазител в ел.
таблото. Направено е присъединение без средство за търговско измерване.
Присъединението е изпълнено в новоизградено ел. табло предназначено за
2
индиректно мерене, находящо се до оградата на имота, с проводник тип ПВА
2 със сечение 3 х 95 кв.мм. за фази R, S и Т, като в единия си край е свързан
към изходящи фазови клеми на входящ трифазен предпазител тип АП 250А, а
в другия си край е свързан към входящи фазови клеми на изходящия
предпазител тип АП 250А. Към изходящите фазови клеми, на изходящия
предпазител са свързани изходящите фазови линии на кабел тип САВТ със
сечение 3x50+35 кв.мм., който преминава подземно и захранва -цялата ел.
инсталация на сградата. Установи се промяна, в схемата на свързване на ел.
измервателната система. По гореописания начин консумираната в момента на
проверката ел. енергия по това присъединение не се измерва от електромер и
съответно не се заплаща. Тъй като е установено, че неизмерването се дължи
на промяна схемата на свързване, която е установена и отстранена пред
независими свидетели и органи на МВР, се коригира сметката само на
основание констативния протокол от проверката на осн. чл. 48, ал.2 от
ПИКЕЕ. Счита че ответното дружество е имало право да извърши
едностранна корекция на сметката съгласно действащата нормативна уредба.
Ето защо счита исковете за неоснователни.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД,.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже плащането на процесната сума.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи, съществуване на валидно
облигационно правоотношение с ищеца по договор за продажба на електрическа енергия,
приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание,
наличието на право на ответника на корекция на сметката на потребителя за исковия
период, законосъобразно извършване на корекционната процедура – съставянето на
констативен протокол за извършената проверка, верността на констатациите от проверката,
законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването съгласно
направените констатации от тази проверка.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 500 лв.,
от които 250 лева платими от ищеца и 250 лева платими от ответника в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако не внесат определения депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска
СТЕ по техните въпроси, като вместо това ще остави без уважение това
доказателствено искане.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.., тел. ..., който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА един свидетел на ответника в режим на призоваване – В... с
адрес: гр. София, Зона ББ, ..., който да бъде призован след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на свидетеля в размер на по 40 лева,
които следва да бъдат внесени от ответника в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение по депозитната сметка на СРС.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по направените от ищеца искания за
допускане на двама свидетели за първото по делото открито заседание.
УКАЗВА на ищеца че в едноседмичен срок следва да посочи за кои
групи факти иска да установи със свидетелски показания.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца че при неизпълнение на указанията
доказателственото му искане ще бъде оставено без уважение.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от депозирания отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4