№ 901
гр. София , 09.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на девети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Атанаска Китипова
като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно частно
наказателно дело № 20211000600889 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 440, ал. 2 във вр.с чл. 341, ал. 2 НПК.
Обжалвано е определение № 93 на Окръжен съд Кюстендил, НО, от 20.7.2021 г., по н.ч.д. №
364/2021 г., с което е оставена без уважение молбата на лишения от свобода П. С. П. за
условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част (в размер на 2
години, 11 месеца и 15 дни) от наказанието лишаване от свобода – цялото в размер на 7
години, наложено по присъда на от 14.11.2017 г. на Областния съд в Корноебург, Република
Австрия, приета за изпълнение с определение от 20.6.2019 г. по н.ч.д. № 255/2019 г. на ОС
Кюстендил, за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4
вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК.
В жалбата се оспорват крайните изводи на първата инстанция за неоснователност на
искането за предсрочно условно освобождаване на лишения от свобода П.. Излагат се
доводи за това, че: осъденият има добро поведение в затвора, откакто е започнал да търпи
наказанието, няма наложени наказания, включва се активно в културните мероприятия,
работи; че съдът е следвало да направи самостоятелна преценка доколко деянието
осъществява признаците на опасния рецидив, а не да се доверява на преценката на други
институции; че в случая са налице условията за предсрочно условно освобождаване на
лишения от свобода, поради което иска отмяна на определението на окръжния съд и
уважаване на молбата му.
Софийски апелативен съд, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата, събраните
по делото материали и атакувания съдебен акт, намира за установено следното:
1
Фактите по делото са установени от първоинстанционния съд в тяхната пълнота и при
спазване на процесуалните изисквания, предвидени в особеното производство на глава 35,
раздел 1 от НПК. В резултат на законосъобразно приобщените доказателствени материали
съставът на окръжния съд правилно е приел, че лишеният от свобода П. С. П. е започнал на
изтърпява в затвора гр. *** на 17.5.2019 г. наказанието лишаване от свобода, общо в размер
общо на 7 години. Наказанието е определено по н.ч.д. № 255/2019 на ОС Кюстендил, с
което е приета за изпълнение присъда от 14.11.2017 г. на Областен съд Корноебург,
Република Австрия за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3
и т. 4 вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК. Съдът е зачел
при изпълнение на наказанието времето, през което П. е търпял наказанието в следствения
арест и в затвора в Република Австрия.
Началото за изпълнение на наказанието е 29.8.2017 г. Първоначалният режим за изпълнение
на наказанието е определен на строг и не е променян към момента.
Първоначалната оценка за риск от рецидив била 76 точки, а към момента рискът е редуциран
на 74 точки, като се запазва в рамките на средните стойности; рискът от вреди за
обществото също остава среден, поради многобройните осъждания за идентични
престъпления. П. полага труд в условията на затвора – назначен е за чистач в училищната
сграда, но не се справя добре с поставените задачи; не е наказван, не е награждаван.
Към датата на провеждане на първоинстанционното производство (20.7.2021 г.) осъденият
П. е изтърпял общо 4 години и 15 дни, от които фактически 3 години, 10 месеца, 21 дни, от
работа 2 месеца и 12 дни и зачетено предварителното задържане и изтърпяването на
наказанието в затвора на Република Австрия. Остатъкът за изтърпяване към същата дата е 2
години, 11 месеца и 15 дни.
От докладите и становищата на длъжностните лица, които са ангажирани в поправителния
процес по отношение на лишения от свобода, се установява, че при него се наблюдава
завишен риск за общественото спокойствие, не са налице убедителни данни за поправяне. В
доклада на ИСДВР към затвора *** С.Г. е констатирано, че П. проявява неустойчиви и
неприемливи нагласи; полагането на труд и липсата на наказания са добра основа в
правилна насока, но усилията за поправянето на осъдения трябва да продължат, като се имат
предвид и многобройните му предишни осъждания и трайно установените криминални
нагласи.
Подобни изводи се съдържат и в становището на началника на затвора гр. ***, в което се
дава негативна оценка за поправянето на лишения от свобода П., като аргументите повтарят,
посочените в доклада на ИСДВР Г..
При така установените данни изводът на първоинстанционния съд, че не са налице
предпоставките на чл. 70, ал. 1 НК, САС намира за правилен и законосъобразен.
2
Правилно се сочи от състава на ОС Кюстендил, че спрямо лишения от свобода не са налице
формалните предпоставки на чл. 70, ал. 1 НК. Към момента той е изтърпял по-малко от
изискуемите 2/3 от наложеното наказание. Това е така, защото осъждането, по което се
търпи наказанието е за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив. На
основание чл. 70, ал.1, т. 2 НК, за да бъде постановено условно предсрочно освобождаване,
лишеният от свобода трябва да е изтърпял 2/3 от наказанието – в случая това условие
несъмнено не е налице.
САС не споделя възражението в жалбата, че в случая не следва да са преценява изискването
на чл. 70, ал. 1, т. 2 НК, тъй като осъждането на П. неправилно е било определено да е
извършено при условията на опасен рецидив. Видно от материалите в затворническото
досие присъдата на австрийския съд е била приета за изпълнение от българските
компетентни съдебни власти, като при суверенната си преценка съдът е приел
съответстваща квалификация на престъплението по чл. чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1,
т. 3 и т. 4 вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК. Съдебният
акт по приемане, постановен по ч.н.д. № 255/2019 г. на ОС Кюстендил е влязъл в сила и
обвързва съдилищата и останалите държавни органи, които са компетентни при изпълнение
на наказанието. Ревизия на съдебния акт по приемане на присъдата на чуждия съд за
изпълнение е абсолютно недопустима.
От друга страна, независимо от липсата на първата необходима формална предпоставка,
апелативната инстанция споделя изводите на окръжния съд, че при оценка по същество за
наличие на второто условия на закона, а именно доказателства за поправяне на осъдения,
следва да се даде също отрицателен отговор.
В това отношение изводите на съда не са произволни, а почиват на писмените доклади и
становища, изготвени от лицата, които пряко са ангажирани с поправителната и
възпитателната работа с осъдения. Основните доводи, които мотивират отрицателните
становища на представителите на специализираната затворническа администрация, са
насочени към две обстоятелства, а именно: наличие на множество дефицити зони, по които
корекционния процес с П. следва да продължи, липсата на устойчиви и трайно установени
положителни тенденции, доколкото у лишения от свобода се констатират завишени рискове
от рецидив и вреди, поради трайно установените криминални нагласи, изводими от
многобройните му предишни осъждания.
В този смисъл, както първата инстанция, така и САС счита, че е необходимо работата с
осъдения да продължи в посоката, очертана в доклада на ИСДВР.
По изложените съображения, САС счита, че следва да потвърди атакуваното определение,
3
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 93 на Окръжен съд Кюстендил, НО, от 20.7.2021 г., по
н.ч.д. № 364/2021 г., с което е оставена без уважение молбата на лишения от свобода П. С.
П. за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част (в размер на 2
години, 11 месеца и 15 дни) от наказанието лишаване от свобода – цялото в размер на 7
години, наложено по присъда на от 14.11.2017 г. на Областния съд в Корноебург, Република
Австрия, приета за изпълнение с определение от 20.6.2019 г. по н.ч.д. № 255/2019 г. на ОС
Кюстендил, за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4
вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4