О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………../……….07.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на осми юли през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 238/2019 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
вх. № 4759/13.02.2019 г., уточнена с молба вх. № 6455/**.02.2019 г. и молба вх.
№ 7602/11.03.2019 г. на А. Г. А., ЕГН **********,*** срещу „РАЙФАЙЗЕНБАНК
(БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Никола Вапцаров“, № 55, „Експо
2000“.
При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът
констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 1**, ал. 1 ГПК и
чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим, поради което производството по
делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че
следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна,
а предявеният иск за допустим.
НАСРОЧВА в с.з. на 24.09.2019 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен
иск с пр. осн. чл. **, ал. 2, предл.
първо ЗЗД. Ищецът моли да бъде прогласен за нищожен, поради невъзможен предмет,
Договор за учредяване на ипотека, обективиран в нот. Акт № **, т. І, д. **/2008 г., на Нотариус № 124, с
район на действие ВРС, сключен между страните, досежно
Жилище – тип „Мезонет“ № 15, находящ се в ***, на пети жилищен етаж и в подпокривното пространство, с площ от 144.24 кв.м.,
включващо ателие № 3, на пети етаж, с площ от 72.12 кв.в., и жилище, в подпокривното пространство, с площ от 72.12 кв.м., при
граници: ап. № 14, ап. № 13, стълбище и околоблоково
пространство, ведно с принадлежащото му избено помещение № 14, с площ от 4.93
кв.м., както и 6.1**6 ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е разположена сградата.
Ищецът твърди, че процесното
жилище придобил по силата на Договор за покупко-продажба от 21.01.2008 г., обективиран в нот. Акт № **, т. I, д. № ** на Нотариус № 124, с район на действие ВРС като
продавачите се легитимирали с нот. Актг
№ **, т.I, д. № 290/16.05.2009 г., на Нотариус № 363, с район на действие
ВРС. Излага, че за неизпълнени негови задължения по сключения с ответника
Договор за кредит, било образувано изп.д. №
20188830400146 като изпълнението било насочено върху ипотекирания имот. Сочи,
че в хода на изпълнението било установено, че за втория етаж от имота,
представляващ жилище в подпокривното пространство
няма строителни книжа. Установената липса на строителни книжа водела до извод,
че към момента на сключване на договора за покупко-продажба и договора за
учредяване на ипотека е била налице изначална невъзможност за обособяване на
такъв самостоятелен обект в сградата, находяща се на у.Р.***, тъй като би било
в противоречие с площообразуването на сградата и в
отклонение на коефициента, определящ плътност на застрояване. Липсата на строителни
книжа за втория етаж от Мезонета, водело до извода, че сградата е била въведена
в експлоатация без в строителната документация да е отразено Жилище № 15 във
вида, в който е описано при придобиването му от ищеца. Счита, че
преустройствата, довели до обособяването на Жилище – тип „Мезонет“ № 15 са
извършени след въвеждане на сградата в експлоатация и обособяването е изцяло
незаконосъобразно и в отклонение със строителните книжа и норми. Твърди и, че
акт за узаконяване на обекта не е издаван в срока по ал. 14 на пар. 1** ЗУТ (изм. И доп. Дв
бр. 101/2015 г.), а удостоверение за търпимост и към настоящият момент.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът "Райфайзенбанк (България)" ЕАД, оспорва иска и моли за
отхвърлянето му. Не оспорва факта, че на 21.01.2008 г. е учредена договорната
ипотека от страна на ищеца, обективирана в посочения нот. Акт № **. Сочи, че тя обезпечава задължението по
сключения на 21.01.2008 г., между същите страни, Договор за банков кредит в
размер на 1****1.08 лв. Счита, че доколкото ищецът не оспорва реалното
съществуване на обекта, то се касае за неговата правна невъзможност. Сочи, че
имотът индивидуализиран в нот. Акт № ** е годен обект
за извършване на сделки с вещно-правен ефект, в т.ч. и за учредяване на
ипотека, съществувал е във вида, в който е описан в ипотечния акт – на две
нива, съществува и към настоящият момент, с което изискването за тъждество
съгл. Чл. 170 ЗЗД е било изпълнено. Проследява хронологията на прехвърлителните сделки с имота и сочи, че процесния недвижим имот е възникнал в настоящия си вид след
покупко-продажба и надстрояване, след
въвеждане на сградата на експлоатация, видно от нот.
Акт № **, т. III, д. № 460/2005 г. на Нотариус № 479. Следователно към момента на учредяване на
ипотеката ищецът се е легитимирал с годен титул за собственост. Счита, че дори
обособяването на второто ниво от Мезонет № 15 да представлява незаконен строеж,
то до неговото премахване той представлява обект на собственост и с него могат
да бъдат извършвани сделки, поради което и процесния
договор не е с невъзможен предмет. Счита, че дори да се установи, че са налице
основанията за прогласяване нищожност на договора по отношение Мезонет № 15, то
да бъде прието, че порокът засяга само второто ниво от него, по арг. на чл. **, ал. 4 ЗЗД.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба,
в която поддържа изложеното в първоначалната. Във връзка с възраженията на
ответника сочи, че описаният акт за узаконяване № 138, при изготвянето на нот. Акт № **, т. III, д. № 460/2005 г. на Нотариус № 479,
в действителност не касае процесния имот.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в
който поддържа изразеното становище в отговора на исковата молба.
На осн.
чл. 146, т. 3 и 4 ГПК, приема
за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните обстоятелството, че Жилище – тип „Мезонет“ № 15, находящ се в ***, на
пети жилищен етаж и в подпокривното пространство, с
площ от 144.24 кв.м., включващо ателие № 3, на пети етаж, с площ от 72.12
кв.в., и жилище, в подпокривното пространство, с площ
от 72.12 кв.м., при граници: ап. № 14, ап. № 13, стълбище и околоблоково
пространство, ведно с принадлежащото му избено помещение № 14, с площ от 4.93
кв.м., както и 6.1**6 ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е разположена сградата е
било обособено като самостоятелен обект към момента на учредяване на
договорната ипотека с нот. Акт № **, т. І, д. **/2008
г., на Нотариус № 124, с район на действие ВРС във вида, в който е описано в
него.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства:
- ищецът – твърденията си за съществуване на непреодолима пречка за
одобряване на инвестиционен проект за обособения имот.
- ответникът – твърденията, от които черпи изгодни правни последици.
Всяка от страните следва да
установи обстоятелствата, от които черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от ищеца и
ответника писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, със задача:
вещото лице след проверка на относимата документация
за обекта, предмет на атакувания договор, находяща се в Община Варна, район
„Приморски“, РДНСК и др. административни служби, да даде заключение по следните
въпроси: 1. отразено ли е в одобрените инвестиционни
проекти за сградата, находяща се в *** като самостоятелен обект процесното жилище; 2. съставяни ли са и одобрявани ли са през
време на строителството на сградата необходимите изменения на одобрените
проекти за отразяване на процесното жилище като
самостоятелен обект; - отразен ли е
в документацията за сградата процесния обект при
изготвяне на акт-обр. 16 и разрешение за ползване; 3. издаван ли е през периода м. април 2004 г. – м. декември 2005 г. акт за
узаконяване на надстрояване за жилище, в подпокривното
пространство, с площ от 72.12 кв.м. от сградата,
находяща се в ***, на името на Р.И.К., ЕГН **********; 4. Съществувала ли е
възможност, съобразно приложимите към 21.01.2008 г. нормативни изисквания и
строителни правила и норми, за одобряване на инвестиционен проект за
обособяване на реално обособената част - Жилище – тип „Мезонет“ № 15, находящ
се в ***, с описанието по нот. Акт № **, т. І, д. **/2008
г., на Нотариус № 124, с район на действие ВРС, в случай, че не е съществувала
такава възможност да се посочат причините за това; 5. Съществувала ли е такава възможност, към
21.01.2008 г., за ателие № 3, на пети етаж, с площ от 72.12 кв.в., при депозит
на експертизата в размер на 1000.00 лв., вносим по
равно от страните, в 1-седмичен срок от съобщаването, по сметка на ВОС, с
представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.К.М., която да се уведоми
след доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си
в срока по чл. 199 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца,
предвид допуснатото събиране на специални знания.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на
страните, на ищеца, ведно с препис от допълнителния отговор на ответника.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: