№ 474
гр. Варна, 17.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20223100502204 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:09 часа се явиха:
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5876/07.03.2023г. от вещото
лице Т. О., с която моли да бъде изчакан за съдебно заседание, тъй като в
същия ден и час има изслушване в Апелативен съд – Варна.
Съдебното заседание започва в 15,09 часа, с оглед уважената молба на
вещото лице.
Въззивникът „ТЕМЕЛ 54“ ООД , редовно призован, не се явява
законният представител, представлява се от адв. З. Ж., редовно упълномощен
от първата инстанция и приет от въззивния съд от днес.
Въззиваемите Г. П. О. и Д. П. О. са редовно призовани, не се явяват в
съдебно заседание, представляват се от адв. К. К., редовно упълномощен от
първата инстанция и приет от въззивния съд от днес.
Вещото лице Т. Х. О. е редовно призован, явява се в съдебно заседание.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 309 от 25.01.2023 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 60717/05.09.2022 г., на „ТЕМЕЛ 54“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Бр.
Миладинови“, № 150, ет. 5, ап. 18, срещу Решение № 2566/01.08.2022 г., по
гр.д. № 5966/2021 г., на ВРС, XLI с., в частите, с които е осъден да заплати: -
на Г. П. О., ЕГН ********** , с местожителство в ***, сумата 14496.76 лв., с
ДДС, обезщетение за недостатъци при строителството на постройка за
допълващо застрояване, офис № 1, офис № 2, вертикална планировка,
стълбищна площадка, ап. № 5, ап. № 9, покрив, подземен паркинг и фасада на
жилищна сграда, построена в имот с идентификатор № 10135.1508.178 и
административен адрес ***, на осн чл. 163, ал. 3 ЗУТ и сумата 3145.00 лв.,
обезщетение за неизпълнение на задължение по Предварителен договор от
22.06.2012 г., изменен с Анекс от 25.02.2014 г., за монтаж на дограма
съгласно Приложение № 1, представляващо разлика в стойността на
дължимата по договора дограма и монтираната на сградата понекачествена и
с по-ниска стойност дограма, на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и – на Д. П. О.,
ЕГН ********** , с местожителство в ***, сумата 7889.61 лв., с ДДС,
обезщетение за недостатъци при строителството на вертикална планировка,
стълбищна площадка, ап. № 6, ап. № 8, покрив, подземен паркинг и фасада на
жилищна сграда, построена в имот с идентификатор № 10135.1508.178 и
административен адрес ***, на осн. чл. 163, ал. 3 ЗУТ и сумата 3145.00 лв.,
обезщетение за неизпълнение на задължението на ответника по
Предварителен договор от 22.06.2012 г., изменен с Анекс от 25.02.2014 г., за
монтаж на дограма съгласно Приложение № 1, представляващо разлика в
стойността на дължимата по договора дограма и монтираната на сградата по-
некачествена и с по-ниска стойност дограма, на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
В жалбата въззивникът твърди, че решението в осъдителната му част е
неправилно и необосновано, поради което моли да бъде отменено, а
предявените искове – отхвърлени. Счита, че първоинстанционният съд не е
обсъдил възраженията на въззивника, че описаните недостатъци не са от
категорията на онези, за които въззивникът носи гаранционна отговорност по
Наредба № 2/2003 г., че ако действително съществуват недостатъци, то
отстраняването им не е отговорност на изпълнителя, съобр. сключеният
договор и, че ако недостатъците съществуват то е по причина неполагане от
страна на въззиваемите на необходимата грижа за тяхната експлоатация и
съхранение. Липсвало произнасяне и по релевираното възражение за
съпричиняване от страна на ищците като приносът им възлизал на 98 %,
поради което дължимото обезщетение следвало да бъде намалено. Не било
обсъдено и възражението, че с въвеждане на сградата в експлоатация с
удостоверение от 13.10.2016 г. и при липса на каквито и да е възражения от
страна на въззиваемите, то последните са се съгласили с извършените СМР,
2
вложените материали, вкл. И монтираната дограма, поради което претенцията
била несъстоятелна. Счита, че ВРС не е изложил правни изводи, а просто е
описал констатациите на вещото лице. В границите на срока по чл. 263, ал. 1
ГПК, въззиваемите Г. П. О. и Д. П. О., депозират отговор, в който считат
жалбата за неоснователна. Излагат доводи по всяко от оплакванията на
въззивника. По същество молят решението в атакуваните му части да бъде
потвърдено.
АДВ. Ж.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Респективно оспорвам
отговора.
АДВ. К.: Ние считаме жалбата за неоснователна. Поддържаме отговора.
СЪДЪТ докладва постъпила съдебно-техническа експертиза с вх. №
5863/07.03.2023 г. и констатира, че срокът по чл. 199 от ГПК е спазен.
СЪДЪТ връчва екземпляр от експертизата на процесуалния
представител на въззиваемата страна и пристъпва към изслушване на
заключението, с оглед, на което снема самоличността на вещото лице, както
следва:
– Т. Х. О. – 64 г ., българин, български гражданин, неосъждан, женен,
без родство, дела и служебна ангажираност със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.Л. О.: Поддържам депозираното заключение.
АДВ. К.: Дали сте като количества дограмата как е разпределена в
общите части и обектите на страните. Като цена как можем да направим
преценка?
В.Л. О.: В предходната експертиза коментирахме цените. Там има
единични цени. На база на тези количества и онези единични цени може да се
изчисли стойност на тази дограма. Имам предвид заключението ми отпреди 2-
3 години – от 08.10.2021г. Там са посочени количество дограма и стойности.
Това е стойност при 109 кв.м.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и заключението
следва да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото и на вещото лице следва да се
изплати възнаграждение, посочено в справка-декларация в размер на 250
3
лева, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250
(двеста и петдесет) лева от внесения за целта депозит. /изд. и получен от
вещото лице в съдебно заседание РКО за 250,00 лева от вн.б. от 08.02.2023г./.
АДВ. Ж.: Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени
искания.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. Ж.: Запознат съм и не правя възражение. Не представям списък с
разноски.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ж.: Моля да отмените обжалваното решение на Районен съд-
Варна и да отхвърлите изцяло исковете, като неоснователни и недоказани.
Моля да ми бъде предоставена възможност да представя писмени
бележки.
АДВ. К.: Нашата молба е, да оставите в сила решението на районния
съд и да отхвърлите жалбата на другата страна, като във Вашето решение
съобразите фактите, установени с днес изслушаната експертиза и прецените
какви части от претенцията трябва да бъдат евентуално сменени по
отношение на дограмата, тъй като досега подробна разбивка не беше правена.
Сега имаме сведение за това, какво е сложено в общите части, какво е било в
обектите на всички от ищците. Имаме възможност по-прецизно да определим
нашето искане и основателността на претенцията ни, относно дограмата.
По този въпрос също ще помоля за писмени бележки.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок, като дава
4
възможност на въззивника в 7-дневен срок, а на въззиваемата страна в 10-
дневен срок, считано от днес, да представят по делото писмени защити.
Разглежданото дело приключи в 15,16 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5