О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………………гр.София, 08.01.2020г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, ІV-В
състав в закрито заседание на януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА АЛЕСКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ИВАНОВА
ЗЛАТКА ЧОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Зл.Чолева гр. дело № 10555
по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по чл. 577, ал. 1 ГПК, във вр.
чл. 32”а от Правилника за вписванията /ПВ/.
Образувано
е по частна жалба на „Б.б.з.р.“ АД срещу определение на съдията по вписванията към СРС К.В., с което е
постановен отказ № 902 от 17.07.2019г. – за отбелязване по молба с вх.№ 45366/ 17.07.2019г. по описа на СВ-София – на договор за промяна на
страни по вписан договор за ипотека, обезпечаваща вземането с рег.№ 3295/
09.07.2019г. по описа на нотариус № 303
на НК.
Частният жалбоподател твърди, че са
налице предпоставките по чл.171 от ЗЗД за вписване на процесния
договор, като конкретните договорености на страните дали се касае за встъпване
или заместване в дълг са въпрос на тълкуване волята на страните по договора,
съгласно чл.20 от ЗЗД. Твърди, че в конкретния случай страните са договорили
заместване на кредитополучателя от посоченото в допълнителното споразумение
дружество, като едновременно с това са постигнали съгласие първоначалният
кредитополучател да продължи да отговаря като солидарен длъжник за вече поетото
от него задължение. Твърди, че тази усложнена фигура на длъжниците
по дълга не попада извън рамките на изброените в чл.17,ал.1 от Правилника за
вписванията, доколкото с процесното допълнително
споразумение изрично е договорено заместване в дълг. С изложените доводи частният жалбоподател
мотивира искането си за отмяна на обжалвания отказ за вписване и връщане на
делото на съдията по вписванията – за извършване на вписването.
Софийски градски
съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени доказателствата по делото, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е
подадена в срок, от легитимирано да обжалва постановения отказ лице и срещу
подлежащ на съдебен контрол акт на съдията по вписванията, поради което е
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество съдът намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА.
Със
заявление вх.№ 3504/ 12.07.2019г. от „Б.б.з.р.“ АД е заявено
искане до съдията по вписванията към СРС - за вписване на допълнително
споразумение № 1 за промяна на страните със заверени подписи, както следва: акт
№ 107, том І , рег.№ 3295/ 09.07.2019г. и акт № 110, том І , рег.№ 3339/
10.07.2019г. на нотариус М.Г.с рег.№ 303 на НК, като отбелязването бъде
извършено към вписана договорна ипотека, учредена с нот.акт
№ 116/ 02.08.2017г., том 3, рег.№ 6360, дело № 300/ 2017г. на нотариус В.Ч.,
която ипотека е вписана в Сл.В с вх.рег.№ 50261 от 02.08.2017г. , акт 98, том
23, номер от описна книга 149585/ 02.08.2017г.
Към молбата е представено процесното
допълнително споразумение № 1 към договор за банков кредит № 916/ 31.07.2017г.
за промяна на страните, подписано между „Б.б.з.р.“
АД- кредитор, от една страна и от друга-
„Б.Л.Ф.“ ООД- заместен кредитополучател, „В.Е.Л.“ ЕООД- солидарен и ипотекарен длъжник и „Б.Л.“ ООД /с предишно наименование „М.Т.“
ЕООД/- заместващ кредитополучател, с
което „Б.Л.“ ООД замества като
кредитополучател „Б.Л.Ф.“ , като заместеният кредитополучател не се освобождава
от отговорност към банката, а продължава да отговаря солидарно със заместващия
кредитополучател „Б.Л.“ ООД за задължението по договора за кредит към банката в
качеството на солидарен длъжник. Допълнителното споразумение е сключен с
нотариална заверка на подписите с рег.№ 3295/ 09.07.2019г. и с рег.№ 3339/
10.07.2019г. по описа на нотариус М.Г.с рег.№ 303 на НК. Представен е и нот.акт
№ 116, том ІІІ по нот.дело № 300/2017г., с който в полза на кредитора „Б.б.з.р.“ АД е учредена договора ипотека за обезпечаване
вземанията й по горепосочения договор за кредит № 916/ 31.07.2017г.
С
обжалваният отказ е отказано извършването на исканото отбелязване към договора
за ипотека на горепосоченото допълнително споразумение за промяна на страните
по договора за кредит, с мотива, че допълнителното
споразумение не притежава изискуемото съдържание от чл.17,ал.2 от Правилника за
вписванията /ПВ/, тъй като не може да се направи категоричен извод дали се
касае за встъпване в дълг или за заместване, като е прието, че договорът следва
да бъде определен по категоричен начин.
Настоящият състав намира обжалвания
отказ за незаконосъобразен.
Проверката, която извършва съдията
по вписванията се ограничава само досежно това дали актът подлежи на вписване и относно
изискването за неговата форма и съдържание, съгласно задължителното разрешение,
дадено с т.6 на ТР № 7/ 2013г. по т.дело № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС, като
съдията по вписванията не може да проверява материалните предпоставки на акта,
с изключение на случаите, когато този проверка изрично му е възложена от
закона. В конкретния случай от заявителя е направено искане за вписване на акт,
попадащ в приложното поле на чл.17, ал.1 от Правилника за вписванията /ПВ/ и
чл.171 от ЗЗД , съставен в изискуемата от закона /чл.171 от ЗЗД/ писмена форма
с нотариална заверка на подписите. Към заявлението са приложени изискуемите
документи – допълнително споразумение в съответната форма, с което е постигнато
съгласие за промяна на страните по договора за кредит, обезпечен с ипотека.
Действително, с оглед изрично постигнатото между страните съгласие наред с
новия кредитополучател да остане да отговаря за дълга по кредита като солидарен
длъжник и предишният кредитополучател, настоящият
съдебен състав приема, че по своята правна същност се касае за встъпване в дълг,
съгласно легалната дефиниция на чл.101 от ЗЗД, което правно непрецизно е
означено като заместване в дълг. Независимо, обаче, от тази непрецизна правна
формулировка, нормата на чл.17,ал.1 от ПК – б.“в“ и б.“е“ , както и чл.171 от ЗЗД предвиждат вписване чрез отбелязване към ипотечния акт и в двата случая –
както на встъпване, така и на заместване, като правното тълкуване относно
действителната волята на страните – дали се касае за заместване или встъпване,
е извън правомощията на съдията по вписванията и е от компетентността само на
съда при евентуален спор относно вземанията, отнесен от страните пред съда.
Доколкото в конкретния случай от страните с процесното
допълнително споразумения изрично е отразено заместване в дълг на предишна
страна –кредитополучател по договора за
кредит, обезпечен с ипотека, а както вече бе посочено по-горе- отговорността на
предишния длъжник би имала правно значение само при спор между страните,
отнесен за разрешаване по общия исков ред, за съдията по вписванията е
възникнало задължението да отбележи същия към ипотечния акт. Ето защо, като
незаконосъобразен обжалваният отказ следва да бъде отменен, а преписката –
върната на съдията по вписванията за извършване на отбелязването към ипотечния акт на процесното допълнително споразумение , на основание
чл.17,ал.1 от ПВ и чл.171 от ЗЗД.
Воден
от горните мотиви, Софийски градски съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение на съдията по вписванията към СРС К.В., с което е
постановен отказ № 902 от 17.07.2019г. – за отбелязване по молба с вх.№ 45366/ 17.07.2019г. по описа на СВ-София – на договор за промяна на
страни по вписан договор за ипотека, обезпечаваща вземането с рег.№ 3295/
09.07.2019г. по описа на нотариус № 303
на НК.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията
към СРС- за извършване на отбелязването, заявено
с молба с вх.№ 45366/ 17.07.2019г. по описа на
СВ-София – на договор
за промяна на страни към вписан договор за ипотека, обезпечаваща вземането,
последния – вписан с рег.№ 3295/
09.07.2019г. по описа на нотариус № 303
на НК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.