ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 139
гр. Стара Загора, 23.02.2023г.
Административен съд –
Стара Загора, седми състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ:
Кр. Костова-Грозева
като разгледа докладваното от съдия Костова-Грозева
административно дело № 101 по описа
на съда за 2023 година, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166 АПК, вр. с чл.217, ал.1, т.11 от ЗУТ.
Образувано е по жалба, подадена от „П. инженеринг“ ЕООД,
със седалище в град Стара Загора, представлявано от Управителя С.А. и от П. Х. П.
от град Стара Загора, против Заповед 10-00-9/05.01.2023г. на Кмет на Община
Стара Загора, с която е разпоредено премахване на временни
преместваеми обекти – навес № 04 и №06 /по приложена
схема, обекти с №№ 07 и фургон № 9. В
жалбата е инкорпорирано искане за спиране на предварителното изпълнение на
заповедта, допуснато по силата на чл.217, ал.1, т.11 от ЗУТ.
С Определение от 17.02.2023г., Съдът отхвърли искането на
„П. инженеринг“ ЕООД за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на обжалваната заповед, като го прие за неоснователно.
Под вх. рег. № 23.02.2023г. по делото е постъпила молба от П. Х. П. от град
Стара Загора, в която същият заявява, че по повод неговото самостоятелно искане
за спиране на предварителното изпълнение на жалената от него, в качеството му
на физическо лице заповед, Съдът не се е произнесъл. В молбата г-н П. сочи, че
той бил действителният собственик на обектите от заповедта и затова имал правен
интерес да я обжалва, а Кметът на Община Стара Загора некоректно приел и
посочил за адресат на акта търговското дружество.
В молбата се сочи, че от приложените в преписката
доказателства се установявало еднопосочно, че процесните обекти били негова
собственост и част от законен строеж /постройка/ от 381,20 кв.м.
Твърди, че посочените обекти се включвали в тази площ на законна постройка и
били трайно прикрепени към земята, за които имало издадена строителна
документация, вкл. и удостоверение за въвеждане в експлоатация.
Допълнително мотивира искането за спиране на
предварителното изпълнение на заповедта с довода, че такова не се предвиждало в
ЗУТ по отношение на законните строежи, като било видно от приложена снимка към
молбата, че се касаело за строеж, като било невъзможно неговото преместване, а
единствено неговото разрушаване, което щяло да доведе до щета за собственика от
над 80 000 лева, тъй като площта за разрушаване била около 92 кв.м., а себестойността на повторното изграждане била около
900 лева на квадратен метър по сегашни пазарни цени.
От доказателството на л. 15, гръб, се удостоверява, че
заповедта е била съобщена на 01.02.2023г. чрез залепяне.
Съдът намира искането подадено от П. П. за процесуално недопустимо,
като съобрази следното:
Съдът не приема за основателни доводите на г-н П., че е активно
легитимирано лице да подаде жалба против Заповед 10-00-9/05.01.2023г. на Кмет
на Община Стара Загора. Твърденията на същия и приложените писмени
доказателства са все в насока собственост върху конкретна постройка от 381,20 кв.м., каквато не е описана в процесната заповед, т.е.
такава не е й предметна на властническото волеизявление. В процесното
властническото волеизявление органът описва детайлно пет самостоятелни обекта,
на които визира и конкретни параметри, които не се идентифицират с постройката,
за която се претендира от г-н П., че съставлява негова собственост и е законно
построена. Доколкото този подател на жалбата не удостоверява по отношение на
себе си пряк правен интерес от обжалване на Заповед 10-00-9/05.01.2023г. на
Кмет на Община Стара Загора, издадена на осн. чл.57а
от ЗУТ, с която е разпоредено премахване на пет преместваеми обекта с №№04, 06, 07, 08 /по приложена схема/
и фургон № 9 /по приложена схема/, то същият не притежава и правото да иска
спиране на допуснатото по силата на закона нейно предварително изпълнение.
Доколкото обаче е налице сезиране на съда с жалбата,
подадена и подписана от П. П., то по силата на закона, същият следва да заплати
по сметка на съда предвидената ДТ от 10 лева, каквото доказателство не е приложено
от г-н П. към подадената такава. Това налага същият да бъде осъден да заплати
по сметка на този съд ДТ в размер на 10 лева.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването на П. Х. П. от град Стара Загора, против Заповед
10-00-9/05.01.2023г. на Кмет на Община Стара Загора, с която е разпоредено премахване на временни преместваеми
обекти – навес № 04 и №06 /по приложена схема, обекти с №№ 07 и фургон № 9 и инкорпорираното в него искане за
спиране на предварителното изпълнение на заповедта, допуснато на осн. чл.217, ал.1, т.11 от ЗУТ.
ОСЪЖДА П. Х. П. от гр. Стара Загора, ЕГН ********** да
заплати по сметка на Административен съд Стара Загора дължимата ДТ за
образуване на съдебното производство в размер на 10 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщението му.
Съдия: