О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/10.11.2017г.
гр. Варна.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на десети ноември през две хиляди и седемнадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
1792
по описа за 2017г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: К.Х.В., ЕГН **********, с адрес:
***
срещу
ОТВЕТНИК: Н.А.А., ЕГН **********, с адрес: ***
По предварителните въпроси:
В отговора на исковата молба, депозиран от процесуалния представител на
ответника, адв. Ташев прави искане съдът да уведоми Окръжна Прокуратура –
Варна, че били налице данни за поставяне под запрещение на неговия доверител,
като отправя искане за спиране на производството до учредяване на
настойничество или попечителство. По така направеното искане за спиране на
производството, съдът намира, че към настоящия момент не са налице
предпоставките за спиране. Съдът не е в състояние да прецени нуждата да се учреди настойничество или попечителство. Липсват
каквито й да било писмени доказателства за твърдението на адв. Ташев. Нещо
повече, по делото е депозиран и отговор, изготвен лично от неговия доверител.
Към настоящия момент в производството липсва каквато й да било индиция –
доказателство за наличието на твърдените от адв. Ташев обстоятелства. С оглед
на горното и съдът намира искането за спиране за неоснователно.
Копие от отговора /без приложените към него
доказателства, но с копие на адв. пълномощно/, депозиран чрез адв. Ташев следва
да се препрати на ВОС за извършване на проверка за преценка на твърденията на
адв. Ташев и евентуално при нужда да иниицират производство по чл. 5 ЗЛС.
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал.
1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговори на исковата молба, намира, че
на основание чл.140, ал.3 ГПК, производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните,
на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано
в писмен отговор с вх. No 30525 / 01.11.2017г.
от адв. Николай Ташев, в качеството му на процесуален представител на Н.А.А. –ответник,
за спиране на производството по гр.д. №
1792 по описа за 2017г. на Варненски Окръжен Съд, единадесети състав, до
учредяване на настойничество или попечителство над ответника на осн. чл. 229
ал.1 т.3 от ГПК.
ДА
СЕ ИЗПРАТИ на ВОП копие от отговора /без приложените към
него доказателства, но с копие на адв. пълномощно/, депозиран чрез адв.
Ташев за извършване на проверка за
преценка на твърденията на адв. Ташев и евентуално при нужда да иниицират
производство по чл. 5 ЗЛС.
НАСРОЧВА
производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2017г. от 10:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЦАТА
твърди, че на 04.01.2017 г. като купувач
сключила с ответника Н.А.А., в качеството му на продавач, Предварителен договор
за продажба на недвижим имот, по силата на който, Н.А.А. се е задължил да
прехвърли на К.Х.В. правото на собственост върху следния недвижим имот, а
именно:
АПАРТАМЕНТ
№ 31, находящ се в жилищната сграда на ЖСК „Пролет - 78" в гр. Варна, кв.
388 Б, 10 - ти микрорайон, ул. „Рали Мавридов" № 7, състоящ се от три
стаи. кухня, сервизно помещение, килер и два балкона, със застроена площ от
100.55 кв. м., при граници: изток - ап. № 30, запад - калкан на вход, север -
улица, юг - улица, заедно с принадлежащите му ИЗБА № 11, с площ от 3.76 кв. м.,
при граници: изток -калкан на вход, запад - коридор, север - улица, на юг -
изба № 12 /дванадесет/ и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 11, с площ от 9.06 кв. м., при
граници: изток - коридор и таван № 12, запад - таван № 10, север - улица, юг -
коридор, както и 1.9899% идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху припадащата се част от терена. Съгласно кадастралната карта и
регистри на град Варна имотът представлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 10135.1503.473.4.11, град Варна, община Варна, област Варна, по
кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД - 18-98/10.11.2008 година на Изпълнителен
директор на АГКК; Адрес на имота - град Варна, п.к. 9000, ул. „Рали
Мавридов" №7, ет. 4, ап. 31; Самостоятелният обект се намира в сграда № 4,
разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.1503.473; Предназначение на
самостоятелния обект - Жилище, апартамент; Брой нива на обекта - 1; Посочена в
документа площ - 100.55 кв. м.; Прилежащи части: Изба № 11, с площ от 3.76 кв.
м., Таван № 11, с площ от 9.06 кв. м. и 1.9899% идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж; Съседни самостоятелни обекти в сградата: На
същия етаж: 10135.1503.473.4.10; Под обекта: 10135.1503.473.4.8; Над обекта:
10135.1503.473.4.14.
В договора
страните били уговорили покупко - продажна цена за имота
общо в размер на 104 000.00 лв. /сто и четири хиляди лева/, която сума била
заплатена изцяло от К.Х.В. на Н.А.А., по следния начин:
-сумата от
9 000.00 лв. /девет хиляди лева/ -от К.Х.В.
на Н.А.А., изцяло и в брой, преди подписване на предварителния договор, като на
самия договор страните са придали значението на разписка за получената сума;
-сумата от
37 000.00 лв. /тридесет и седем хиляди лева/ -от К.Х.В.
на Н.А.А., по банкова сметка *** „Банка Пиреос България" АД, с вносна
бележка от 11.01.2017 г.;
-сумата от
18 000.00 лв. /осемнадесет хиляди лева/ -от К.Х.В.
на Н.А.А., по банкова сметка *** „Банка Пиреос България" АД, с операционна
бележка от 31.01.2017 г., издадена от „Банка ДСК" ЕАД, Клон 317 ФЦ -
Чаталджа ;
-сумата от
40 000.00 лв. /четиридесет хиляди лева/ -от К.Х.В.
на Н.А.А., по банкова сметка *** „Банка Пиреос България" АД, с вносна
бележка от 20.04.2017 г.;
Страните уговорили
краен срок за сключване на окончателен договор за покупко - продажба на имота -
28.04.2017 година, /съгласно т. 4 от договора/, но до настоящия момент, по вина
на продавача, такъв договор не бил сключван. В т. 7 от
предварителния договор била предвидена санкция на продавача, в случай,
че не изпълнени задължението си да прехвърли на купувача собствеността върху
недвижимия имот или не изпълни някое от задълженията си по т. 6 от договора,
като в тези случаи същия дължал на купувача връщане
на всички получени по договора суми, като покупко -продажна цена, както и
неустойка в размер на 52 000.00 лв.
Ответникът
се легитимирал като собственик на процесния недвижим имот
със следния титул - Нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като
обезщетение срещу отчужден имот за мероприятие по ЗТСУ № 70, том XXIII, дело №
18786 от 10.11.1997 г. по описа на нотариус при Варненски районен съд. От
датата на сключване на предварителния договор, до настоящия момент, същият не
се бил разпореждал с имота и продължавал
да бъде негов собственик.
Предявява искове в условията на евентуалност и моли за присъждане
на разноски.
В срок по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКЪТ е
постъпил отговор на исковата молба: един писмен отговор, подаден
лично от него и втори, подаден чрез неговия процесуален представител адв.
Николай Ташев, в който изразяват
становище за допустимост на исковете, но тяхната неоснователност.
Изложеното и в двата отговора се препокрива, като този подаден от адв. Ташев
съдържа и факти и обстоятелства и възражения, които страната не прави в своя
отговор.
Ответникът в подадения от него лично писмен отговор сочи, че предварителният
договор от 04.01.2017 г. е унищожаем, тъй като е сключен при измама. Твърди, че бил подведен да сключи
предварителния договор от купувача по договора К.Х.В. и от третото лице Дико
Бойчев чрез умишлено въвеждане в заблуждение. Било му
обяснено, че ставало въпрос за продажба на ап. № 16, находящ се в
гр. Варна, ул. „Рали Мавридов", № 5, от който притежавал
1/2 идеална част и бил съсобствен с племеника му
Теодор Веселинов А.. Договорът, който подписал не го бил чел
преди да го подпише. Купувачът К.Х.В. не била
извършвала оглед на жилището, предмет на предварителния договор. За извършената
измама ответникът подал жалба до ОД на МВР- Варна вх.№ УРИ
365000-37797/06.10.2017г. Твърди, че уговорената по договора продажна цена
не му
била заплащана. Сумата 9 000 лв., кояте било
посочено, че ми била платена в брой в действителност не му била
заплатена. Сумите, които му били
преведени по банковата сметка на 11.01.2017 г., 31.01.2017 г. и 20.04.2017 г. били
изтеглени от него на същата дата в брой и били
върнати обратно на третото лице Дико Бойчев, който пък ги бил
предал на купувача К.Х.В..
В
допълнение в писмения отговор на ответника, подаден чрез неговия процесуален
представител адв. Ташев се сочи, че ответникът е лице, което
било силно
внушаемо до степен да не може да разбира свойството и значението на по-сложните
правни последици на действията, които извършва. Също така на ищцата й било известно, че договорът бил
подписан от ответника без намерението същият действително да се задължи да
прехвърли собствеността на единственото си жилище и при обстоятелства, които по
естеството си представлявали неправомерно
действия от страна на ищцата, която с цел да набави за себе си имотна облага била
въвела ответника в заблуждение за действителния характер на отношенията им. Счита,
че били налице основанията за поставяне на ответника
под ограничено запрещение, като същият нямал съпруга,
не поддръжал отношения със сина си, родителите му били
починали, с племенника си бил в правен спор,
поради което нямало лице, което да стори горното от кръга на
лицата по чл.336 ал.1 ГПК, с изключение на държавата, чрез възложени в това
отношение функции на Прокуратурата на Република България. В допълнение сочи, че ответникът имал
правен спор за извършено разпореждане с друг имот в същата сграда, като с
влязло в сила решение по гр.дело № 2950/2013 година по описа на Окръжен съд
Варна, искът му за намаляване на дарение на другия имот бил
уважен, след което за събиране на вземането му по негово искане било
образувано изпълнително дело, за да се извърши частична продан на този имот. По
делото последователно работили и си направили
отвод трима частни съдебни изпълнители, които последователно си направили
отвод поради невъзможността на общуват нормално с взискателя, с оглед неговата
неспособност правилно да разбира свойството и значението на сложните правни
действия по защита на неговите законни права и интереси. Именно
по повод тази публична продан ответникът бил търсил
съдействие от ЧСИ Станислава Янкова, която впоследствие си
направила отвод, като при срещите си с лицата,
извършили измамата той се бил заблудил, че те ще
му окажат съдействие за продажбата не на собственото му жилище, а на това
неговия родственик и длъжник по изпълнението.
Оспорва иска като неоснователен, като твърди, че изложените от ищцата факти и обстоятелства не
отговаряли на действителното фактическо положение. Не
оспорва единствено факта, че ответникът е собственик на
процесния апратамент.
Прави възражение, че процесният предварителен
договор е нищожен поради противоречие с добрите нрави.
Ответникът
никога не бил предлагал имота си за продажба, а ищцата никога не била влизала в
жилището. Тъй като „купувачът"
никога не бил влизал в имота, до деня на подписване на договора и В. не била познавала „продавача",
действувала била като подставено лице на Дико Бойчев, който от нейно име бил
извършвал плащанията, които веднага след постъпването по банковата сметка на
ответника, последният теглил и връщал на Дико Бойчев в брой, като противно на
обичая и добрите нрави цялата сума, сочена като уговорена продажна цена била
изплатена на няколко вноски -защото такава сума ищцата никога не била имала, а
това били едни и същи парични средства, плащанията били все преди сключването
на окончателния договор, а по силата на издаденото и пълномощно per. № 209 от
11.01.2017 година същата се снабдила с представените по делото схема и данъчна
оценка на имота. Ако ищцата е разполагала
с паричните средства - дори и към 20.04.2017 година, то доказателство за
порочността на договора било обстоятелството, че цялата продажна цена била
заплатена преди да имало подписан нотариален акт, като тази уговорка по
договора също сочела на измамливите намерения на ищцата.
Исковата молба била
депозирана в съда преди да имало отправена покана към ответника да бъде сключен
окончателен договор под формата на нотариален акт, точно защото сключеният
договор противоречал на добрите нрави. В най-голяма степен доказателство, че
договорът противоречал на добрите нрави и привидно уговорената и предварително
изцяло заплатената / всъщност чрез създадените документи е създадена правна
привидност в този смисъл/ продажна цена била значително по-ниска от
действителната пазарна цена на имота. Предмет на
договора бил недвижим имот в централната градска част на гр.Варна с чиста
жилищна площ от 100,55 кв.метра, с прилежащи към него изба с площ от 3,76
кв.метра, а също така и с таванско помещение с площ от 9.06 кв.метра, като действилената
пазарна стойност на имота към момента на сключване на предварителния договор и
към настоящия момент била значително по-висока. Затова се твърди, че била
налице очевидна и значителна неравностойност на престациите относно уговорената
продажна цена за имота, както като относително число, така и като абсолютен
размер. При тази сделка - между
непознати лица и при липса на необходимост неправменно да се продаде имота - по
принцип за продавача правният интерес бил свързан единствено и само с продажната
цена. Затова и уговарянето на сделка по цена, с десетки хиляди лева по-ниска от
реалната стойност на имота била нищожна, защото противоречи на добрите нрави,
поради очевидната неравностойност на престациите.
В условията на евентуалност прави възражение за унищожаемост на
Предварителния договор от 04.01.2017г. поради следното:
1. Твърди,че договорът е унищожаем, тъй като бил
сключен чрез измама - като едната страна - ответникът-продавач е бил подведен
от другата - ищцата по делото и нейните съучастници да го сключи умишлено чрез
въвеждане в заблуждение. Твърди, че ответникът бил подведен, че този
договор се сключвал и паричните преводи щели да
се извършват по повод икономически действия на познат на ищцата, който зе него бил
известен като лице на име Дико Драганов Бойчев, като в самия предварителен договор
невярно било посочено, че била броена
парична сума в размер на 9000 лева и договорът имал
характера на разписка за броената сума.
Плащане в
брой на такава парична сума противоречела на
закона, като макар и тя да била под 10 000 лева,
след като била част от уговорена обща по-голяма сума, също било
следвало да бъде извършена по банков път.
Не оспорва,
че имало извършени две плащания в Габраво по представените
банкови документи. Твърди, обаче, че след всяко
едно получено плащане ответникът, по внушение на
лицето Дико Драганов Бойчев, който е твърдял, че това били
негови фирмени пари, изтеглял преведената сума и ответникът я
предавал на Дико Бойчев в брой и без да бъде създаден никакъв
надлежен разходно - оправдатален документ, защото това също било
елемент от извършената измама.
Първата
преведена сума от 37 000 лева твърди, че била изтеглена
непосредствено след внасянето, след което в кантората на адвокат от гр.Габрово,
находяща се над кантората на нотариуса, при който било
съставено пълномощното в полза на ищцата, който адвокат бил
изготвил предварителния договор, сумата била предадена
на реалния вносител Бойчев, при което и след изявление на адвоката
предварителния договор бил обявен за прекратен, като екземплярът на ответника
бил унищожен - изгорен. Сочи, че не знае
дали и екземплярът
на насрещната страна не бил унищожен, каквото
убеждение било създадено у него тогава.
Втората
внесена в гр.Варна на 31.01.2017 г. сума била
изтеглена още същия ден и върната обратно на вносителя в бинго зала, находяща
се в близост до клона, от който е изтеглена, като сочи, че
тази сума не била внесена от К.В., която вероятно в този ден не се била намира
в гр. Врана.
След като
няма пълно плащане, предварителния договор не можело
да бъде обявен за окончателен, тъй като ищцата била
неизправна страна.
Третата
сума била внесена, след като непосредствено преди това
ответникът отново си бил открил
лична сметка в банката / защото предходната била закрита/,
като бил внесъл сам парична сума от 5 лева в 12.53
часа, а след това в 13.42 часа по неговата сметка била
внесена парична сума в размер на 40 000 лева, която непосредствено след това била
изтеглена на каса - при което били
удържани 200 лева, а остатъкът от 39 800 лева били
предадени на лицето, представящо се като Дико Бойчев, който се бил
подписал на гърба на тази първа вносна бележка,че бил
получил сумата.
При
горните първи и трети преводи в гр.Габраво паричната сума била
в значителен размер, при което и за установяване на произхода на средствата
следвало да бъде подадена и декларация по ЗМИП. Твърди, че ищцата не била
притежавала никога парична сума, равна по общ размер на сумите, за които била
създадена правна привидност, че са няколко частични последователни плащания,
като това всъщност била една и съща сума, която на няколко пъти била
превеждана от нейно име, изтегляна от ответника и връщана
обратно в брой на лицето, представило се с името Дико Бойчев.
2. Твърди, че на следващо място в условията на евентуалност, предварителният
договор бил унищожаем като сключен от лице, което
е било в невъзможност да разбира или ръководи действията си към датата на сключване на договора.
3. В
условията на евентуалност прави и трето възражение за недействителността на
договора, като сключен при крайна нужда при явно
неизгодни условия. Твърди, че поради
особеното си психическо състояние от няколко години
ответникът не работел и не притежавал никакви средства за съществуване, при което
е бил подведен от лицето Бойчев, че определени фирмени пари ще бъдат „превъртяни"
през неговата сметка, срещу минимално за него възнаграждение, поради което
той се бил съгласил да се извършват преводи към неговата сметка на привидно основание
и без намерение сериозно да се задължи, като бил подписал договор за продажба
на имота си на нереално ниска цена.
Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявен
са в условията на обективно съединяване искове от К.Х.В., ЕГН **********,
с адрес: ***, както
следва:
-срещу Н.А.А., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно
основание чл.19, ал.3 ЗЗД да бъде обявен за окончателен предварителен договор за покупко -
продажба на следния недвижим имот от 04.01.2017
г., сключен между Н.А.А., в
качеството му на продавач и К.Х.В., в качеството й на
купувач: АПАРТАМЕНТ № 31, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1503.473.4.11 по
кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД -
18-98/10.11.2008 година на Изпълнителен директор на АГКК, находящ
се в жилищната сграда No 4, разположена в
поземлен имот с идентификатор 10135.1503.473, с административен адрес: гр. Варна, ул. „Рали
Мавридов" №7, ет. 4, ап. 31, състоящ се от три стаи,
кухня, сервизно помещение, килер и два балкона, със застроена площ от 100.55
кв. м., при граници: на същия етаж: 10135.1503.473.4.10; под
обекта: 10135.1503.473.4.8; над обекта:
10135.1503.473.4.14, заедно с принадлежащите му ИЗБА № 11, с площ от 3.76 кв.
м., при граници: изток -калкан на вход, запад - коридор, север - улица, на юг -
изба № 12 /дванадесет/ и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 11, с площ от 9.06 кв. м., при
граници: изток - коридор и таван № 12, запад - таван № 10, север - улица, юг -
коридор, както и 1.9899% идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху припадащата се част от терена.
и в
условията на евентуалност
-срещу Н.А.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за осъждане на последния да заплати на ищцата
сумата от 104 000 лв. / сто и четири хиляди лева/, представляваща изплатена без
основание от ищцата на ответника сума, с която последният неоснователно се е
обогатил.
Направени в рамките
на производството от страна на ответника са следните възражения в условията на
евентуалност :
-с правно основние чл.26 ал.1 предл.
3 от ЗЗД за нищожност на процесния предварителен договор поради накърняване
на добрите нрави;
-с правно основание чл. 26 ал. 2
предл. 5 от ЗЗД за нищожност на процесния предварителен договор като
привиден договор; / В тази връзка и съдът съобрази, че макар и в отговора на
исковата молба да липсва изрично посочване, че такова възражение се прави, то
съдът изхождайки единствено от твърденията на страната намира, че такова
възражение е направено. Ответникът чрез
своя процесуален представител твърди, че „поради
особеното си психическо състояние от няколко години
ответникът не работел и не притежавал никакви средства за съществуване, при което е бил подведен от лицето Бойчев, че
определени фирмени пари ще бъдат „превъртяни"
през неговата сметка, срещу минимално за него възнаграждение, поради което той се бил съгласил да се извършват
преводи към неговата сметка на привидно основание
и без намерение сериозно да се задължи, като бил подписал договор за продажба на имота си на нереално ниска цена.“/
-с правно основание чл. 27 вр. с чл.
29 ал.2 от ЗЗД за унищожаване на процесния предварителен договор поради
измама;
-с правно основание чл.27 вр. с чл.
31 от ЗЗД за унищожаване на процесния договор, като сключен от дееспособно
лице, което при сключването му не е могло да разбира или ръководи действията
си;
-с правно основание чл.27 вр. с чл.
33 от ЗЗД за унищожаване на процесния договор, като сключен поради крайна
нужда при явно неизгодни условия;
III.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
По
иска с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД:
В тежест
на ищцата е да установи в условията
на пълно и главно доказване наличието на валиден предварителен договор, с който
се поема задължение за сключване на определен окончателен договор, чието
съществено съдържане е възпроизведено в клаузите на предварителния договор;
качеството си на "изправна страна“, т.е. че са заплатени
уговорените в договора вноски в срок; настъпването на падежа на задължението за
сключване на окончателен договор; принадлежност на правото, предмет на договора
към патримониума на прехвърлителя, както и
наличието на особените изисквания на закона за прехвърляне на собствеността по
нотариален ред.
В тежест
на ответника е да установи
фактите по възраженията си, от които черпи изгодни
за себе си последици, а именно:
- по възражението за нищожност на процесния предварителен договор поради накърняване
на добрите нрави – че продажната цена е с десетки
хиляди лева по-ниска от реалната стойност на имота, както и че продажната цена е била заплатена с едни и същи суми, които са
били неколкократно теглени от ответника и връщани на купувача чрез Дико Бойчев
веднага след постъпването по сметката на ответника;
- по възражението за нищожност на процесния предварителен договор поради
привидност – че ответникът се е договорил с лицето Дико Бойчев,
че определени фирмени пари ще бъдат „превъртяни"
през сметка на ответника срещу минимално възнаграждение, като ответникът се съгласил това да се случи на привидно основание
и без намерение сериозно да се задължи по процесния
предварителен договор;
- по възражението за унищожаемост на процесния предварителен договор поради
измама – че ответникът-продавач
е бил подведен от другата страна - ищцата по делото и Дико Бойчев да сключи процесния договор умишлено чрез въвеждане в заблуждение, като в тази връзка установи всички факти, посочени в отговора за
отношенията между тримата;
-по възражението за унищожаемост на процесния предварителен договор като
сключен от дееспособно лице, което при сключването му не е могло да разбира или
ръководи действията си - да установи, че по време на сключване на процесния предварителен договор е бил в невъзможност да
общуват нормално с взискателя, с оглед неговата неспособност правилно да
разбира свойството и значението на сложните правни действия по защита на
неговите законни права и интереси;
- по възражението за унищожаване на процесния договор, като сключен поради
крайна нужда при явно неизгодни условия – че ответникът не работел
и не притежавал никакви средства за съществуване, като се подвел срещу минимално възнаграждение да сключи предварителния
договор на
нереално ниска цена;
По иска с правно основание чл.55 ал.1
предл.1 от ЗЗД:
В тежест
на ищцата по делото е да установи,
че между страните е сключен процесния предварителен договор,
по който е заплатена сумата от 104 000 лв., както и че този предварителен
договор е нищожен.
В тежест на ответника е да установи
фактите по възраженията си, от които черпи изгодни
за себе си последици, като в случая проведе насрещно доказване, че не е
получил процесната сума.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и
уточняващите я молби писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с двата отговора на
исковата молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в срок най-късно насроченото
първо открито съдебно заседание да представи
оригинали на приложените към
исковата молба писмени документи в преписи
– предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 04.01.2017г., трите документа, с които се цели установяване на плащания – вносна бележка
от 11.01.2017г., операционна бележка от 31.01.2017г. и вносна бележка от
20.04.2017г.,
като УКАЗВА на ищеца, че при
непредставянето на оригиналите на документите,
същите следва да бъдат изключен
от доказателствата, на осн. чл.183 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да се яви лично в съдебно заседание, на осн. чл. 176
ал.1 от ГПК и да даде отговор на въпроса: „Вярно
ли е, че не е посещавала – не е влизала никога за оглед в процесното жилище?“
УКАЗВА на ищцата, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
изясняването на които страната не се яви или откаже да отговори без основателна
причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на другите два въпроса, а именно: 1.
Заплаща ли е в брой на ответника сумата от 9000 лв.? и 2. Върнал ли е
ответникът на Дико Бойчев общо сумата от 95 000 лв. ?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се изиска и приложи гр.д. 2950 / 2013г. по описа
на ВОС, доколкото същото е направено за ирелевантни обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ответника съдебно удостоверение по силата,
на което същият да се снабди от Банка ДСК Варна, клон Чаталджа с първи
екземпляр от операционна бележка от 31.01.2017г. за внесена сума от ищцата в
размер на 18 050 лв. по сметка на ответника, като
УКАЗВА на ответника да заплати дължимата
държавна такса от 5 лева за съдебното
удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна в тридневен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото определение. УКАЗВА на ответника,
че следва да представи посоченото доказателство, от което ще се
ползва и за което се издава и съдебното удостоверение най-късно в
първото открито съдебно заседание, като в
случай, че поиска отлагане на делото за събиране на
доказателството, то съдът ще наложи глоба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния
представител на ответника съдебно удостоверение по силата, на което същият да
се снабди от „Пиреос банк България“ АД с данни кога са открити, какво е
движението и кога са закрити сметките BG 52 PIRB 7461 4605 8996 65 и BG 52 PIRB
7461 4605 9996 70 с титуляр Наем А.А. ЕГН **********, като УКАЗВА на ответника да заплати
дължимата държавна такса от 5 лева за
съдебното удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна в тридневен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото определение. УКАЗВА на ответника,
че следва да представи посоченото доказателство, от което ще се
ползва и за което се издава и съдебното удостоверение най-късно в
първото открито съдебно заседание, като в
случай, че поиска отлагане на делото за събиране на
доказателството, то съдът ще наложи глоба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника – лично или чрез процесуалния му представител съдебно
удостоверение по силата, на което същият да се снабди от ОД на МВР – Варна с друго такова, от което да е видно, че по жалба на
ответника в вх. No URI 365000037797 / 06.01.2017г. е образувана преписка, като УКАЗВА
на ответника да заплати
дължимата държавна такса от 5 лева за
съдебното удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна в тридневен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото определение. УКАЗВА на ответника,
че следва да представи посоченото доказателство, от което ще се
ползва и за което се издава и съдебното удостоверение най-късно в
първото открито съдебно заседание, като в
случай, че поиска отлагане на делото за събиране на
доказателството, то съдът ще наложи глоба.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от
„Пиреос банк България „ АД - клон 0156 Габрово копия от декларациите,
които вносителката К.Х.В. е попълнила по реда на ЗМИП при всяка една от извършените две вноски по сметка на Н.А. – на 11.01.2017г. – по сметка BG 52 PIRB 7461 4605
8996 65 сумата от 37 000 лв. и на 20.04.2017г.- по сметка BG 52 PIRB
7461 4605 9996 70 сумата от 40 000 лв.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТД на НАП – Габрово копия от годишните данъчни декларации на ищцата за
декларираните от нея доходи и получени заеми за последните пет години.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТП на НОИ – Габрово справка за размера на осигурителния доход, който
ищцата е получавала за последните пет години.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за провеждането на комплексна съдебно-психиатрична и психологическта
експертиза, която след като извърши изследвания на лицето
в клинични условия да даде заключение за степента му на внушаемост,
за възможностите му правилно да преценява и
ръководи своите постъпки и да даде отговор на въпроса дали за времето от 04.01.2017
година и до края на м.април 2017 година ответникът е разбирал свойството и
значението на подписания от него предварителен договор, получените плащания и извършените
от него разпореждания с получените парични средства, доколкото вещо лице няма как да отговори на въпрос касаещ минал период
въз основа на данни за психичното състояние на лицето към днешна дата.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на
СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото
лице след запознаване с материалите по делото, да даде заключение каква е действителната пазарна
стойност на процесния недвижимия имот, предмет на делото към 04.01.2017 година.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на
заключението в размер на 200 /двеста/
лева, платими от ответника в тридневен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на
основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по изпълнение на
поставената задача Живка Недева Бонева,
което да бъде уведомено за изготвяне на експертизата след внасяне на
определения депозит. УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в
случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест
или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на
основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по
чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице,
че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и
чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ОТЛАГА
произнасянето си по доказателственото искане на ответника за допускане на гласни доказателства за установяване на
умишленото въвеждане в заблуждение и за установяване на крайната нужда за първо
съдебно заседание след уточняване на конкретните факти за
установяванетo, на които се искат свидетелите и изслушване становището на ищцата. УКАЗВА на ответника, че
следва да води поисканите свидетели за датата на съдебното
заседание за процесуална икономия, като в случай, че поиска отлагане на делото,
поради неспазване на указанията на съда за водене на свидетелите, то съдът ще наложи глоба.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към
постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното
производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна
такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към
МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може
да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията
може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" №
12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се
обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052
62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За
предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на постигане на спогодба следва да уведомят
съда преди насроченото открито съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище, на основание
чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозирания отговор на исковата молба – на ищеца по
делото, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6
от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани
с връчването по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: