№ 248
гр. Пазарджик , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201736 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0021803 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „Солдтранс експрес“ ЕООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Б., ж.к.“Меден рудник“ , бл.30,
вх.1,ет.4,ап.8 , представлявано от управителя В. И. С. от гр.Б., ул.“Т.К.“ №12,
ет.2 , ап.2 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени процесуални
нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен
Електронен фиш серия №0021803 на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства
и претендира разноски.
В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя , като
жалбата се поддържа чрез адв. К.У..
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
1
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 10.10.2019 г., в 10.35 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 58 от
АМ „Тракия“, с посока на движение към гр. София, е заснето МПС „МИВ
Зигмар Евро 902“ , вид полуремарке, с рег.№ А 2555 ЕМ, което е
регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което МПС не е
имало към този момент сключен договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното
МПС е „Солдтранс експрес“ ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Б., ж.к.“Меден рудник“ , бл.30, вх.1,ет.4,ап.8 ,,представлявано
от управителя В. И. С. .
Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв.
за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638,
ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-
11074/11.010.2019г. за използване на автоматизирано техническо средство
или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015
г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване –
10.10.2019г. от 07.00ч. до 19.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на
контрол – Автомагистрала Тракия към ОДМВР Пазарджик, регистрационния
номер на служебния патрулен автомобил СВ 1624 КК, имената на
съответното длъжностно лице .
По делото се прие Протокол за първоначална проверка №32-С-
ИСИ/10.08.2018г. на БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet
2D”.Провереното средство за измерване е с фабричен № SD2D0027,т.е . точно
това средство, с което извършено заснемането на процесното МПС,
собственост на жалбоподателя.
Горецитираният протокол е със срок на действие една година, , т.е. до
м.август 2019г., както е посочил БИМ в свое писмо / л. 33 от делото/.
Следващият издаден протокол от БИМ е от извършена проверка през м.август
2020г., за което издаден Протокол №47-С-ИСИС/26.08.2020г. – приложен по
2
делото на л.34.
По делото се прие и Протокол за проверка №15-С-ИСИС/26.02.2020г. на
средство за измерване е с фабричен № SD2D0027 в МПС СВ 1624 КК.При
тази проверка е установено несъответствие с одобрения тип – изписва
проблем във видеосистемата и не извършва регистриране и запис на МПС.
В случая процесното нарушение е установено на 10.10.2019г. , която
дата е извън срока на валидност на Протокол за първоначална проверка №32-
С-ИСИ/10.08.2018г. – до м. август 2019г. При това , с Протокол за проверка
№15-С-ИСИС/26.02.2020г. на средство за измерване с фабричен № SD2D0027
в МПС СВ 1624 КК е установено несъответствие с одобрения тип към датата
на тази проверка – 26.02.2020г.Едва с Протокол №47-С-ИСИС/26.08.2020г. е
установено съответствие с одобрения тип.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по съществото си е
основателна.
От правна страна, наказващият орган ОДМВР Пазарджик има
задължението да установи годността на използваното АТСС, съобразно
нормите на чл.4ал. 2 и 3 от Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за
използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от
Закона за измерванията "Последваща проверка се извършва на средствата за
измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка;
Последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на
средствата за измерване; Последващата проверка се извършва преди
изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната
проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което
използва средството за измерване. ".Тези понятия са относими и към чл.4 от
Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС.
От фактическа страна се установи, че към датата на установяване на
вмененото нарушение на 10.10.2019г. не е била извършена последваща
проверка, преди м.август 2019г., когато е изтекла валидността на Протокол
за първоначална проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г. Нещо повече, няколко
месеца по-късно е констатирано спрямо процесното средство за измерване с
3
фабричен № SD2D0027 в МПС СВ 1624 КК несъответствие с одобрения тип.
Следователно не се установи от наказващият орган вмененото на
жалбоподателя нарушение да е регистрирано от технически годно АТСС,
поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен на това
основание.Безпредметно е да се обсъждат други доводи , наведени от
жалбоподателя.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв., което е минимално, съобразно нормите на
чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери
на адвокатски възнаграждения и под минимума по чл.7ал.2т.2 от тази
наредба, с оглед размера на имуществената санкция от 2000лв.. В тази връзка
е представен и договор за правна защита и съдействие, видно от който
жалбоподателят е заплатил на адв.К.У. възнаграждение в размер на 300лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия Г №0021803 на ОДМВР Пазарджик, с
който на „ Солдтранс експрес“ ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление гр.Б., ж.к.“Меден рудник“ , бл.30, вх.1,ет.4,ап.8 ,
,представлявано от управителя В. И. С. от гр.Б., ул.“Т.К.“ №12, ет.2 , ап.2 , е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на „ Солдтранс експрес“
ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Б., ж.к.“Меден
рудник“ , бл.30, вх.1,ет.4,ап.8 , ,представлявано от управителя В. И. С. сумата
от 300лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4