№ 169691
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №
20241110118705 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 19.11.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На деветнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта
година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело № 18705 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
1
от „..........” ЕООД, с ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. ............,
представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение против И. Н. А., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „..........., за сумата от 2 662,27 лв., представляваща главница, дължима по Договор
за потребителски кредит № 40008553849 от 18.03.2022 г., сумата от 1 139,57 лв. - договорно
възнаграждение за периода от 20.10.2022 г. до 06.11.2023 г., сумата от 851,05 лв. -
възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 1 623,20 лв. - възнаграждение за
закупена услуга Флекси, сумата от 500 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, сумата от 352,61 лв. - лихва за забава за периода от 21.04.2022 г. до 06.11.2023 г.,
от която: сумата от 149,87 лв. – лихва за забава върху главницата от 2 662,27 лв., сумата от
64,02 лв. - лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 47,81 лв. – лихва за
забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 91,20 лв. – лихва за
забава върху възнаграждението за закупена услуга Флекси, сумата от 331,28 лв. - законна
лихва за периода от 06.11.2023 г. до 27.03.2024 г., от която: сумата от 140,53 лв. – лихва за
забава върху главницата от 2 662,27 лв., сумата от 60,15 лв. - лихва за забава върху
договорното възнаграждение, сумата от 44,92 лв. – лихва за забава върху възнаграждението
за закупена услуга Фаст и сумата от 85,68 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за
закупена услуга Флекси, законната лихва върху главницата, считано от 28.03.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 19.11.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за солидарно заплащане на сумата от 2 662,27 лв.,
представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 40008553849 от
18.03.2022 г., сумата от 1 139,57 лв. - договорно възнаграждение за периода от 20.10.2022 г.
до 06.11.2023 г., сумата от 149,87 лв. - лихва за забава върху главницата от 2 662,27 лв. за
периода от 21.04.2022 г. до 06.11.2023 г., сумата от 140,53 лв. - законна лихва върху
главницата от 2 662,27 лв. за периода от 06.11.2023 г. до 27.03.2024 г., законната лихва върху
главницата, считано от 28.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за
направените по делото разноски в размер на 109,27 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
851,05 лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 1 623,20 лв. -
възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 500 лв. – такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, както и за претендираните лихва за забава и законна
лихва върху посочените суми и върху договореното възнаграждение, съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
2
договор за кредит от 18.03.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както
и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна
основателност на неравноправна клауза. Претенциите за заплащане на лихва за забава и
законна лихва върху същите суми, както и претенциите за заплащане на лихва за забава и
законна лихва върху договорна лихва, съдът намира също за неоснователни. Ето защо и с
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такИ.
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „..........” ЕООД, с ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр.
............, представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., против И. Н. А., с ЕГН
**********, от гр. София, ул. „..........., за сумата от 851,05 лв. /осемстотин петдесет и един
лева и пет стотинки/ - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 1 623,20 лв.
/хиляда шестстотин двадесет и три лева и двадесет стотинки/ - възнаграждение за закупена
услуга Флекси, сумата от 500 лв. /петстотин лева/ – такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането, сумата от 64,02 лв. /шестдесет и четири лева и две стотинки/ - лихва
за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 47,81 лв. /четиридесет и седем лева
и осемдесет и една стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга
Фаст и сумата от 91,20 лв. /деветдесет и един лева и двадесет стотинки/ – лихва за забава
върху възнаграждението за закупена услуга Флекси, сумата от 60,15 лв. /шестдесет лева и
3
петнадесет стотинки/ - лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 44,92
лв. /четиридесет и четири лева и деветдесет и две стотинки/ – лихва за забава върху
възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 85,68 лв. /осемдесет и пет лева и
шестдесет и осем стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга
Флекси.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4