Решение по дело №282/2025 на Административен съд - Пазарджик

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване.

2. Образувано по Жалба на С. И. С., [ЕГН], с постоянен адрес: обл. Пазарджик, общ. Велинград, с Света Петка, ул. Белмекен № 10, срещу Решение № 1012-12-38#1 от 25.02.2025 г. на Директора на Териториално поделение Пазарджик на Националния осигурителен институт, с което е потвърдено Разпореждане №122-00-1653-3 от 03.01.2025 г., издадено от ръководителя на осигуряването за безработица при Териториално поделение на НОИ, Пазарджик, с което на С. И. С. е отпуснато парично обезщетение за безработица за периода от 18.12.2023 г. до 17.08.2024 г. в размер на 29.62 лв. дневно.

3. Изложените в жалбата възражения се свеждат до твърдението, че трудовите правоотношение на Сейдали във Франция и Великобритания са прекратени поради „изтичане срока на договора“. Жалбоподателя твърди, че не е давал съгласие за прекратяване на договора е той не е прекратен по негово желание или поради виновно поведение, поради което не попада в хипотезата на чл.54б, ал. 3 от КСО.

Счита се, че прилагането на новоприетата норма на чл. 54б, ал. 8 от КСО относно заварени правоотношения е недопустимо.

Поддържа се, че докато е работил в чужбина, Сейдали не е пребивавал в България и в случая следва да бъде приложена хипотезата на чл.62/3/ от Регламент/ЕО/ № 883/2004 г, а не тази на чл.63/5/ от Регламента

Иска се оспорените административни актове да бъдат отменени, а преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне, като се присъдят сторените разноски в производството.

4. Директора на Териториално поделение Пазарджик на Националния осигурителен институт, не взема становище по жалбата.

II. За допустимостта :

5. Според представената по делото известие за доставяне, решението на директора на ТП на НОИ, Пазарджик е получена от адресата на 04.03.2025 г. Жалбата срещу решението е регистрирана в деловодството на администрацията на 14.03.2025г. Това ще рече, че оспорването е предприето в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес.

III. За фактите и тяхната хронология :

6. Със Заявление вх. № ЗПОБ-602-01381 от 20.11.2023 г. (л.102), Сейдали е поискал от Директора на ТП на НОИ, Пазарджик да му бъде отпуснато парично обезщетение за безработица, като е декларирал, че е упражнявал трудова дейност в периода от 12.06.2023 г. до 20.08.2023 г., по трудово правоотношение във в Англия и в периода от 23.08.2023 г. до 17.11.2023 г. по трудово правоотношение във Франция. По повод заявлението, до жалбоподателя е било отправено писмо изх. №122-00-1653-1 от 29.11.2023 г. (л. 98), с искане да представи: заявление за удостоверяване на осигурителни периоди и доходи от друга държава- членка на ЕС; декларация относно определяне на пребиваване във връзка с прилагане на чл. 65(2) от Регламент (ЕО) №883/2004; осигурителен номер; формуляр Р 45; анкетна карта за Великобритания. В отговор, от страна на жалбоподателя е подадено Заявление за удостоверяване на осигурителни периоди от друга държава-членка на ЕС/ЕИП или Швейцария с вх. № 1019-12-7463 от 20.12.2023 г. (л. 34), в което е посочен осигурителен период от 12.06.2023 г. до 20.08.2023 г., по трудово правоотношение във в Англия и е заявено, че трудовото правоотношение е прекратено поради изтичане срока на договора; формуляр за издаване на преносим документ Р 45 с посочен за осигурителен номер SW959884А; документ Р 45 в който е посочен национален осигурителен номер SW959884А, общият доход, получен от този работодател в рамките на данъчната година от £ 4354,26, общ размер на удържания данък в размер на £0,00, данъчния код – 1257L, датата на напускане – 20.08.2023 г., документ за осигурителен номер.

7. На основание чл. 8 от Наредбата за отпускане и изплащане на паричните обезщетения за безработица чрез системата за електронен обмен на социално осигурителна информация между България и държавите-членки на Европейския съюз със структурирани електронни документи №865384 и U003 №884510 (л. 24 и сл.), от компетентната администрация във Франция е изискано предоставяне на информация за периода от 23.08.2023 г. до 17.11.2023 г., а със структуриран електронен документ U001CB №865398(л. 73) е изискана информация от компетентната институция на Великобритания. При това положение, с Разпореждане № 122-00-1653-1 от 22.12.2023 г.(л. 75) на ръководителя на осигуряването за безработица на основание чл. 54г, ал. 4 от КСО е спряно производството по отпускане на парично обезщетение за безработица до получаване на съответните структурирани електронни документи от компетентната институция на Франция.

На 20.03.2024 г. е постъпил структуриран електронен документ U017 №936589(л. 69), с който компетентната институция на Великобритания е удостоверила: период на осигурена заетост от 12.06.2023 г. до 20.08.2023 г.; причина за прекратяване на заетостта - „дата на изтичане на договора“.

8. Със Заявление вх. №1019-12-4893 от 03.09.2024 г.(л. 57), жалбоподателя е представил в ТП на НОИ, Пазарджик : заявление за удостоверяване на осигурителни периоди от друга държава-членка на ЕС - Великобритания за периода от 06.06.2021 г. до 10.10.2021 г.; анкетна карта за Великобритания за периода от 06.06.2021 г. до 10.10.2021 г.; копие на формуляр Р45; копие на преносим документ U1, издаден на 18.11.2021 г. от компетентната институция на Великобритания за периодите: от 08.06.2020 г. до 04.10.2020 г. с посочен доход от £ 1773,33 и от 06.06.2021 г. до 12.09.2021 г. с посочен доход от £ 2114,95. Посочената в документа причина за прекратяване на заетостта е „изтекъл договор“

9. Със структуриран електронен документ U001CB №1115458(л. 55) е изискана информация относно осигурителното досие от компетентната институция на Великобритания. В ТП на НОИ, Пазарджик е получен структуриран електронен документ U017 №1195223(л. 53), с който компетентната институция на Великобритания е удостоверила: период на осигурена заетост от 06.06.2021 г. до 10.10.2021 г.; причина за прекратяване на заетостта - „дата на изтичане на договора“.

10. В ТП на НОИ, Пазарджик са получени структурирани електронни документи U002 №1035874(л.24) и U004 №1035876(л. 26) от компетентната институция на Франция, в които са удостоверени: период на осигурена заетост от 23.08.2023 г. до 17.12.2023 г.; причина за прекратяване на заетостта - „дата на изтичане на договора“; брутен доход за периода от 23.08.2023 г, до 17.12.2023 г. вкл. в размер на € 5180,00; работодател – овощни градини Ж. Т..

11. С Разпореждане №122-00-1653-2 от 27.12.2024 г.(л. 21), производството по заявлението за отпускане на парично обезщетение за безработица е възобновено, а с Разпореждане №122-00-1653-3 от 03.01.2025 г.(л. 18), на основание чл. 54ж, ал. 1, във връзка с чл. 54а, ал. 1, чл. 54б, ал. 8, чл. 54в, ал. 1 от КСО и чл. 62, § 3 от Регламент (ЕО) №883/2004, на В. Т. е отпуснато парично обезщетение за безработица за периода от 18.12.2023 г. до 17.08.2024 г. в размер на 29.62 лв. дневно.

За да постанови този резултат, административния орган се е позовал на правилата, установени в чл. 54б, ал. 8 от КСО, като е съобразил осигурителния доход за периода от 01.12.2021 г. до 17.12.2023г.(тоест общо за 24 месечен период) в размер на 25123,82 лв. и е приел, че за 509 работни дни в периода, среднодневния осигурителен доход е в размер на 49,36лв. Така е определено дневно парично обезщетение за безработица в размер на 29,62 лв., тоест 60% от 49,36лв.

12. Спор между страните не се формира по отношение на компетентността на България като държава – членка, която следва да разгледа и реши подаденото от жалбоподателката заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица, включително въз основа на нейната заетост в друга държава – членка.

В решението на горестоящият в йерархията на администрацията орган е посочено, че „… разпоредбата на чл. 546, ал. 8 от КСО, която се прилага от датата на влизането й в сила(13.08.2024 г,), включително и за заварените правоотношения, при които паричното обезщетение за безработица не е отпуснато, независимо от датата на прекратяване на осигуряването и от датата на подаване от лицето на заявление за отпускане на парично обезщетение, тъй като в случая не става въпрос за обратно действие на закона, при което се касае за действие на правната норма върху юридически факти, които са се появили, проявили и завършили своето действие до влизането в сила на новия закон…. Приемането на нов закон заварва и възникнали при действието на отменения закон юридически факти, които не са погасени. Обратното действие не се отнася до т. нар. „заварени“ правоотношения, а преурежда по нов начин приключилите и уредени от стария закон правоотношения. Принципът е, че юридическият факт придобива това правно действие, което му предписва новият закон. Закона за изменение и допълнение на КСО е обнародван на 09.08.2024 г. и не съдържа указание за влизането му в сила в определен срок след неговото обнародване...…“.

Приложението на чл. 54б, ал. 8 от КСО е обосновано и в контекста на следните съображения „… чл. 62 (3) от Регламент (EO) №883/2004 има приложно поле, различно от приложното поле на хипотезата на чл. 62 (1) и чл. 62 (2) от Регламент (EO) №883/2004, като представлява изключение от правилото за изчисляване на паричните обезщетения за безработица изключително от трудовото възнаграждение или професионалния доход, получавани от заинтересованото лице при последната му работа по трудово правоотношение. Тази съществена разлика в законодателния подход между чл. 62 (1) от Регламент (EO) №883/2004 и чл. 62 (3) от Регламент (EO) №883/2004 (липсата на думата „изключително“), както и прокламирания принцип на Регламент (EO) Nº883/2004 и Регламент (EO) Nº987/2009, да координират, а не да хармонизират националните законодателства, прави допустимо и възможно изчисляването на паричните обезщетения за безработица, в зависимост от особеностите на съответното национално законодателство, ако такива има предвидени в него, при задължителното отчитане на трудовото възнаграждение или професионалния доход, получавани от лицето при последната му работа….“.

IV. За правото :

13. Описаното в предходната част на настоящото решение, налага да се приеме, че спора между страните е изцяло правен и се концентрира по отношение приложението на чл. 54б, ал. 8 от КСО във връзка със заявеното от Сейдали искане. Въпросния нормативен текст е нов и е приет с § 3 от Закона за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, обнародван в Държавен вестник бр. 67 от 09.08.2024 г. Доколкото в случая не е определен изрично срок за влизане в сила на нормативния текст, то съобразно принципа, установен в чл. 5, ал. 5 от Конституцията, правилото съдържащо се във въпросната норма от КСО е в сила от 13.08.2024 г.

Според чл. 54б, ал. 8 от КСО, когато в периода по ал. 1, от който се определя среднодневното възнаграждение или среднодневният осигурителен доход, или в месеца, в който е прекратено осигуряването, се включва осигурителен стаж, придобит по законодателството на държава, с която се прилагат европейските регламенти за координация на системите за социална сигурност, при определяне размера на паричното обезщетение за безработица се вземат предвид: 1. доходите, получавани от лицето по време на последната му работа; 2. всички доходи в Република България, включително съответните доходи за периодите по ал. 7, както и доходите в други държави, за които се прилагат европейските регламенти за координация на системите за социална сигурност за последните 24 календарни месеца, предхождащи месеца на прекратяване на осигуряването.

Очевидно цитираната норма е материално правна, а не процесуално правна. Тя регулира обществените отношения, които имат за предмет осъществяване на правото на обезщетение за безработица и по точно, регулира начина на изчисляване на неговия конкретен размер в паричен еквивалент.

14. При това положение, следва да се съобрази указанието на чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове, според което обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична(курсива мой) разпоредба. В случая, такава разпоредба, придаваща ретроактивно действие на новоприетия чл. 54б, ал. 8 от КСО не се съдържа в ЗИД на КСО( обн. ДВ бр. 67 от 09.08.2024 г.). Това означава, че тя би била евентуално приложима, по отношение на релевирани в хипотезите и факти и фактически състави, които са проявени след влизането ѝ в сила. По отношение на факти и фактически състави, които са вече породени, преди тя да влезе в сила, приложението ѝ е недопустимо, съобразно изричната и принципна забрана възведена в чл. 14, ал. 1 от ЗНА. Фактическия състав от който Сейдали черпи правото си на обезщетение за безработица е проявен далече преди влизането в сила на чл. 54б, ал. 8 от КСО, което изключва нейното приложение, независимо, че административното производство в което това право е упражнено и следва да бъде разрешено по същество, не е приключило. Обратното разбиране на администрацията е несериозно. Съвършено неясно е как точно следва да бъде разбрано схващането на административния орган, че има юридически факти, които хем са „настъпили“, тоест са вече позитивно проявени, но пък все още „….не са завършили действието си….“.

В случая е налице, неприключено административно производство по заявено публично субективно право на обезщетение за безработица, което е породено от твърдян от заявителя, конкретен, проявен вече фактически състав. Това ще рече, че новата материално правно норма, която въвежда нови правила, не е приложима по отношение на проявени преди влизането ѝ в сила факти, които са предмет на неприключено административно производство. Противоположното схващане на администрацията означава, на нормата на чл. 54б, ал. 8 от КСО да се придаде същинско обратно действие – тоест да се релевират факти, които са били ирелевантни относно възникването на правото на обезщетение, включително и за определяне на неговия размер, към момента на пораждане на това право. Т. разбиране и приложение на новоприетата норма на чл. 54б, ал. 8 от КСО, несъмнено е в противоречие с изискванията за предвидимост и за правна сигурност, като елементи от принципа на правовата държава, прогласен в чл. 4, ал. 1 от Конституцията.

15. В случая, не е налице и т.н. несъщинско обратно действие на правната норма, което е мислимо, когато определени факти или фактически състави са били релевирани нормативно, като последващата правна норма преурежда заварените и проявени факти или състави по нов начин. Типичен пример за такова „несъщинско обратно действие“ на правната норма е въвеждането с новия Семеен кодекс(този от 1968 г.) на института на съпружеската имуществена общност, и преуреждането само като такива, на имуществените отношения между съпрузите по заварените от новия кодекс бракове. Тези съществуващи имуществени отношения обаче, са били релевирани вече от правото, поради което и са преуредени с приемането на новия кодекс.

В случая, фактите предвидени в хипотезата на новоприетата норма на чл. 54б, ал. 8 от КСО, а именно : „…всички доходи в Република България, включително съответните доходи за периодите по ал. 7, както и доходите в други държави, за които се прилагат европейските регламенти за координация на системите за социална сигурност за последните 24 календарни месеца, предхождащи месеца на прекратяване на осигуряването…“, не са били нормативно релевирани преди приемането ѝ, поради което тя е принципно неприложима спрямо такива факти, които са проявени преди влизането ѝ в сила.

16. На следващо място, съобразно чл. 3, § 1, б. „з“ от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, този регламент се прилага към всички законодателства относно следните клонове на социална сигурност: обезщетения за безработица.

Съобразно чл. 288, § 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, регламентът е акт с общо приложение. Той е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки

Най сетне, според чл. 5, ал. 4 от Конституцията, международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат.

Цитираните нормативни текстове са достатъчни, за да изключат каквото и да е съмнение относно прякото приложение на правилата установени с Регламент (ЕО) № 883/2004 по отношение на отпускането на парично обезщетение за безработица и определяне на неговия конкретен размер, спрямо правоимащи лица относно които са проявени факти и състави, предвидени в хипотезите на нормите които регламента обема.

17. Според чл. 62, § 1 от Регламент (ЕО) № 883/2004, компетентната институция на държава-членка, чието законодателство предвижда изчисляването на обезщетенията да се основава на размера на предишното трудово възнаграждение или професионален доход, отчита изключително трудовото възнаграждение или професионалния доход, получавани от заинтересованото лице при последната му работа по трудово правоотношение или като самостоятелно заето лице съгласно посоченото законодателство. Съответно, според чл. 62, § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004, параграф 1 се прилага също когато законодателството, прилагано от компетентната институция предвижда специален изискуем осигурителен период за определяне на трудовото възнаграждение, служещо за база за изчисляване на обезщетенията и когато за целия или за част от този период спрямо заинтересованото лице се е прилагало законодателството на друга държава-членка.

18. Относно тълкуването на въпросните две разпоредби от Регламент (ЕО) № 883/2004, Съдът на Европейския съюз в т. 40 и т. 41 от Решението си от 23.01.2020 г. по дело С-29/19 е дал следните указания „…..От самия текст на член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент № 883/2004 обаче следва, че макар някои аспекти на изчисляването на обезщетенията за безработица, и по-специално изборът да се предвиди, че това изчисляване се основава на размера на предишното трудово възнаграждение, действително да са от компетентността на държавите членки, това не променя факта, че когато държава членка е направила такъв избор в своето законодателство, тези разпоредби гарантират, че се взема предвид изключително трудовото възнаграждение, получавано от заинтересованото лице при последната му работа по трудово правоотношение съгласно това законодателство (вж. по аналогия решение от 21 март 2018 г. Klein Schiphorst, C‑551/16, EU:C:2018:200, т. 46)…. 41 Освен това съгласно постоянната съдебна практика при упражняване на компетентността си да организират системите си за социална сигурност държавите членки трябва да спазват правото на Съюза, и в частност разпоредбите на Договора за функционирането на ЕС, свързани с признатата на всеки гражданин на Съюза свобода да се движи и да пребивава на територията на държавите членки (решение от 7 декември 2017 г., Zaniewicz-Dybeck, C‑189/16, EU:C:2017:946, т. 40 и цитираната съдебна практика)….“.

Цитираните указания, макар и да са дадени по казус, който не е идентичен с процесния, са принципни, ясни и конкретни по отношение точното прилагане от държавите членки на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004. Несъмнено е, че когато държавата членка предвижда изчисляването на обезщетенията да се основава на размера на предишното трудово възнаграждение или професионален доход, безусловно, следва да се отчита изключително трудовото възнаграждение или професионалния доход, получавани от заинтересованото лице при последната му работа по трудово правоотношение.

В този смисъл, Съда на Европейския съюз, в казаното вече негово решение е постановил : „ ….Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка, което — предвиждайки, че изчисляването на обезщетенията за безработица се основава на размера на предишното трудово възнаграждение — когато продължителността на получаване на плащаното на заинтересованото лице трудово възнаграждение за последната му работа по трудово правоотношение съгласно това законодателство не достига предвидения в това законодателство референтен период за определяне на трудовото възнаграждение, което служи за основа при изчисляване на обезщетенията за безработица, не позволява да се взема предвид трудовото възнаграждение, получавано от заинтересованото лице за тази работа….“.

19. Националното ни законодателство предвижда такъв референтен период, а Сейдали е лице, спрямо което се е прилагало законодателството на друга държава-членка през част от този период. Изричното указание на чл. 62, § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 е, че в този случай следва да се съобрази изключително трудовото възнаграждение получавано от жалбоподателя при последната му работа по трудово правоотношение.

Правилото на чл. 62, § 3 от Регламент (ЕО) № 883/2004, според което, чрез дерогация от параграфи 1 и 2, доколкото се засягат безработни лица, обхванати от член 65, параграф 5, буква а) институцията по пребиваване взема предвид трудовото възнаграждение или професионалния доход, получавани от заинтересованото лице в държавата-членка, чието законодателство се е прилагало спрямо него при последната му работа като заето или като самостоятелно заето лице, в съответствие с регламента по прилагането, не изключва изискването, в случая да бъде съобразено изключително трудовото възнаграждение получено от заинтересованото лице при последната му работа по трудово правоотношение при изчисляване на конкретния размер на обезщетението..

20. Нормите на чл. 65, § 2 и § 5, б “а“ от Регламент (ЕО) № 883/2004, налага изискването, напълно безработно лице, което по време на последната си дейност като заето или като самостоятелно заето лице е пребивавало в държава-членка, различна от компетентната държава-членка и което продължава да пребивава в тази държава-членка или се върне в тази държава-членка, да се постави на разположение на службите по заетостта в държавата-членка по пребиваване, като получава обезщетения в съответствие със законодателството на държавата-членка по пребиваване както ако спрямо него се е прилагало това законодателство по време на последната му дейност като заето или като самостоятелно заето лице. Тези обезщетения се предоставят от институцията по пребиваване, тоест тя е компетентната институция по смисъла на регламента и тя е различна от компетентната институция по чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004. Ето защо, по дерогация от чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004, тоест в отклонение от правилото, че „компетентна институция“ е тази, в която заинтересованото лице е осигурено към момента на искането за обезщетение(чл. 1, б. „р“ от Регламент (ЕО) № 883/2004), разпоредбата на чл. 62, § 3 от Регламент (ЕО) № 883/2004 изисква, институцията по пребиваване да вземе предвид трудовото възнаграждение или професионалния доход, получавани от заинтересованото лице в държавата-членка, чието законодателство се е прилагало спрямо него при последната му работа. Тоест, институцията по пребиваване, която съобразно чл. 65, § 2 и § 5, б “а“ от Регламент (ЕО) № 883/2004 се явява „компетентна“, не може да откаже да съобрази доход, получаван от заинтересованото лице в друга държавата-членка при определяне на размера на обезщетението за безработица.

Разбирането на административния орган, че разпоредбата на чл. 62, § 3 от Регламент (ЕО) № 883/2004, изключва изискванията на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 и допуска, правоотношенията възникнали от фактически състав предвиден в нейната хипотеза, да бъдат уреждани единствено съобразно националното законодателства и то в отклонение чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 е несъстоятелно.

Достатъчно в тази насока е отново да бъдат цитирани т.38, т. 39 и т. 40 от Съдът на Европейския съюз в т. 40 и т. 41 от Решението си от 23.01.2020 г. по дело С-29/19 : „….. Не може да се приеме доводът на Агенцията, че тъй като Регламент № 883/2004 има за цел да координира, а не да хармонизира системите за социална сигурност на държавите членки, предвиденото в член 62, параграф 1 от този регламент изискване, което се състои в отчитане изключително на последното трудово възнаграждение, получено съгласно релевантното национално законодателство, е само принципна норма, която позволява запазването на специални разпоредби от националното законодателство като член 152 от SGB III, който предвижда изчисляване на размера на обезщетението за безработица въз основа на фиктивно трудово възнаграждение…39 В това отношение действително следва да се припомни, че посоченият регламент не създава обща схема за социална сигурност, а позволява запазването на отделните национални схеми и има единствено за цел да осигури координирането им, за да гарантира ефективното упражняване на свободното движение на хора. В този смисъл съгласно постоянната практика на Съда държавите членки запазват компетентността си да уреждат системите си за социална сигурност (вж. по-специално решение от 28 юни 2018 г., Crespo Rey, C‑2/17, EU:C:2018:511, т. 45 и цитираната съдебна практика)….. 40 От самия текст на член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент № 883/2004 обаче следва, че макар някои аспекти на изчисляването на обезщетенията за безработица, и по-специално изборът да се предвиди, че това изчисляване се основава на размера на предишното трудово възнаграждение, действително да са от компетентността на държавите членки, това не променя факта, че когато държава членка е направила такъв избор в своето законодателство, тези разпоредби гарантират, че се взема предвид изключително трудовото възнаграждение, получавано от заинтересованото лице при последната му работа по трудово правоотношение съгласно това законодателство….“.

Указанието на Съда на Европейския съюз и в този случай е ясно и конкретно.

V. За разноските:

21. Констатираната незаконосъобразност на административния акт, предполага, на жалбоподателя да се присъдят сторените разноски по производството. Такива, преки и непосредствени разноски се констатираха в размер на 400,00лв., представляващи договорено и изплатено адвокатско възнаграждение.

Както се посочи в определението за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание, съобразно чл. 120, ал. 1 от КСО, за делата по Глава Осма от КСО, осигурените лица и пенсионерите не внасят държавна такса. Сиреч, внесената от Сейдали сума от 10,00лв. е недължима и не следва да бъде присъждана, като разноски по делото.

Ето защо, Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1012-12-38#1 от 25.02.2025 г. на Директора на Териториално поделение Пазарджик на Националния осигурителен институт, с което е потвърдено Разпореждане №122-00-1653-3 от 03.01.2025 г., издадено от ръководителя на осигуряването за безработица при Териториално поделение на НОИ, Пазарджик, с което на С. И. С., [ЕГН], от с. Света Петка, общ. Велинград, обл. Пазарджик, ул. Белмекен, № 10 е отпуснато парично обезщетение за безработица за периода от 18.12.2023 г. до 17.08.2024 г. в размер на 29.62 лв. дневно.

ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по заявлението на С. И. С. за отпускане на обезщетение за безработица, при спазване на указанията дадени в настоящото решение.

ОСЪЖДА Националния осигурителен институт, гр. София, бул. А. Стамболийски, № 62-64, да заплати на С. И. С., [ЕГН], от с. Света Петка, общ. Велинград, обл. Пазарджик, ул. Белмекен, № 10, сумата от 400,00 (четиристотин) лева, представляваща извършени от последния разноски по производството.

Решението е окончателно е не подлежи на обжалване и протест.