Определение по дело №657/2019 на Районен съд - Дупница

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

Номер                                      Година                                 Град

 

 

Районен съд – Дупница                                                                                        състав

 

на                                                                                     Година

 

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

     1.

      2.

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

 

                                дело №                            по описа за                             г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по подадена искова молба от А.А.С., като представител на Н.К.С., чрез адвокат Т.М., адрес ***, адрес: 2600 Дупница, пл. Свобода 1 и С.Е. Лефтерова, с правно основание чл.109 от ЗС.

С разпореждания от 26.03.2019 г., 03.05.2019 г. и 06.06.2019 г. съдът е оставял исковата молба без движЕ.е, като е давал конкретни указания за отстраняване на допуснатите недостатъци. С постъпилите уточнителни молби са изпълнявани отчасти даваните указания.

Поради това и след последната уточнителна молба Вх.№ 9980/17.07.2019 г., въпреки дадените указания, не е уточнено:

- срещу кое лице е предявен иск с правно основание чл.109 от ЗС, с посочване на данните по чл.127, ал.1, т.2 ГПК: в първоначалната искова молба е посочена като ответник С.Ени Лефтерова без други данни; в първата уточнителна молба се твърди, че искът е предявен срещу „съответното юридическо лице“ и е поискано съдебно удостоверение, без да е конкретизирано съдържанието му; съдът е указал да се конкретизира съдържанието на исканото съдебно удостоверение, но в последвалите уточнителни молби отново се използва израз „съответните регистри“ и се прави искане за изискване по „надлежния ред“ на документи по делото. Недопустимо е, с оглед на диспозитивното начало, съдът служебно да замества използваните от ищеца неопределени изрази и вместо страната да формулира доказателствени искания;

- липсват обстоятелства във връзка с втория предявен иск срещу Община Дупница и ответника по първия иск: в първоначалната искова молба е направено единствено неконкретизирано искане за солидарно осъждане; в първата уточнителна молба изобщо не е изпълнено даденото указание в тази насока; във втората уточнителна молба е заявено, че не се претендира заплащане на строителството, а възстановяване на имота в първоначалното състояние; в третата молба се твърди, че се поддържа втория предявен иск и отново се претендира, че ответниците следва да заплатят осъществено строителство на отнетата част от имота. Останали са неизпълнени указанията за посочване на основанието, на което да бъде заплатена стойността на построеното или на отнетата част от имота и каква сума се претендира, да се посочи цената на иска, съгласно изискването на чл.127, ал.1, т.3 ГПК, и да се внесе дължимата държавна такса /4 %, не по-малко от 50 лв./, като в същия срок да се представи копие от платежния документ.

Последващо, четвърто оставяне без движение на исковата молба би било в нарушение на принципа на равенството на страните.

На ищеца са указани неблагоприятните последици при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в определения от съда срок.

Воден от горните съображения и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

          ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 657/2019 г. по описа на Районен съд - Дупница.

Връща исковата молба заедно с приложенията към нея на Н.К.С..

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в 1-седмичен срок от връчването му.

                                                               

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: