РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Сандански, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20221250100654 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация-София“
ЕАД, с ЕИК: *********, с адрес-гр.София, ул.“Ястребец“, № 23Б, представлявано от
Алексндър Александров и Ивайло Епитропов, срещу Р. Н. Ш., с ЕГН-**********, с адрес-
гр.София, п.к.1330, ж.к.“Красна поляна“, бл.20, вх.А, ет.8, ап.39, с която е предявен иск с
правно основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.139-чл.156 от ЗЕ и във вр. с чл. чл.415, ал.1,
чл.422, ал.1 и чл. 410 от ГПК.
Сочи се в исковата молба, че ответницата, в качеството й на титуляр на вещно право
на ползване на топлоснабден имот в сграда етажна собственост, находящ се в гр.София
община Красна поляна, ж.к.“Красна поляна“, бл.20, вх.А, ет.8, ап.39, е клиент на топлинна
енергия за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката. Твърди се, че
страните по делото се намират в облигационни отношения, които се регулират от публично
известни общи условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация – София” ЕАД
на потребители за битови нужди в гр.София, одобрени с решение от 2016г. на ДКЕВР,
публикувани във вестник „Монитор“, в сила от 10.07.2016г., които Общи условия имат
силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна
енергия, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Твърди
се, че собствениците на сградата-етажна собственост, в която се намира процесния
топлоснабден имот, са сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия с фирма „Техем сървисис“-ЕООД, както и че тази фирма изготвя
изравнителните сметки в края на отчетния период на база на реален отчет на уредите за
дялово разпределение. Твърди се, че ответницата, с абонатен № ....., е използвала
1
доставената от ищцовото дружество топлинна енергия през периода от м.05.2018г. до
м.04.2020г. на стойност 3079,65лв., както и че на 11.04.22г. е заплатила част от
задължението си, а именно сумата от 1500лв., поради което остатъкът от задължението й
възлиза на 1735,63лв., представляващо главница. Твърди се, че съгласно ОУ от 2016г.
срокът за заплащане на дължимите суми, посочени в ежемесечно получаваните фактури, е
45-дневен от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон.
Сочи се, че на 03.12.2021г. ищцовото дружество е депозирало заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответницата за заплащане на сумата от
3079,65лв., от които 2594,35лв.-главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия енергия за периода м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от
03.12.2021г. до изплащане на вземането, 436,96 лева-мораторна лихва за забава от
15.09.2019г. до 18.11.2021г., както и суми за дялово разпределение 39,69лв.-главница за
периода от м.11.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от 03.12.2021г. до
окончателното изплащане, и 8,65лева-лихва за периода от 31.12.2018г. до 18.11.2021г.
Изтъква се, че с разпореждане, постановено по ч.гр.д.№..../2022г. по описа на РС-Сандански,
е уважено искането на ищцовото дружество и е издадена заповед за изпълнение срещу
длъжника, като на 07.06.2022г. ищецът е получил съобщение с указания, дадени на
основание чл.415, ал.1 от ГПК, че може да предяви иск относно вземането си срещу
длъжника в едномесечен срок, поради което се предявява настоящия иск. В подкрепа на
иска се представят писмени доказателства.
По делото е изискано и приложено ч.гр.д.№ 164/2022г. по описа на Районен съд-
Сандански, както и са приети заключения на вещи лица по назначени съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
По делото е допуснато участие на трето лице помагач на страната на ищеца-„Техем
сървисис“-ЕООД, със седалище и адрес на управление-гр.София, ул.“Проф.Г.Павлов“, № 3.
Ответницата не е депозирала отговор на исковата молба. Същата, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, като не е депозирала молба-искане
делото да се гледа в нейно отсъствие.
В исковата молба, а и в молба депозирана преди второто по делото съдебно заседание,
ищецът е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.
Съдът намира, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в рамките на който страната
може да упражни правото си да иска постановяване на такова решение. Налице са и трите
кумулативни предпоставки на чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответницата, а именно:
1.ответницата не е депозирала в срок отговор на исковата молба, 2. същата не се явява в
съдебно заседание и 3.ответницата не е направила искане делото да се разглежда в нейно
отсъствие.
Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде
уважено, тъй като са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, а именно: 1.на
ответницата са указани последиците от неспазването на срока за отговор на исковата молба
и от неявяването й в съдебно заседание (разпореждането на съда от 07.07.2022г., връчено на
ответницата ведно със съобщението по чл.131 от ГПК), и 2. искът (който е за установяване
вземане на ищеца към ответницата по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№
164/2022г. по описа на Районен съд-Сандански) е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства (твърдените от
ищеца факти се подкрепят от доказателствата по делото-страните са в облигационни
отношения за продажба на топлинна енергия на апартамент в сграда етажна собственост,
2
като ищецът е доставил топлинна енергия в имота през процесния период, а ответницата не
е заплатила нейната стойност в пълен размер). Това е достатъчно и не е необходимо съдът
да аргументира и излага доводи по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата следва да заплати на ищеца направените
по настоящото дело разноски. Ищецът е направил разноски за платена държавна такса в
размер на 34,71лв., за възнаграждение на вещо лице по допусната съдебно-техническа
експертиза в размер на 1025лв. и за възнаграждение на вещо лице по допусната съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 350лв. На основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от
ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ съдът определя
възнаграждение за юрисконсулт на ищеца в размер на 100лв. Предвид направените и
определени по делото разноски ответницата следва да заплати на ищеца сумата от
1509,71лв. за направени по делото разноски.
Ответницата следва да заплати и направените от ищеца в заповедното производство
разноски в размер общо на 111,59лв. Съдът присъжда в цялост направените разноски
(независимо че искът е предявен за част от сумата по издадената заповед за изпълнение,
поради извършено частично плащане от ответницата), тъй като със своето поведение
ответницата е дала повод за завеждане на ч.гр.д.№ 164/2022г. по описа на РС-Сандански.
Водим от горното и на основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.139-чл.156 от ЗЕ и във вр. с
чл. чл.415, ал.1, чл.422, ал.1 и чл. 410 от ГПК, и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. Н. Ш., с ЕГН-********** , с
адрес-гр.С....., п.к...., ж.к.“Кр... п...“, бл...., вх..., ет..., ап...., че дължи на „Топлофикация-
София“ ЕАД, с ЕИК: *********, с адрес-гр.София, ул.“Ястребец“, № 23Б, представлявано от
Алексндър Александров и Ивайло Епитропов, по издадена по ч.гр.д.№ 164/2022г. по описа
на Районен съд-Сандански заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
сумата от 1735,63 лева (хиляда седемстотин тридесет и пет лв. и 63 ст.) - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ
се в гр.С...., община Кр... п..., ж.к.“Кр... п..“, бл...., вх..., ет... ап..., за периода от м.05.2018г.
до м.04.2020г., ведно със законната лихва от 03.12.2021г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА Р. Н. Ш., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С...., п.к....., ж.к.“Кр... п..“, бл....,
вх..., ет..., ап..., ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация-София“ ЕАД, с ЕИК: *********, с адрес-
гр.София, ул.“Ястребец“, № 23Б, представлявано от Алексндър Александров и Ивайло
Епитропов, сумата от 1509,71лева (хиляда петстотин и девет лв. и 71 ст.) за направени в
настоящото производство разноски, както и сумата от 111,59 лева (сто и единадесет лв. и
59 ст.) за направени в заповедното производство разноски (по ч.гр.д.№ 164/2022г. по описа
на Районен съд-Сандански).
Решението е постановено при участието на Техем сървисис“-ЕООД, със седалище и
адрес на управление-гр.София, ул.“Проф.Г.Павлов“, № 3, като трето лице помагач на
страната на ищеца.
Неприсъственото решението не подлежи на обжалване. Да се изпрати препис от него
на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3