Р Е Ш Е Н И Е № 60
гр.Оряхово, 27.04.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РС –
Оряхово, в публично съдебно заседание, проведено на 05.04.2016г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Н.Крумова
при секретаря Г.Ц., като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№24/2016г. по описа на РС – Оряхово, за да се произнесе взе
предвид следното:
От „ Автоким 2007 ” ЕООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к. „ Меден Рудник „, бл.290,
ет.4, ап.18, представлявано от управителя Марин Михалев е предявен против „ Пери
Транс Мизия 2011 „ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.Мизия, п.к.3330, ул. „ Илия Байрамов „ №13, представлявано от управителя
Пепи Георгиев Велчев, иск с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ, вр.чл.79, ал.1
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 3500.00 лева, представляваща неплатена цена по договор, ведно с лихви
за забава в размер на 420.00 лева, считано от 10.11.2014г. до 15.01.2016г.,
както и законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на дължимото.
Претендират се и направените в
исковото производство разноски.
В исковата молба се твърди, че
10.10.2014г. ищецът е установил с ответника търговски взаимоотношения,
изразяващи се в сключване на търговска сделка – търговска продажба на МПС –
автобус „ Мерцедес Бенц О614D „.Сочи се, че за
търговската продажба, продавачът / в случая ищецът / е съставил фактура
№33/10.10.2014г. на стойност 10500 лева без ДДС.Също се твърди, че продавачът,
добросъвестно и с грижата на добър търговец е изпълнил задълженията си по
договора, като стоката, предмет на същия била доставена и получена от
ответника, съответно вписана в дневника за продажби на ищеца.Посочено е още, че
до момента на депозиране на исковата молба, ответникът е заплатил общо сума в
размер на 7000.00 лева – веднъж 4000.00 лева на 05.03.2015г. и втори път
3000.00 лева на 20.03.2015г., за което са приложени извлечения от банкова
сметка, ***, че неплатения остатък до пълния размер на дължимата цена е в
размер на 3500.00 лева.
В
подкрепа на иска са представени писмени доказателства, подробно описани в
исковата молба.
В срока за отговор, не е постъпил
писмен такъв от ответника.
По делото е постъпила молба от ищеца,
в която моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на
юридическото лице, като е посочено, че исковата молба се поддържа изцяло.
Съдът
на основание чл.192 от ГПК е задължил ответника да представи извлечение от дневниците
за покупките за периода от месец октомври 2014г. до месец декември 2014г..
В откритото
съдебно заседание, за ищеца и за ответника, редовно призовани, не се явява
представител.Ответникът не е представил извлечение от дневниците за покупките за
периода от месец октомври 2014г. до месец декември 2014г., за което е бил
задължен от съда.
Съдът, като
анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна страна следното:
Предявените осъдителни искове с
правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ, вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД са
процесуално допустими, поради което следва да се разгледат по същество.
Между страните по делото са налице търговски
взаимоотношение, изразяващи се в сключване на търговска сделка – търговска продажба
на МПС – автобус марка „ Мерцедес „, модел „ Бенц O614D „.За посочената търговска продажба,
ищецът, който е продавач по сделката, била съставена Фактура №33/10.10.2014г.
на стойност 10500.00 лева, без включен ДДС.
Ищецът - „ Автоким 2007 ” ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к. „ Меден
Рудник „, бл.290, ет.4, ап.18, представлявано от управителя Марин Михалев е
доставил на ответника - „ Пери Транс Мизия 2011 „ ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.Мизия, п.к.3330, ул. „ Илия Байрамов „ №13,
представлявано от управителя Пепи Георгиев Велчев стоката предмет на
търговската продажба и е вписал същата в дневника си за продажби.
До дата 18.01.2016г.
ответникът заплатил само частично цената на стоката, предмет на търговска
продажба, като на 05.03.2015г. е платил сумата от 4000.00 лева, а на
20.03.2015г. е платил сумата от 3000.00 лева, видно от представените извлечения
от банковите сметки.
При така
установеното, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск се явява
допустим.Разгледан по същество се явява и основателен.
Относими към спора с оглед източника
на правоотношението са разпоредбите на чл.318, ал.1 и чл.327, ал.1 от ТЗ, както
и чл.79, ал.1 от ЗЗД.Договорът за продажба е двустранен, възмезден, неформален
и консенсуален.Същият е действителен и от него за ищеца възниква задължението
да прехвърли на ответника собствеността върху предмета на продажбата, а именно
- МПС – автобус марка „ Мерцедес „, модел „ Бенц O614D „.Изпълнението на задължението на
продавача е юридически факт, който поражда насрещното задължение на купувача.
Съгласно чл.293, ал.1 от ТЗ, за
действителността на търговската сделка не е необходима писмена или друга форма,
освен ако това е предвидено в закон.Специалните правила на ТЗ, които се отнасят
до търговската продажба, а също и правилата на ЗЗД, които уреждат продажбата,
не предвиждат законово изискване за писмена форма.В чл.321 от ТЗ е
регламентирано продавачът да издаде фактура, ако купувачът поиска това, като се
касае именно до документи с доказателствено значение.В конкретния случай
продавачът е издал фактура №33/10.10.2014г. на стойност 10500.00 лева, без
включен ДДС, отговарящи на изискванията, визирани в чл.7, ал.1 от Закона за
счетоводството, поради което съдът намира, че същата доказва реалното
осъществяване на описаните в нея операции, тъй като фактурата е свидетелстващ
документ, който удостоверява материализираните в нея изявления.
С оглед изложеното и доколкото твърдяното
в исковата молба не е оспорено от ответника, съдът намира, че сочената в
представената по делото фактура стока е доставена от ищеца на ответника, въз
основа на сключената помежду им търговска продажба, поради което последният
дължи плащането на цената.
Съгласно разпределянето на
доказателствената тежест в процеса и тъй като ищецът твърди липса на извършено
плащане, в тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си на
купувач по договора, а именно, че е платил договорената цена на стоката.
От представените по делото
доказателства се установява, че на 05.03.2015г., ответникът е заплатил на ищеца
сумата от 4000.00 лева, а на 20.03.2015г. – сумата от 3000.00 лева или общо
сумата от 7000.00 лева, представляваща част от дължимата сума по фактура
№33/10.10.2014г., а останалият неиздължен остатък от нея възлиза на 3500.00
лева.Поради това съдът намира, че ответникът не е изпълнил изцяло задължението
си за заплащане на дължимите суми, като безспорно се установява, че не е
изпълнил задължението си към ищеца в размер на 3500.00 лева.
След като не е извършил плащане на
стойността на фактурата в срок, ответникът дължи и съответната законна лихва за
забава, съгласно чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД върху главницата от 3500.00 лева, а
именно 420.72 лева за периода от 10.11.2014г. до 15.01.2016г..
С оглед изложеното съдът намира, че
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3500.00 лева –
главница, представляваща дължима такава за неплатена продажна цена по сключена
търговска продажба, сумата от 420.72 лева, представляваща законна лихва за
забава върху сумата от 3500.00 лева – незаплатен остатък по фактура
№33/10.10.2014г. за периода от 10.11.2014г. до 15.01.2016г., ведно със
законната лихва върху главницата от 3500.00 лева, считано от 15.01.2016г. –
датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното й изплащане.
При този изход на делото ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 156.80 лева, представляващи
направени разноски по същото – внесена държавна такса.
Относно иска с правно
основание чл.86 от ЗЗД, съдът констатира, че е събрана държавна такса само в
размер на 16.80 лева.Доколкото този иск е уважен разликата до дължимата
държавна такса от 50.00 лева, а именно 33.20 лева следва да бъде заплатена от
ответника.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „
Пери Транс Мизия 2011 „ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.Мизия, п.к.3330, ул. „ Илия Байрамов „ №13, представлявано от управителя
Пепи Георгиев Велчев да заплати на „ Автоким 2007 ” ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к. „ Меден Рудник „, бл.290, ет.4,
ап.18, представлявано от управителя Марин Михалев, сумата от 3500.00 лева / три
хиляди и петстотин лева /, представляваща дължима такава за неплатена продажна
цена по търговска продажба, за която е издадена фактура №33/10.10.2014г.,
сумата от 420.72 лева / четиристотин и двадесет лева и седемдесет и две
стотинки /, представляваща законна лихва за забава върху сумата от 3500.00 лева
- незаплатен
остатък по фактура №33/10.10.2014г. за периода от 10.11.2014г. до 15.01.2016г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 3500.00 лева, считано от
15.01.2016г. – датата на подаване на исковата молба до съда, до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „ Пери Транс Мизия 2011 „ ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Мизия, п.к.3330, ул. „
Илия Байрамов „ №13, представлявано от управителя Пепи Георгиев Велчев, ДА ЗАПЛАТИ на „ Автоким 2007 ” ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к. „ Меден
Рудник „, бл.290, ет.4, ап.18, представлявано от управителя Марин Михалев, сумата от 156.80 лв. / сто петдесет и шест лева и осемдесет стотинки /,
представляваща разноски за внесена държавна такса.
ОСЪЖДА „ Пери Транс Мизия 2011 „ ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Мизия, п.к.3330, ул. „
Илия Байрамов „ №13, представлявано от управителя Пепи Георгиев Велчев, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Оряхово сумата от 33.20 лева / тридесет и три лева и двадесет стотинки / за дължима
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред
Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: