№ 285
гр. Сливен, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230201551 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба от АТ. АНДР. КЮЛБ., против
електронен фиш серия Г № 0033314 на ОД на МВР- Сливен, с който на
жалбоподателя на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) е наложено наказание „Глоба” в размер на 250 лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс. Моли атакуваното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. въззимаемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 30.05.2021 г. в 14,39 часа, с техническо средство № 11743сс, било
заснето движение на лек автомобил марка „Т.” с рег. № .... След установяване
на скоростта на въпросния автомобил – 121 км.ч. било установено и че към
30.05.2021 г. в 14,39 часа няма сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност” за заснетия автомобил. По рег. номер на автомобила било
установено, че същият е собственост на АТ. АНДР. КЮЛБ.. За
констатираното на дружеството бил издаден електронен фиш серия Г №
1
0033314 за нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането. С този фиш на жалбоподателя била наложена „Глоба” в
размер на 250 лева на основание чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена от лице, имащо правен интерес от
обжалването, но разгледана по същество се явява неоснователна.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че към
30.05.2021 г. за лекия автомобил „Т.“, с рег. № ..., собственост на АТ. АНДР.
КЮЛБ. не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
На 23.02.2021 г. е била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за автомобил „Т.“ с номер на рама JТЕYH 20VX..... В договора
изрично е предвидено, че ако в 30 дневен срок от началото на валидност на
полицата, застрахованият не представи данни за български номера на
застрахованото МПС, то полицата ще бъде прекратена, считано от деня,
следващ изтичането на този срок. Жалбоподателят не е изпълнил
договорното си задължение и не представил български номера на
застрахованото МПС, поради което на 24.03.2021 г. действието на договора е
било прекратено /полицата е била прекратена/. Така на 30.05.2021 г. за
автомобила „Т.” собственост на АТ. АНДР. КЮЛБ. не е имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Законодателят е предвидил, че за всяко МПС, което не е спряно от
движение следва да има сключена и действаща застраховка „Гражданска
отговорност“. В случая жалбоподателят е сключил застраховка „Гражданска
отговорност“ за управлявания от него автомобил, но към датата на издаване
на ел.фиш, тази застраховка не е била действаща. Същият е следвало да
представи необходимите данни за български номера на автомобила, за да не
се стига до прекратяване на сключената от него застраховка. Като не е стори
това, полицата е била прекратена автоматично и в справката в гаранционния
фонд е отразено, че към 30.05.2021 г. МПС с рег. № ... няма активна
застраховка „Гражданска отговорност“.
При издаването на обжалвания електронен фиш правилно е приложен
материалния закон. На жалбоподателя е наложено наказание, затова че като
2
собственик на моторно превозно средство регистрирано в Република
България, което не е спряно от движение, не е сключило задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за въпросния
автомобил.
Съдът намира, че не са налице съществени процесуални нарушения,
които да са основание за отмяна на издадения ел.фиш. В този смисъл
изложените доводи на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът
счита за неоснователни. Действително в издадения фиш не е посочено, че
нарушението е установено при управление, но повече от ясно е, че
процесният автомобил е заснет в движение, за което е приложена и
фотоснимка – л.10 от делото. Самата разпоредба от КЗ предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите…..В този смисъл текстът не въвежда
задължение да се вписва във фиша, че нарушението е установено „при
управление“. Достатъчно е да е установено управление на МПС без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, а в случая, както беше посочено, е
МПС-то е установено в движение, т.е. е било налице управление на МПС.
В издадения ел.фиш никъде не е посочено, че нарушението е
установено в конкретен ден и час. Посочено е, че е установено, че на
30.05.2021 г. за автомобила не е имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Действително няма как в момента на заснемането на
автомобила /както става едновременно установяване на скоростта на
движение/ да се установи и че няма сключена застраховка. Това
обстоятелство се установява след проверка в Гаранционен фонд по наличните
данни на заснетия автомобил.
Неоснователно е и възражението, че не е бил съставен АУАН, а издаден
ел.фиш. Електронният фиш е издаден по образеца, утвърден от Министъра на
вътрешните работи, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Тази
разпоредба е приложима на основание чл.647, ал.3 от КЗ, съгласно който
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
3
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
Ето защо съдът счита, че атакувания електронен фиш е законосъобразен
и следва да се потвърди.
Ръководен от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0033314 на ОД МВР гр.
Сливен, с който на АТ. АНДР. КЮЛБ., ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 250 лв., на осн. чл. 638, ал.4,
вр.чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4