№ 5061
гр. София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110147020 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. На ищеца следва да бъде указано
да уточни вида на претендираната лихва за забава – договорна /неустойка/ или законна лихва
за забава .
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Следва да се допусне по искане на ответника разпит на един свидетел при режим на
довеждане за датата на първото съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първо по делото открито съдебно заседание да уточни
вида на претендираната лихва за забава – неустойка или законна лихва за забава.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА по искане на ответника разпит на един свидетел при режим на довеждане
за датата на съдебното заседание, за установяване на посочените с отговора обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.03.2024 г. – 09.45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Предявен е осъдителен иск по чл. 86 ЗЗД , вр. чл. 79, ал.1,вр. чл. 266 ЗЗД ЗЗД от
ФИРМА срещу „Институт ********* „ към БАН за заплащане на лихва за забава в размер
на сумата от 10 103,49лева , представляваща лихва върху просрочена главница от
180 577,10лева с вкл. ДДС , за периода 27.12.22г.-21.06.23г. , дължима по договор №
15/27.05.22г.
1
Ищецът поддържа, че в качеството на изпълнител сключил с ответника в качеството на
възложител Договор №15/27.05.22г. за възлагане на обществена поръчка за строителство
по чл. 20, ал.3, т.1 от ЗОП с предмет „Преустройство и смяна на предназначението“ в
„Център за върхови постижения“ на помещения в сграда на Института ********* при БАН.
Твърди , че в качеството си на изпълнител изпълнил в срок всички дейности , предмет на
договора, и същите били приети без забележки от възложителя, като били съставени
съответни протоколи и на 22.11.22г. бил съставен Акт Обр. 15 за обекта , подписан без
възражения от страните.Били предадени и всички декларации за съответствие на вложените
материали, както и издадени фактури. Поддържа се , че ответникът неоснователно е
забавил плащанията на цената , като е извършил същите съгласно издадените фактури на
21.06.23г. Счита , че е забавил плащането в периода 27.12.22г.- 21.06.23г., за който период
дължи лихва в размер на 10 103,49лева.
Ответникът в срока за отговор на исковата молба оспорва предявения иск по
основание и размер. Счита, че не е изпадал в забава за заплащане на главното задължение ,
доколкото възразява, че договорът е бил удължен до 10.04.2023г. Поддържа , че с Писмо
№21/04.04.23г. изпълнителят го уведомил за извършеното изпълнение „ точно, съгласно
Количествено-стойностна сметка и подписани Протоколи обр.19/18.11.22г./, което само по
себе си представлявало признание, че дотогава не са били извършени. С Писмо
№24/18.04.23г. изпълнителят уведомил възложителя за окончателно изпълнение от негова
страна на договора и поискал приемане на извършените работи на 21.04.23г. С писмо от
26.05.23г. ответникът-възложител уведомил изпълнителя, че следва да представи посочени в
писмото документи, доколкото финансирането на строителството по договора било от
Европейски фонд за регионално развитие и подлежи на строг контрол, като плащанията към
към изпълнителя са невъзможни без одобрение на управляващия програмата орган-„Наука и
образование за интелигентен растеж“ към Министерство на образованието и науката. С
писмо №34/30.05.23г. изпълнителят изпратил исканите документи на възложителя, поради
което счита, че плащане на по-ранен етап би съставлявало преждевременно заплащане.
Моли за отхвърляне на иска.
По иска по чл. 86 ЗЗД вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между
страните е съществувал договор с посоченото в исковата молба съдържание , както и че е
изправна страна по договора – изпълнил е точно задължението си в количествено,
качествено и времево отношение , като за ответника е възникнало насрещно задължение за
заплащане на определената с договора цена на падежа.
В тежест на ответника е да докаже , че е изпълнил точно задължението си по договора
във времево отношение- че е изпълнил на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2