РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Бургас, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20212120102689 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод исковата молба на
Националната агенция за приходите на Република България /НАП/, ЕИК ***,
с адрес град С., ***, представлявана от изпълнителния директор Г. П. Д., чрез
публичния изпълнител при Териториална дирекция/ТД/ на НАП-Бургас Г. А.
Р., с адрес за призоваване: гр. Б., ***, против "АЛМЕД" ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Б., ***, представлявано от С. С., и
против "ВНД Пропъртис" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Б., ***, представлявано от Н. Ф. Ф. и "ЕФ ЕН КОНСУЛТ"
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. М. Т., ***,
представлявано от Н. Ф. Ф.. Ищецът отправя искане да бъдат обявени за
недействителни спрямо него, като извършени с намерение да се увреди
публичния взискател, следните разпоредителни сделки: договор за продажба,
обективиран в Нотариален акт № ***, том IV, рег. № 5419, дело № 649 от
22.12.2016г. на нотариус А. Д., акт № ***, том 55, дело 9645, вх.рег.№ 18650
от 23.12.2016 г. на СВ-Бургас, с които "АЛМЕД" ЕООД продал на "ВНД
Пропъртис" ЕООД следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *** в
землището на с. Т., общ. Б., с кадастрален идентификатор ***, с площ по
документ от 124 кв.м., предназначение на територията: урбанизирана, начин
1
на трайно ползване: стопански двор, при граници и съседи: ***, *** и ***,
ведно с изградената в имота стопанска сграда с кадастрален идентификатор
***, с площ по документ от 40 кв.м., на един етаж, с предназначение:
селскостопанска сграда, с данъчна оценка на описаните имоти от общо 544,20
лева; както и договор за покупко-продажба на МПС с достоверна дата от
04.11.2016 г., с който "АЛМЕД" ЕООД продал на "ЕФ ЕН КОНСУЛТ" ЕООД
лек автомобил марка Хонда, модел ЦР В, година на първа регистрация 2008
г., рама № ***, двигател № ***, мощност 110 KW, рег.№ ***, с актуална
застрахователна стойност 6400 лв.
Твърди се в исковата молба, че със заповед от 02.12.2015 г. на
началника на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас била възложена
ревизия на първия ответник "АЛМЕД" ЕООД, която му била връчена по
електронен път на 15.12.2015 г. Констатациите от ревизионното производство
били обективирани в ревизиоенен акт от 21.02.2017 г. в размер на
1 144 325,51 лв., който бил връчен на ответника по електронен път на
27.02.2017 г. Твърди се още, че с цел осуетяване на възможността вземанията
да бъдат събрани принудително чрез публична продажба на активи, първият
ответник разпродал собствените си недвижими имоти, находящи се в с.
Твърдица, подробно описани по-горе, в полза на втория ответник "ВНД
Пропъртис" ЕООД, обективирани в нотариалния акт от 22.12.2016 г., както и
собственото си МПС марка Хонда в полза на третия ответник "ЕФ ЕН
КОНСУЛТ" ЕООД, с договора от 04.11.2016 г.
Сделките от 22.12.2016 г. и 04.11.2016 г. били сключени след датата
на установяване на публичното задължение, съответно след връчване на
заповедта за възлагане на ревизията от 15.12.2015 г. Разпоредителните
действия с имуществото на първия ответник били предприети само и
единствено с цел увреждане публичния взискател. Сочи, че продажната цена
не е послужила за погасяване на публичните му задължения, които и към
момента на завеждане на иска били в особено големи размери. Не бил
предложен начин за удовлетворяване на публичния взискател, нито годно
обезпечение, съответстващо на размера на безспорно установените
задължения. Счита, че когато длъжникът, който има значително по размер
парично задължение към свой кредитор, е налице знание за това, че с
отчуждаването на свои активи уврежда интересите на кредитора, тъй като се
освобождава от своето имущество, което в цялост служи за общо обезпечение
2
на неговите кредитори.
Счита, че нормата на чл. 216 от ДОПК е специална спрямо чл. 135 от
ЗЗД и фактическият състав на първата не включва наличието на знание за
увреждането у приобретателя по сделката, а само намерение за увреждане у
длъжника. Сочи, че с продажбата на имотите имуществото на ответника-
длъжник е намаляло и удовлетворяването на ищеца е затруднено, поради
което по отношение на Държавата посочените разпоредителни сделки са
недействителни. Ангажират се доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК не са постъпили отговори от ответниците.
Така предявеният иск е с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК.
Съдът намира, че от представените и приети като доказателства по
делото се установява, че иска е вероятно основателен.
Ищецът, чиято е доказателствената тежест, ангажира достатъчно
доказателства, от които се налага извод за основателност и доказаност на
предявения иск.
Процесуалният представител на ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение в с.з. от 01.12.2021г.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да
поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В процесния случай са налице тези предпоставки.
Освен това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК,
на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото
решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение.
Вероятната основателност на иска се установява от представените по
делото доказателства.
Поради горното, на осн. чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
3
постановява настоящото неприсъствено решение.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 6, вр. чл. 84, ал. 1
от ГПК, в тежест на ответниците по делото следва да бъде възложено
заплащането на държавна такса за производството, в размер на 266 лева в
полза на Бургаски районен съд и на юрисконсконсултско възнаграждение в
размер на 450 лева в полза на Територална дирекция на НАП - Бургас.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА недействителността по отношение на Държавата на
договор за покупко – продажба на недвижим имот , обективиран в
Нотариален акт № ***, том IV, рег. № 5419, дело № 649 от 22.12.2016г. на
нотариус А. Д., акт № ***, том 55, дело 9645, вх.рег.№ 18650 от 23.12.2016 г.
на СВ-Бургас, с който "АЛМЕД" ЕООД, ЕИК: *** продал на "ВНД
Пропъртис" ЕООД, ЕИК: *** следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с кадастрален идентификатор ***, с номер по единния кадастър на гр.
Б. № 72151, в кадастрален район **, поземлен имот № * в землището на с. Т.,
общ. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., одобрени
със Заповед № ИА-18-93/12.12.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ от 124 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана,
начин на трайно ползване - стопански двор, номер по предходен план 054003,
при граници и съседи: ***, *** и ***, ведно с изградената в имота
СТОПАНСКА СГРАДА с кадастрален идентификатор ***, с номер по
единния кадастър на гр. Б. № ***, в кадастрален район № **, поземлен имот
№ *, сграда № 1 , с площ от 40 кв.м., на един етаж, с предназначение:
селскостопанска сграда, с данъчна оценка на описаните имоти от общо 544,20
лева; както и на договор за покупко-продажба на МПС с достоверна дата от
04.11.2016 г., с който "АЛМЕД" ЕООД, ЕИК: *** продал на "ЕФ ЕН
КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК: *** лек автомобил марка Хонда, модел ЦР В,
година на първа регистрация 2008 г., рама № ***, двигател № ***, рег.№ ***,
с актуална застрахователна стойност 6400 лв.
ОСЪЖДА "АЛМЕД" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр. Б., ***, представлявано от С. С. да заплати на ТД на НАП- гр.
Бургас сумата от 150 (сто и петдесет) лв., представляваща 1/3 част от
4
направените от ищеца разноски по делото.
ОСЪЖДА "ВНД Пропъртис" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление гр. Б., ***, представлявано от Н. Ф. Ф. да заплати на ТД на
НАП- гр. Бургас сумата от 150 (сто и петдесет) лв., представляваща 1/3 част
от направените от ищеца разноски по делото.
ОСЪЖДА "ЕФ ЕН КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление гр. М. Т., ***, представлявано от Н. Ф. Ф. да заплати на ТД на
НАП- гр. Бургас сумата от 150 (сто и петдесет) лв., представляваща 1/3 част
от направените от ищеца разноски по делото.
ОСЪЖДА "АЛМЕД" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр. Б., ***, представлявано от С. С., да заплати по сметка на БРС
сумата от 88,67 (осемдесет и осем лв. и шестдесет и седем ст.) лв.,
представляваща 1/3 част от дължимата по делото държавна такса.
ОСЪЖДА "ВНД Пропъртис" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление гр. Б., ***, представлявано от Н. Ф. Ф., да заплати по сметка на
БРС сумата от 88,67 (осемдесет и осем лв. и шестдесет и седем ст.) лв.,
представляваща 1/3 част от дължимата по делото държавна такса.
ОСЪЖДА "ЕФ ЕН КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление гр. М. Т., ***, представлявано от Н. Ф. Ф., да заплати по
сметка на БРС сумата от 88,67 (осемдесет и осем лв. и шестдесет и седем ст.)
лв., представляваща 1/3 част от дължимата по делото държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Вярно с оригинала: РТ
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
5