МОТИВИ към ПРИСЪДА №42/29.10.2019г. постановена
по НОХД №42/2019г. по описа на Районен Съд-Димитровград
Против подсъдимия Я.Г.Я. *** е
повдигнато обвинение от Районна Прокуратура-Димитровград за извършено от него престъпление
по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и ”б” от НК - за това, че на 17.07.2019г. в гр.Димитровград,
при условията на опасен рецидив и чрез повреждане на преграда, здраво направена
за защита на имот, отнел чужда движима вещ - 1бр. метален ел.радиатор „Смядово”
на стойност 30лв. и 1бр. количка с две колела на стойност 7,50лв., от
владението на Х.Т.А. ***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои.
Подсъдимия Я.Я. заявява, че разбира обвинението, признава
се за виновен, възползва се от правото си да не дава обяснения, признава изцяло
описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт, иска делото да бъде
разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие. Съжалява за извършеното,
моли за справедливо наказание.
Служебно назначения защитник на
подсъдимия поддържа искането за разглеждането на делото при условията на
съкратено съдебно следствие, счита обвинението за доказано по несъмнен и
безспорен начин, пледира за определяне на минимално по размер наказание.
Прокурора поддържа обвинението и
счита същото за доказано по безспорен и категоричен начин, не се противопоставя
на искането за разглеждане на производството по реда на съкратеното съдебно
следствие, пледира подсъдимия да бъде признат за виновен за извършването на
престъплението, в което е обвинен, като му бъде наложено предвиденото в закона
наказание „Лишаване от свобода“, което да изтърпи ефективно, с приложението на
разпоредбата на чл.55 от НК. Пледира също така за определяне на едно общо
наказание с преди наложени на подсъдимия.
Съдът, като взе предвид искането
на подсъдимия и неговия защитник- за провеждане на съкратено съдебно следствие
по реда на чл.371, т.2 от НПК- с признаване на фактите и обстоятелствата,
описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, прие разглеждането на
делото по този ред.
По този начин, съдът намира за
установено следното:
Св. Х.А. ***. Притежава и друг
имот в съседство, намиращ се на ул.„Втори септември” №24, където имало стара
къща, в която не живеел никой.
Криминално проявеният подсъдим Я.Я., на 17.07.2019г.
сутринта излезнал от дома си, скитайки из града, като до обяд изпил няколко бири.
Тъй като нямал пари, а бил гладен, решил да извърши кражба на вещи, от които да
изкара пари. Видял същата на св.А.,***, и преценил, че същата изглежда
необитаема. Прескочил тухлената ограда и влезнал в двора. Насочил се към къщата
като бутнал вратата, която била заключена, но била паянтова, като същата
поддала и се отворила. Влезнал в една от стаите, като видял, че вътре има
електрически радиатор „Смядово”. Преценил, че от него може да изкара пари, като
го предаде на вторични суровини. Видял също и една количка в къщата, като на
нея натоварил радиатора и ги прехвърлил отново през оградата. След което се
насочил към близкия пункт за вторични суровини, но действията му били
забелязани от св.А., която видяла как подсъдимия се прехвърля през оградата и
изнася радиатора, но не посмяла да отиде тогава до него и да го спре. Подс.Я.
отишъл до пункт за вторични суровини, стопанисван от „Ивонс метал груп”ЕООД,
където св.Генчо Радев- работещ в пункта, изкупил радиатора който бил претеглен
на 27 кг., за което му заплатил 6,75 лв.
Подс.Я. взел парите и си тръгнал, като количката захвърлил в храсти по пътя,
тъй като повече не му трябвала. В това време св.А. решила да провери дали
радиатора й не е предаден в някой от намиращите се в близост пунктове за
вторични суровини, като намерила радиатора си в пункта на „Ивонс метал груп”
ЕООД. На другия ден видяла отново подс.Я. и му казала, че го е видяла да взима
радиатора й и ще подаде жалба в полицията, но подсъдимият не реагирал по никакъв
начин на думите й. Тогава св.А. подала жалба в полицията, на мястото на
кражбата бил извършен оглед , като с Протокол за доброволно предаване св.Радев
предал радиатора, който му бил донесен от подс.Я..
По досъдебното производство са
били приобщени и записи от видеонаблюдение в района, от които се виждало как подс.Я.
превозва отнетия радиатор.
Видно от заключението на назначената съдебно-оценителна
експертиза, стойността на процесния ел. радиатор „Смядово” е 30лв., а на 1 бр.
количка - 7,50лв.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от самопризнанията на подсъдимия, описаните в
обстоятелствената част на обвинителния акт обстоятелства, както и събраните на
досъдебното производство доказателства, приобщени към настоящото съдебно
производство по реда на чл.283 от НПК.
Така описаните по-горе
доказателства са логични, пълни, последователни и безпротиворечиви, поради
което съдът ги възприема изцяло. Безспорно е, че на въпросната дата подсъдимият
Я.Я. е проникнал в къщата на Х.Т.А.,***.
Като цяло всички събрани
доказателства очертават описаната по-горе фактическа обстановка без съществени
различия, като налице е и последователност като хронология на възприетите
събития. В случая не са налице такива, които да внасят съмнения или да са в
противовес с които и да било от останалите. Така- взаимно подкрепящи се,
доказателствата установяват единственият възможен правен извод- а именно, за
осъществен състав на престъплението кражба и за участието на подсъдимия Я.Я. в
него- като извършител, а именно, че на 17.07.2019г. в гр.Димитровград, при
условията на опасен рецидив и чрез повреждане на преграда, здраво направена за
защита на имот, отнел чужда движима вещ - 1бр. метален ел.радиатор „Смядово” на
стойност 30лв. и 1бр. количка с две колела на стойност 7,50лв., от владението
на Х.Т.А. ***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
В случая престъплението е
довършено, тъй като резултата на престъпния състав е постигнат- а именно
противозаконно отнемане от владението на собственика, без неговото знание и
съгласие, след което излизайки от къщата с въпросните вещи, подсъдимият е
довършил престъплението.
Подсъдимият Я.Я. е криминално проявен, многократно
осъждан за кражби. С влязла в сила на 05.07.2016г. присъда по НОХД №708/2015г.
на PC-Димитровград е бил осъден за извършена от него кражба на наказание „лишаване
от свобода” за срок от 1 година, което наказание е изтърпял ефективно в Затвор
на 17.03.2017г. С влязло в сила на 07.03.2014г. споразумение по НОХД
№101/2014г. на PC-Димитровград е бил осъден за извършена от него кражба на
наказание „лишаване от свобода” за срок от 5 месеца, което наказание е изтърпял
ефективно в Затвор на 15.08.2014г., с влязла в сила на 21.10.2014г. присъда по
НОХД №465/2014г. е бил осъден също за кражба на наказание „лишаване от свобода”
за срок от 7 месеца, което е било групирано с наказанието му по НОХД №101/2014
г. и общоопределеното наказание е изтърпял в Затвора на 23.12.2014г. Тези му
осъждания обуславят и настоящото деяние като извършено при условията на опасен
рецидив по смисъла на чл.29, ал.1 б.”а” и „б” от НК.
От субективна страна,
подсъдимия Я.Г.Я. е осъществил престъплението умишлено, с пряк умисъл -
съзнавал е обществено-опасния характер на извършеното, съзнавал е, че отнема
противозаконно чужди вещи с намерение да ги присвои, без изричното или
мълчаливо съгласие на владелеца им, предвиждал е и е целял настъпването на
обществено-опасните последици - да установи своя фактическа власт върху вещите.
Подсъдимият Я.Г.Я. е роден ***г***, българин,
български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, осъждан ЕГН **********.
Характеристичните му данни са отрицателни.
За извършеното от подсъдимия
престъпление по настоящото дело, е предвидено наказание „лишаване от свобода”
за срок от 3 до 15 години. При определяне вида и размера на наказанието, съдът
взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства направените
самопризнания, изразеното съжаление и разкаяние за постъпката, твърде ниската
стойност на отнетите вещи, факта, че не са причинени значителни вреди от
престъплението, а радиаторът е установен и предстои да бъде върнат на собственика
му.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие отрицателните
характеристични данни, наличието на други осъждания- невзети предвид при
квалификация на деянието като извършено при условията на опасен рецидив.
В тази връзка, при съобразяване степента на обществена
опасност на деянието, която е висока и високата такава на дееца, с оглед
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът приложи
разпоредбата на чл.55 от НК, тъй като намери, че смекчаващите отговорността
обстоятелства са изключителни. Тази изключителност идва от твърде ниската
стойност на отнетите вещи- по-ниска от минималната работна заплата за страната,
както и факта на връщане на по-скъпата отнета вещ на собственика й. Но в случая
не може да се говори за маловажност на случая- съобразно разпоредбата на чл.9
от НК. Касае се за деец- многократно осъждан, с изградени престъпни навици,
многократно излежавал наказание „лишаване от свобода” ефективно, и въпреки това
не се е поправил. Наред с повече от отрицателните характеристични данни и
обстоятелството, че деянието е извършено при условията на опасен рецидив идва
да покаже, че в случая не може да се говори за маловажност на случая, дори и
при стойност на отнетата вещ под една минимална месечна работна заплата за
страната.
С оглед и постигане целите на наказанието, Съдът определи
наказание „лишаване от свобода”- което е единствен възможен вариант в случая за
вид на наказанието.
Относно размера, съдът съобразно описаното по-горе и
възприети изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства- водещи до
приложението на чл.55 от НК, определи такъв под минималния предвиден от 3
години, а именно близък до минималния възможен. Предвид наличието и на
множество и значителни отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът определи
размер на наказанието от 1 година, тъй като прецени, че за настоящото престъпление
и най-вече за поправянето на дееца с цел възпирането му от други подобни на
настоящото престъпление прояви, по-адекватен е именно този размер на
наказанието, а не по-нисък или по-висок. С оглед разпоредбата на чл.60 и чл.61
от ЗИНС, съдът постанови така определеното наказание подсъдимият да изтърпи при
първоначален „Строг” режим.
Съдът
счете, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на личната и
генералната превенция, като се въздейства предупредително и възпитателно, както
по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на
обществото, ще се постигне и целта на наказанието- подсъдимият да бъде
поправен.
Доколкото са налице предпоставките за задължителното
приложение на чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 от НК, Съдът определи на подс.Я. едно
общо наказание по - НОХД №378/2019г. на РС-Димитровград- съдебният акт в сила
от 15.08.2019г., - НОХД №485/2019г. на РС-Димитровград- съдебният акт в сила от
18.10.2019г., и по настоящото НОХД №459/2019г. на РС-Димитровград, във вида и
размера на най-тежкото от тях- „Лишаване от свобода” за срок от 1(една) година
и 10(десет) месеца, при първоначален „Строг” режим на изтърпяване, като не
приложи разпоредбата на чл.24 от НК, доколкото прецени, че този извънреден
способ не е наложителен в настоящият случай.
На основание чл.25, ал.2 и чл.59, ал.1от НК Съдът приспадна
от така наложеното Общо наказание времето, през което подсъдимият е бил лишен
от свобода и е изтърпявал мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по което
и да е от включените в съвкупността наказания.
След като го призна
за виновен и му наложи съответното наказание, съдът постанови подсъдимия да
заплати направените по делото разноски - в размер на общо 100,80 лева (сто лева и осемдесет стотинки) - произтичащи от
възнаграждения на вещо лице за изготвени на досъдебното производство
експертизи, която сума постанови да внесе по сметка на ОД-МВР-Хасково.
По отношение на
вещественото доказателство, Съдът постанови да бъде върнато същото-
1бр.ел.радиатор „Смядово“- находящ се на съхранение в „Ивонс метал Груп“ЕООД-
гр.Димитровград, на собственика му- Х.Т.А. ***.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
