№ 1771
гр. Варна, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20213100501748 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивникът „МОРДОВИЯ" ООД, редовно призован, представлява
се от адвокат К.Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Въззиваемата страна „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ЕООД ,
редовно призован, явява се управителя Д.К.Д. в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Т.Т. , редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 2529
от 16.07.2021 година.
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
1
288684/27.05.2021 г. „Мордовия" ООД, ЕИК *********, гр. Варна, кв.
„Галата“, ул. „Крайбрежна" № 20, представлявано от В.О., чрез адв. К.Г.,
срещу Решение № 261459/26.04.2021 г., постановено по гр. д. № 6386/2020 г.
на ВРС, с което е прието за установено, в отношенията между страните по
предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове, че
„Мордовия“ ООД ДЪЛЖИ на „Делта Инвестмънт Груп“ ЕООД сумата от
9 000 лева, представляваща частичен иск от общ размер от 176 533,71 лева,
дължима за извършени СМР /вложени материали и труд/ извън предмета на
сключените между страните Договори за строителство от 21.10.2012 г. и
01.07.2014 г., подробно описани в Съдебно-техническа и оценителна
експертиза - предмет на гр.д. № 16953/2018 г. по описа на ВРС, приета в
производство по реда на чл. 207 и сл. ГПК, касаещи жилищна сграда „Дом
Галатея", находяща с в гр. Варна кв. „Галата“, ул. "Дядо Д. Македонеца" № 5,
с площ от 712 кв.м. РЗП и 205 кв.м. ЗП, УПИ VI-128, кв. 2, с идентификатор
10135.5510.342, за които е издадена Фактура № *********/08.02.2019 г. и
връчена Нотариална покана № 91 т. III, р. № 5830/09.08.2019 г. на 22.08.2019
г. от Нотариус И.М. № 195 на НК на РБ, ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението – 20.12.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането и сумата от 1 000 лева, представляваща частичен иск от общия
дължим размер от 5 789,36 лева за обезщетение за забава, за периода от
25.08.2019 г. до датата на подаване на заявлението - 19.12.2019 г., за които е
издадена Заповед № 497/04.02.2020 г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 20964/2019 г. по описа на Районен съд – Варна,
25 състав и с което е отхвърлено направеното от ответника „Мордовия“
ООД евентуално процесуално възражение за прихващане, както следва: за
сумата от 9 000 лева с претендираната от ищеца „Делта Инвестмънт Груп“
ЕООД, представляваща пропуснати от ответника ползи, изразяващи се в част
от разликата между уговорената продажна цена за недвижим имот -
Апартамент № 4 с площ от 78,35 кв.м., находящ се в процесната жилищна
сграда „Дом Галатея“, по развален Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 15.09.2016 г. /67 000 евро/ и придобивната
стойност на апартамента /11 800 евро/, тоест в размер на 55 200 евро или
107 962 лева и за сумата от 1 000 лева с претендираната от ищеца „Делта
Инвестмънт Груп“ ЕООД, представляваща претърпени от ответника загуби,
настъпили в резултат от неизпълнение на задълженията на ищеца по Договор
за строителство от 01.07.2014 г., като сумата е част от заплатените от
ответника неустойки, въз основа на влязло в сила Решение № 487/21.06.2018
г. по т.д. № 231/2018 г. по описа на Окръжен съд – Варна, в общ размер на
9 480 евро, от която сума: 6 700 евро – по чл. 10 от Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 15.09.2016 г. с предмет Апартамент
№ 4 с площ от 78,35 кв.м., находящ се в процесната жилищна сграда „Дом
Галатея“ и 2 780 евро - по чл. 11 от Предварителен договор за покупко -
продажба на недвижим имот от 15.09.2016 г.
Във въззивната жалба се излага становище, че обжалваното решение е
2
неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Въззивникът не оспорва наличието на сключени между страните договори за
строителство от 21.10.2012 г. и 01.07.2014 г., като единствено е оспорил
експертното заключение по ч.гр.д. № 16953/2018 г. по описа на ВРС, с което
се установявало извършените от „Делта Инвестмънт Груп“ ЕООД СМР в
претендирания размер от 176 533,71 лв. Твърди, че експертизата била
изготвена изцяло въз основа на представени от ищеца документи, като
установените с нея цени не били договорени между страните. Въззивникът
твърди, че с договора за строителство от 01.07.2014 г. страните са уговорили
извършването на всички необходими за изпълнението на сградата СМР,
съгласно одобрения проект. Единичните цени за видове и количество СМР не
били обсъждани между страните и това обстоятелство било отразено в
заключението на вещото лице. Сочи, че не се установил обемът на извършени
извън договореното между страните СМР, поради което и за тях, доколкото
страните не са уговорили цена такава се дължи по средна пазарна цена за
съответния вид СМР.
Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел за
неоспорено от страните приетото по ч.гр.д. № 16953/2018 г. по описа на ВРС
заключение в производството по обезпечение на доказателствата, както и
обстоятелството, че оспорването на експертизата пред първоинстанционният
съд било преклудирано. Твърди, че оценката на доказателствения материал по
делото била неправилна и необоснована, като представения Акт – образец №
15 не отговарял на редица изисквания, поради което и въз основа на него не
могат да се установят обстоятелства свързани с изпълнението на строежа,
както и приемането на извършената работа от представител на възложителя.
Сочи още, че неправилно съдът е приел направените възражения за
прихващане като неоснователни, предвид наличието на изискуемите
предпоставки. Излага, че и до момента не е съставен констативен акт Образец
№ 15 за установяване годността за приемане на строежа, поради
обстоятелството, че не са извършени всички предвидени в утвърдената
техническа документация СМР, като срокът за изпълнението им е изтекъл на
01.01.2016 г.
Излага се, че въззивникът е сключил предварителен договор за
покупко – продажба на недвижим имот с предмет апартамент № 4 в
процесната сграда, като по договора получил от купувача суми в общ размер
на 63 800 евро. Поради забавеното изпълнение от страна на „Делта
Инвестмънт груп“ ЕООД, въззивникът изпаднал в забава спрямо купувача по
предварителния договор.
Сочи се, че така дружеството „Мордовия“ ООД претърпяло загуби и
пропуснало да реализира ползи, които са пряка и непросредствена последица
от неизпълненето на „Делта Инвестмънт Груп“ ЕООД. Моли за отмяна на
3
първоинстанционното решение в цялост и за постановяване на друго такова, с
което предявените от „Делта Инвестмънт Груп“ ЕООД искове бъдат
отхвърлени, а в условията на евентуалност моли за разглеждане на
релевираните възражения за прихващане. Претендират се и разноски за двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор от насрещната
страна „Делта Инвестмънт Груп“ ЕООД, чрез адв. Т.Т., с който въззивната
жалба се оспорва като неоснователна и се претендира потвърждаване на
първоинстанционното решение, като правилно, обосновано и постановено в
съответствие с материалния закон и процесуалните правила.
АДВ. Г.: Запознат съм с определението на съда и нямам възражения по
доклада.
АДВ. Т.: Запозната съм с определението на съда и нямам възражения
по доклада.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид липсата на възражения от
страните по проекта за доклад, счита, че следва да бъде приет за окончателен
доклада по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 2529 от 16.07.2021 година.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ прикани страните да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез
съдействие на медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на
Варненски окръжен съд, с адрес гр.Варна, ул. „А. Кънчев" №12.
АДВ. Г.: Не сме правили опити за постигане на спогодба.
АДВ. Т.: Представляваното от мен лице Д. Д. е изпратил съобщение
преди няколко дни на управителя на „Мордовия“ ООД, но не е получил
отговор.
УПРАВИТЕЛЯ Д. Д.: Не сме говорили отдавна с ответната страна.
Направих опит за връзка, но не ни отговориха.
АДВ. Г.: Много са съдебните производства между страните. Считам,
че спогодба не може да бъде постигната. Образувани са и досъдебни
производства срещу представляващия ищцовото дружество. Съответно има
сигнали, подадени срещу представляващия „Мордовия“ ЕООД. Не е
възможно да се постигне спогодба.
Управителят на „Мордовия“ ЕООД е във Варна. Но считаме, че има
4
достатъчно данни за консумирани от управителя на ответното дружество
престъпления.
УПРАВИТЕЛЯ Д. Д.: Аз направих опит. Изпратих съобщение с
предложение за разговор.
АДВ. Т.: Мисля, че точно сега е моментът за медиация. Защо считам
така? Защото се проведоха действително много съдебни производства с
променлив успех - един път ние печелим делото, един път те печелят.
Образуваха се множество преписки. Ние пускаме жалби, те пускат жалби и
така изминаха вече 2-3 години. Аз смятам, че точно сега е момента да се
проведе един разговор.
УПРАВИТЕЛЯ Д. Д.: Аз също смятам, че е уместно, ако целта на
другата страна не е просто някакъв такъв тормоз.
АДВ. Г.: Считам, че спогодбата винаги е един доброволен акт. Не
считам, че е възможно. Абстрахираме се от всякакъв емоционален момент в
случая, наистина. От всякакви емоции, които са могли да бъдат породени сега
и в миналото, и изхождайки единствено от рационални съображения мога да
потвърдя, че постигането на спогодба по доброволен способ е
неосъществимо. Това е моето лично виждане като процесуален представител.
Управителят ни е гражданин на Руската федерация и не владее български
език. Доверил ми се е изцяло да участвам в производството.
СЪДЪТ като взе предвид изложените становище от процесуалния
представител на въззивника и от този на въззиваемата страна, както и от
управителя на въззиваемото, ищцово в производството пред първата
инстанция дружество, счита, че по делото не са използвани възможностите за
постигане на спогодба. Страните нито в първата, нито в настоящата
инстанция са приканвани да постигнат спогодба по доброволен начин. С
оглед изложените твърдения за многофрагментни отношения, включително и
ангажиране на държавни институции, не само съд, но и прокуратура между
спорещите страни, съдът счита, че следва да им бъде дадена възможност да
уредят спора по доброволен начин.Съдът приема за сведение твърденията на
процесуалния представител на въззивника, че страните не могат да постигнат
спогодба, за да се възползва от правото си да напъти страните към същата и
да им даде възможност да постигнат такава.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 10.11.2021 година от 13,30часа, за която дата и час
въззивната страна ще се счита за редовно уведомена от съдебно заседание
5
чрез процесуалния си представител, а въззиваемата страна ще се счита за
редовно уведомена лично – чрез управителя на дружеството и чрез
процесуалния си представител.
НАПЪТВА страните за постигане на спогодба чрез процедура в
Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, с адрес
гр.Варна, ул. „А. Кънчев" №12, като им указва, че следва да представят
доказателства за проведената процедура.
УКАЗВА на страните, че следва да получат формулярите за
насрочване на процедура по медиация чрез координатора на Центъра във
Варненски окръжен съд - Н.В. в стая 410, четвърти етаж на сградата на съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6