№ 110
гр. Сливен, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Пламен Д. С.
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20232200600075 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОП – Сливен, редовно призована, се явява Зам.окръжният прокурор
Р. Р..
Подсъдимата С. Т. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява
защитникът й адв.Н. К., редовно упълномощен от досъдебното производство.
За гражданския ищец - Община Сливен, не се явява представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Образувано е по протест на Районна прокуратура Сливен срещу
Присъда № 123/03.10.2022 год. постановена по НОХД № 1395/2021 год. по
описа на Районен съд - Сливен. С атакуваната присъда подсъдимата С. Т. К. е
призната за невиновна и оправдана в извършването на престъпления по чл.
216, ал. 6 от НК , за това ,че на 08.09.2019г. в *** по непредпазливост
противозаконно унищожила чужда движима вещ-метален стълб за улично
осветление с височина 6 метра под № СТ 18019 от мрежата за обществено
1
осветление, в едно с осветително тяло към него, собственост на Община
Сливен, представлявана от К.Р.М. от гр.Сливен, като стойността на
нанесената щета възлиза на 808,85 лева. Във протеста, по повод на който е
образувано настоящото въззивно производство, се изразява несъгласие с
атакуваната присъда, като е изразено становище, че в хода на съдебното
производство пред Районния съд-Сливен са събрани безспорни доказателства
за извършено от подсъдимата К. престъпление. Предлага се да бъде отменена
първоинстанционната присъда и въззивната инстанция да постанови нова, с
която да признае подсъдимата С. Т. К. за виновна по повдигнатото обвинение.
В подадения допълнителен протест се твърди, че оправдателната присъда по
отношение на подс. К. е постановена при фактическа и правна
необоснованост. В протеста се сочи, че първоинстанционния съд,
необосновано и в противоречие с материалния закон е приел , че не е
доказано обвинението срещу подсъдимия, като е игнорирал показанията на
полицейските служители св. Б., св.С., св.Д., а е дал вяра на заинтересованите
свидетели К.- баща на подсъдимата и св. К. лицето с което живее на семейни
начала. Оспорва се извършения следствен експеримент в хода на съдебното
производство предвид изминалото време и ползването като веществено
доказателство видеозапис, приобщен според въззивника по делото
неправилно. Не е направено е искане за събиране на допълнителни
доказателства. Настоява се за отмяна на първоинстанционната присъда и
постановяване на нова с която подс. С. Т. К. бъде призната за виновна и
осъдена.
Няма искания за събиране на нови доказателства. Съдът също е
преценил, че не е необходимо събирането на нови такива.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното
следствие, да се даде ход по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така депозирания протест от страна на РП –
Сливен на посочените в него основания. Имам искане за събиране на нови
2
доказателства и ще се обоснова, защо правя това искане. В мотивите на
първоинстанционната присъда съдът е приел, че разглежданото ПТП, така да
го наречем, между управлявания от К. автомобил и ел.стълб е настъпил в 5ч.
на 08.09.2019г. По никакъв начин от събраните доказателства в хода на
първоинстанционното производство не може да се възприеме този час. В
т.нар. от първоинстанционния съд следствен експеримент пък противно на
останалите доказателства по делото съдът е възприел, че няма щети по
предната и задната част на автомобила едновременно. Такива щети обаче са
попълнени в протокола от подсъдимата. Безспорно е установено, че около
03:48 часа на 08.09.2019г. управлявания от нея автомобил е влязъл на
територията на гр.Сливен, насочил се е към този обособен паркинг на магазин
„Мерканто“ в кв. *** и в този времеви интервал е бил увреден стълба, видно
от съобщението, което е получено от системния оператор за аварията. Тези
обстоятелства са били признати от подс.К. пред полицейските служители,
които са гледали видеозаписите. Не са установили последващ инцидент с час
05:00 ч., незнайно защо първоинстанционният съд обаче го е възприел това.
Единствено това се базира на показанията на заинтересованите свидетели,
каквито се явяват Т. К. и М. К., роднини на подсъдимата. Същевременно
т.нар. следствен експеримент, който всъщност представлява гледане на
видеозаписите, се вижда точно тази обстановка, в която идва автомобил,
окачествен от автоекспертите впоследствие като изключително приличащ на
този, управляван от подсъдимата, самата фактическа обстановка по
нарушаване целостта на стълба, а след това и оттеглянето в малък времеви
интервал на този автомобил от мястото, което пък всъщност кореспондира с
тези свидетелски показания именно на Т. К., който казва, че е пристигнал на
мястото, след като е сложил бележка и се е отдалечил с автомобила на
подсъдимата, негова дъщеря. Т.е. моето искане се изразява в следното, за да
бъдат наистина обективни мотивите на РС е следвало безпротиворечиво да се
установи, че този инцидент, че е настъпил в 05:00 часа, а не в 03:40 часа. С
изглеждането на записи в този времеви интервал, около 05:00 часа, както е
приел първоинстанционния съд, ние всъщност трябва да видим на тях удара,
за който в мотивите си съдът е приел, че е настъпил. В случай че в този
времеви интервал няма такъв удар тогава следва да се кредитират изцяло
показанията на свид.П. Б. и въз основа на тях да се приема някаква
фактическа обстановка. Във всеки останал случай тази присъда би била
3
незаконосъобразна, като непочиваща на обективната истина, за което
първоинстанционният съд не е положил считам дължими грижи да установи.
Искането ми е да гледаме записи около 05:00ч., ако не можем да ги гледаме
да бъде разпитан свидетеля, извършил проверката, който е изгледал
хронологично всички тези записи.
АДВ.К.: По направеното искане, аз предполагам, че прокуратурата е
обърнала внимание, че приложения по делото запис, според защитата, е
лишено от процесуална стойност. Той не е приобщен по процесуален ред и в
протеста единствено мога да съглася с прокуратурата, че този запис няма тази
стойност и направеното искане считам за неоснователно. Само като
хронология, записът е иззет на флашка от полицаите без съставянето на
какъвто и да е протокол. Този запис е свален по техни обяснения на служебен
компютър, а положените процесуални усилия при първото разглеждане на
делото от РС се установи, че записът не се пази в магазин „Мерканто“. Беше
изискан от полицейските служители. Те обясниха на съда, че флашката е
дефектирала и съответно върху диск свалиха някакъв запис от служебния
компютър. Неговата процесуална значимост, както и технически, че е годен,
изобщо не беше изследвана. Противопоставям се на това искане.
ПРОКУРОРЪТ: Ако приемете възражението на адв.К., моля искането
ми да бъде разглеждано като такова за разпит на полицейските служители,
които са се заели с разглеждане на записите и това, което са възприели с
извършване на проверката и защо е завършила със съставяне на
предупредителен протокол спрямо подсъдимата и предупреждението й, за
което тя е дала обещание да възстанови щетите.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира за неоснователно искането на
представителя на прокуратурата за събиране на доказателства. Споделя
възраженията, направени от защитата на подсъдимата по отношение на
процесуалната годност на коментираните видеозаписи, впрочем в тази връзка
предходната съдебна инстанция, въззивна, се е произнесла.
По отношение на искането за разпит на свидетели, съдът констатира, че
свидетелите са разпитвани вече в това производство и в този смисъл техните
показания ще бъдат ценени и не е необходимо да се провежда допълнителен
повторен разпит на тези свидетели.
4
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене
и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с оглед преди малко
държаното определение, в което казахте, че ще цените показанията на
свидетелите, които прокуратурата искаше да бъдат разпитани в това
производство, считам че при тяхното кредитиране, а не както е написал
първоинстанционният съд ще ги кредитира, но не е обсъдил по никакъв начин
тези показния, които изхождат от тях и в този смисъл следва да се стигне до
една осъдителна присъда, тъй като считам, че безспорно е установено, че
първоинстанционният съд е положил грижи за разкриване на обективната
истина, но в мотивите си е изопачил някой факти, а други не е взел под
внимание. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се
установява, че е настъпил този удар между управлявания на подсъдимата
автомобил, с който е унищожен електрическия стълб. Това отначало даже не е
било и спорно обстоятелство, впоследствие обаче доказателства за тях да
бъде осъдена за повдигнатото обвинение са и налице в свидетелските
показания на всички разпитани свидетели, които имат някакво отношение
към установяване на този удар, така и заключението на вещите лице по
извършените експертизи. Моля да уважите протеста и да отмените присъдата
5
на РС Сливен, като постановите нова осъдителна такава спрямо подс.К. за
извършено престъпление по чл.216 ал.6 НК, като й наложите наказание глоба
в размер на 100 лева.
АДВ.К.: Почитаеми окръжни съдии, аз считам протеста за
неоснователен, а присъдата за правилна и законосъобразна. В протеста и в
хода на цялото проведено производство прокуратурата отдаваше
изключителна значимост на разпитите на свидетелите полицейски служители
Б., С. и Д., и в аспекта на това, че същите пресъздават дадени обяснения от
страна на подсъдимата. В новата практика на ВКС има не едно решение,
което изключва процесуалната стойност на така дадени показания, които
пресъздават обяснения на заподозрян, подсъдим, обвиняем. Изключвайки
тези показанията, по делото липсват каквито и да било доказателства, които
да установяват вината на подзащитната ми, поради което и считам присъдата
за правилна и законосъобразно. Моля да бъде потвърдена.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си в
предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6