МОТИВИ
по н.ч.х.д. №39/2017 г. по описа на
ВрРС, НО, 1-ви с-в.
Производството
е образувано по тъжба от В.Г.К.,***, срещу К.А. ***, за това, за времето от
13.07.2016 г. до 05.01.2017 г., в гр. В., в условията на продължавано
престъпление, публично, чрез печатно произведение и чрез електронно средство за
масово осведомяване, да е извършил престъпление по
чл.148, ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.146, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК като е нанесъл
обида на тъжителката, както следва:
1. В публикация във ФБ от 13.07.2016 г. с текст „Кръв повръща, пари не връща. Не само мен
замъкна. Много са й клиентите. Както разбирате, публикувам тази снимка и
очаквам да се срещна с измамницата в съда” да е нанесъл обида на тъжителката
К. чрез нейно фотографско изображение с надпис с главни букви под него
„ИЗМАМНИК!!!“ и думите „кръв повръща, пари не връща” и „измамница”.
2. Да е нанесъл обида на тъжителката К. в публикация
във ФБ от 14.08.2016 г. със снимка на В.К. и надпис под нея „ИЗМАМНИК!!!“ и
текст: „Само да предпазя врачани.
Измамницата вършее в обществото и иска пари. Засега само кмета й дава, но
докога не знам”, чрез изразите „Никога ама никога не давайте пари на тая
жена. Кръв повръща, пари не връща. Не само мен замъкна. Много са й клиентите.
Както разбирате публикувам тази снимка и очаквам да се срещна с измамницата в
съда“, „засега само кмета й дава“ и
„измамница“.
3. Да е нанесъл обида на тъжителката К. от
ФБ-профила си по повод статия на сайта „FAKTOR.BG”
със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА
РАЗСЛЕДВАТ КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават
с имената си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и
Българската пролет на офицера Е.”, като:
- се поставянето под съмнение съществуването на клуб
„Журналисти срещу корупцията”.
- се твърди поне 5 човека да са осъдили В.К. за
взети и невърнати заеми.
- се твърди, че В.К. е била млада социалистка и
когато не са я уредили да влезе в листа, се е загрижила за демокрацията.
- се твърди, че В.К. е „нагаждач”, който няма право
да изразява позиция.
- се твърди, че В.К. взема
заплати от врачанския данъкоплатец, без да работа.
- се твърди, че за разлика от тези хора, на които
дава заеми и не вярва някой да каже, че това е срещу лихва, В.К. няма морал,
защото, когато И. си поискал парите, станал лихвар и бандит, а пък той 7 години
чакал да го забаламосват с мазни приказки,
- се твърди, че В.К. забаламосвала с „мазни
приказки” 7 години и наричала И. „лихвар и бандит”.
4. Да е нанесъл обида на тъжителката К. в коментар
под статия на сайта „Свободна В.” с дата 1 юли 2016 г., с текста:
- „В.е грозничка и не ми го вдига”.
- че В.К. дължи 15000 €, с които тя, „грозницата”,
изучила дъщеря си за доктор.
- в който В.К. е определена като съветничка на кмета
/на В./ и се сочи: „Питайте К./К./ какво ги сближава.” „Дали общата далавера да
завлекат някой.”, като нанася обида с думите „далавера” и „да завлекат някой”.
5. Да е нанесъл обида на тъжителката К. от ФБ
профила си в пост от 28.10.2016 г., в който под формата на обръщение към кмета
на В. „Алоо, кмета на В.” се твърди, че областния управител (от ГЕРБ) и
съпартийка на кмета К. (издигнат от ГЕРБ) са „подарили над 20000 лева на В.К.,
за да прави сайтове на кметствата”.
6. Да е нанесъл обида на тъжителката К. от
ФБ-профила си в пост от 31.10.2016 г., в който под формата на обръщение към кмета
на В. „Алоо, кмета на В.” се сочи: „К., пак да попитам. Има ли сайтове на
кметствата или няма? Къде са парите, които партията ти подари на В.К.? Нали се
сещаш, че ще те питам докато си кмет”, както и се твърди, че партията на кмета,
ГЕРБ, е „подарила пари” на В.К..
7. Да е нанесъл обиди на тъжителката от ФБ - профила
си на 15.11.2016 г., в който има два поста, снабдени със снимка от протокол от
НАП за проверка на К.И., чрез твърденията:
- „пиле ще те
забъркам в кълчища”.
- „В.ще я виждате да ходи като метилява овца из
града”.
- „Очаквай неочакваното пили шарено”.
- чрез публикуването на ЕГН-то на В.К..
8. Да е нанесъл обиди на тъжителката К. от ФБ -
профила си на 05.01.2017 г., чрез:
- твърдението „модерната В.”, която пише доноси и то
десетки.
- твърдението, че В.К. пише доноси за удоволствие,
което знаела цяла В., а сега го потвърждавала институция.
- с призив сега да напише Светия синод или „на
дедовия ми”.
- за предсказание „вервай ми, няма да си намериш
място в града“.
- за квалификацията „не си журналист, а обикновена
измамница”.
- с изразът, че ако областната управителка и кметът
разберат и разкарат В.К. „от яслата, тогава ще виеш като куче на пробива”.
- с изразът „душицата ти е мръсна и гадна”.
В
хода на съдебното производство срещу подсъдимия са предявени и са приети за
съвместно разглеждане граждански искове с правно основание чл.45 ЗЗД, с които
тъжителката К. претендира заплащане на суми, както следва:
1. Сума в размер на 2000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида чрез фотографско изображение на В.К. с надпис с главни
букви под него „ИЗМАМНИК!!!“ и думите „кръв повръща, пари не връща” и
„измамница” в текста от 13.07.2016 г. „Кръв повръща, пари не връща. Не само меч
замъкна. Много са й клиентите. Както разбирате, публикувам тази снимка и
очаквам да се срещна с измамницата в съда.”;
2. Сума в размер на 2000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикацията от 14.08.2016 г. със снимка на В.К. и
надпис под нея „ИЗМАМНИК!!!“ и текст: „Само да предпазя врачани. Измамницата вършее
в обществото и иска пари. Засега само кмета й дава, но докога не знам.”;
3. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ
КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават с имената
си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и Българската пролет
на офицера Е.”, за това, че се поставя под съмнение съществуването на клуб
„Журналисти срещу корупцията”.
4. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ
КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават с имената
си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и Българската пролет
на офицера Е.”, за това, че се твърди, че поне 5 човека са осъдили В.К. за
взети и невърнати заеми.
5. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ
КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЬМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават с имената
си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и Българската пролет
на офицера Е.”, за направено твърдение, че В.К. е била млада социалистка и
когато не са я уредили да влезе в листа, се е загрижила за демокрацията.
6. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ
КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават с имената
си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и Българската пролет
на офицера Е.”, за твърдение, че В.К. е „нагаждач”, който няма право да
изразява позиция.
7. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ
КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават с имената
си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и Българската пролет
на офицера Е.”, за твърдение, че В.К. взема
заплати от врачанския данъкоплатец, без да работи.
8. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ
КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават с имената
си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и Българската пролет
на офицера Е.”, за твърдение, че за разлика от тези хора, на които дава заеми и
не вярва някой да каже, че това е срещу лихва, В.К. няма морал, защото, когато И.
си поискал парите, станал лихвар и бандит, а пък той 7 години чакал да го
забаламосват с мазни приказки, както и за обидните твръдения, че В.К.
забаламосвала с „мазни приказки” 7 години, и наричала И. „лихвар и бандит”.
9. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в коментар под статията на сайта „Свободна В.” с дата
1 юли 2016 г.,
с текст „В.е грозничка и не ми го вдига”.
10. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в коментар под статията на сайта „Свободна В.” с дата
1 юли 2016 г.,
с текст, че В.К. дължи 15000 €, с които тя, „грозницата”, изучила дъщеря си за
доктор.
11. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в коментар под статията на сайта „Свободна В.” с дата
1 юли 2016 г.,
с текст м който В.К. е определена като съветничка на кмета /на В./ и се сочи:
„Питайте К./К./ какво ги сближава.” „Дали общата далавера да завлекат някой.”,
като нанася обида с думите „далавера” и „да завлекат някой”.
12. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в пост от 28.10.2016 г., в който под формата на
обръщение към кмета на В. „Алоо, кмета на В.” се твърди, че областния управител
(от ГЕРБ) и съпартийка на кмета К. (издигнат от ГЕРБ) са „подарили над 20000
лева на В.К., за да прави сайтове на кметствата”.
13. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в пост от 31.10.2016 г., в който под формата на
обръщение към кмета на В. „Алоо, кмета на В.” се сочи: „К., пак да попитам. Има
ли сайтове на кметствата или няма? Къде са парите, които партията ти подари на В.К.?
Нали се сещаш, че ще те питам докато си кмет”, както и се твърди, че партията
на кмета, ГЕРБ, е „подарила пари” на В.К..
14. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 15.11.2016 г., в който има
два поста, снабдени със снимка от протокол от НАП за проверка на К.И., в който
е публикувано ЕГН-то на В.К. и се твърди „пиле ще те забъркам в кълчища”.
15. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 15.11.2016 г., в който има
два поста, снабдени със снимка от протокол от НАП за проверка на К.И., в който
се твърди „В.ще я виждате да ходи като метилява овца из града”.
16. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 15.11.2016 г., в който има
два поста, снабдени със снимка от протокол от НАП за проверка на К.И., в който
се твърди „Очаквай неочакваното пили шарено”.
17. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 15.11.2016 г., в който има
два поста, снабдени със снимка от протокол от НАП за проверка на К.И., в който
е публикувано ЕГН-то на В.К..
18. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., в който има
пост за „модерната В.”, която пише доноси и то десетки.
19. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., за
твърдението, че В.К. пише доноси за удоволствие, което знаела цяла В., а сега
го потвърждавала институция.
20. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., с призив
сега да напише Светия синод или „на дедовия ми”.
21. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., за
предсказанието „вервай ми, няма да си намериш място в града.
22. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., за
квалификацията „не си журналист, а обикновена измамница”.
23. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., за изразът,
че ако областната управителка и кметът разберат и разкарат В.К. „от яслата,
тогава ще виеш като куче на пробива”.
24. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., за изразът
„душицата ти е мръсна и гадна”.
В
хода на съдебните прения, повереникът на тъжителката - адв. Г. – САК, излага
собствен анализ на доказателствената маса и въз основа на него пледира за
доказаност на повдигнатото обвинение. При това прави искане подсъдимия да бъде
признат за виновен, а гражданските искове да бъдат уважени в цялост. Претендира
и заплащането на направените в хода на производството съдебни разноски.
Защитникът
на подсъдимия – адв. С. Г. - ВрАК заявява несъставомерност и недоказаност на
повдигнатото обвинение и при излагането на подробни съображения в тази насока,
прави искане за постановяване на оправдателна присъда съобразно чл.304 НПК, за
отхвърляне на предвените граждански искове и за присъждането на направените по
делото разноски.
Подсъдимия
И. се придържат към тезата на защитника си, не се принава за виновен и в
последната си дума моли да бъде оправдан.
Като
взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съобразно вътрешното си убеждение, СЪДЪТ НАМИРА за установено
следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият
К.А.И. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, разведен, с висше образование, кмет на с. Б.И., неосъждан, с ЕГН:**********.
Подсъдимия и тъжителката се познавали и към
2016 г. имали конфликтни отношения, като част от споровете им били за наличието
на парични задължения от страна на тъжителката в полза на подсъдимия, по повод
на което водили и гражданско дело. И подсъдимия и тъжителката имали фейбук профил,
където правели публикации и коментирали направени публикации, като подсъдимият
участвал и в няколко фейсбук групи.
През лятото на 2016 г., в периода м. Юли – м.
Септември, на профила на подсъдимия и в групите, в които той участвал, се
появили публикции за В.К.. В тях се съдържала нейна снимка с текст „Измамник“, квалификцията
„дрисла“, коментари „Не давайте пари на тази жена, тя ви лъже“, „тя е толкова
грозна, че не може да ми го вдигне“, „Кръв повръща, пари не връща“, „Приятелката
на В. – М.й подари 20 хил. лева за сайтове, където ги няма“. Публикациите били
видяни от св. Ал. А., Е. П., И. Н. и Ю. Стоманярска. В началото и тъжителката К.
била приятел с подсъдимия във фейбук и виждала публикациите, но след като
видяла атакуващите публикации, го блокирала. През м. Септември 2016 г. св. А. А.
показал на тъжителката К. публикациите, които видял по отношение на нея през
личния си фейсбук профил. През м. Август-м. Септември 2016 г. разговор по повод
на публикациите тъжителката провела и със св. И. Н..
На 17 Януари 2017 г. тъжителката подала тъжба
в РС В., с последвала я молба уточнение, в които посочила, че след 19 септември
2016 г. е узнала, че за времето от 13.07.2016 г. до 05.01.2017 г., в гр. В.,
подсъдимият е направил от личния си фейсбук профил няколко публикации срещу
нея, в които се съдържат обидни квалификации, а именно:
1. С публикация във ФБ от 13.07.2016 г. с текст „Кръв повръща, пари не връща. Не само мен
замъкна. Много са й клиентите. Както разбирате, публикувам тази снимка и
очаквам да се срещна с измамницата в съда” да е нанесъл обида на
тъжителката К. чрез нейно фотографско изображение с надпис с главни букви под
него „ИЗМАМНИК!!!“ и думите „кръв повръща, пари не връща” и „измамница”.
2. С публикация във ФБ от 14.08.2016 г. със снимка
на В.К. и надпис под нея „ИЗМАМНИК!!!“ и текст: „Само да предпазя врачани. Измамницата вършее в обществото и иска пари.
Засега само кмета й дава, но докога не знам”, чрез изразите „Никога ама
никога не давайте пари на тая жена. Кръв повръща, пари не връща. Не само мен
замъкна. Много са й клиентите. Както разбирате публикувам тази снимка и очаквам
да се срещна с измамницата в съда“, „засега
само кмета й дава“ и „измамница“.
3. С от ФБ по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС
И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА.
Граждани от В. застават с имената си срещу самозабравилия се политик, обиколил
ВМРО, Атака и Българската пролет на офицера Е.”, като се поставянето под
съмнение съществуването на клуб „Журналисти
срещу корупцията”, се твърди поне 5 човека да са осъдили В.К. за взети и
невърнати заеми, се твърди, че В.К. е била млада социалистка и когато не са я
уредили да влезе в листа, се е загрижила за демокрацията, се твърди, че В.К. е
„нагаждач”, който няма право да изразява позиция, се твърди, че В.К.
взема заплати от врачанския данъкоплатец, без да работа, се твърди, че за
разлика от тези хора, на които дава заеми и не вярва някой да каже, че това е
срещу лихва, В.К. няма морал, защото, когато И. си поискал парите, станал
лихвар и бандит, а пък той 7 години чакал да го забаламосват с мазни приказки,
като се твърди, че В.К. забаламосвала с „мазни приказки” 7 години, и наричала И.
„лихвар и бандит”.
4. В коментар под статия на сайта „Свободна В.” с
дата 1 юли 2016 г.,
с текста: „В.е грозничка и не ми го вдига”, че В.К. дължи 15000 €, с които тя,
„грозницата”, изучила дъщеря си за доктор, в който В.К. е определена като
съветничка на кмета /на В./ и се сочи: „Питайте К./К./ какво ги сближава.”
„Дали общата далавера да завлекат някой”, с думите „далавера” и „да завлекат
някой”.
5. С пост от 28.10.2016 г., в който под формата на
обръщение към кмета на В. „Алоо, кмета на В.” се твърди, че областния управител
(от ГЕРБ) и съпартийка на кмета К. (издигнат от ГЕРБ) са „подарили над 20000
лева на В.К., за да прави сайтове на кметствата”.
6. С пост от 31.10.2016 г., в който под формата на
обръщение към кмета на В. „Алоо, кмета на В.” се сочи: „К., пак да попитам. Има
ли сайтове на кметствата или няма? Къде са парите, които партията ти подари на В.К.?
Нали се сещаш, че ще те питам докато си кмет”, както и се твърди, че партията
на кмета, ГЕРБ, е „подарила пари” на В.К..
7. С постове от ФБ от 15.11.2016 г., в който има два
поста, снабдени със снимка от протокол от НАП за проверка на К.И., и твърденията:
„пиле ще те забъркам в кълчища”, „В.ще я виждате да ходи като метилява овца из
града”, „Очаквай неочакваното пили шарено”, чрез публикуването на ЕГН-то на В.К..
8. С пост от ФБ от 05.01.2017 г., с твърдението
„модерната В.”, която пише доноси и то десетки, твърдението, че В.К. пише
доноси за удоволствие, което знаела цяла В., а сега го потвърждавала
институция, с призив сега да напише Светия синод или „на дедовия ми”, за
предсказание „вервай ми, няма да си намериш място в града“, с квалификацията
„не си журналист, а обикновена измамница”, с изразът, че ако областната
управителка и кметът разберат и разкарат В.К. „от яслата, тогава ще виеш като
куче на пробива”, с изразът „душицата ти е мръсна и гадна”.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните по делото при
условията на НПК доказателства, а именно: показанията на св. А. А., И. Н., Ю. С.и
Е. П., справка съдимост, съдебни решения и другите приложени по делото
материали.
Съдът
кредитира показанията на св. А. Л., И. Н., Ю. С.и Е. П., които разказват за
това, че тъжителката и подсъдимия се познават, че имали спор за дължимост на
парична сума и че са водели гражданско дело за установяване дълимостта на
сумата. В тази насока са и приложните по делото съдебни решения и определения,
които съдът кредитира. Свидетелите установяват и това, че през 2016 г. и
подсъдимия и тъжителката са ползвали фейсбук профил, че са били приятели във
фейсбук и след като на ФБ страницата на подсъдимия и в групите, в които той
участвал се появили публикации, атакуващи В.К., тя го блокирала. Свидетелите са
категорични, че това се е случило лятото на 2016 г., като св. А. А.твърди да е
било м. Юли или м. Август, а св. И. Н. твърди да е било през м. Август и м.
Семтември 2016 г. Свидетелите не могат да посочат колко са били статиите и кога
е публикувана всяка от тях, както и дали е била на личния профил на подсъдимия
или в групите във ФБ, в които е участвал и дали тези в групите във ФБ са били
публикувани от подсъдимия или само са коментирани от него. Извеждат като
съдържание на публикациите снимка на тъжителката с текст „Измамник“, квалификцията „дрисла“, коментари „Не давайте пари на
тази жена, тя ви лъже“, „тя е толкова грозна, че не може да ми го вдигне“,
„Кръв повръща, пари не връща“, „Приятелката на В. – М.й подари 20 хил. лева за
сайтове, където ги няма“. Съдът кредитира показанията на свидетелите в цялост,
намирайки ги за обективни, безпристрастни и несъдържщи противоречия по
отношения на релевантните за установяване факти.
По делото бяха разпитани и св. Ц. Д. и Д. Г..
Техните показания, обаче, изясняват обстоятелства излизащи извън рамките на
частното обвинение и не засягат доказателстевния предмет на делото. При това,
поради ирелевантност, съдът не намира за необходимо да ги коментира и анализира
в настоящия съдебен акт.
По отношение на изготвеното по делото
заключение на съдебно-почеркова техническа експертиза, макар същото да е
компетентно и отговарящо на поставените му задачи, съдът намира, че
обстоятелствата, които това залючение устновява са ирелевантни. Те биха имали
значение, ако имаше обвинение за разпространение на клеветнически твърдения
относно партийно членуване на тъжителката, каквото обвинение няма.
Съдът анализира обемната писмена
доказателствена маса по делото. Счете, обаче, че представените по делото
разпечатки, наподобяващи разпечатки от фейсбук, не могат да се приемат за годно
писмено доказателство, поради невъзможността да бъде извършена експертиза
относно тяхната автентичност. По отношене на останалите некоментирни до момента
писмени материали, същите се явяват ирелевантни по отношение на предмета на
делото и не се нуждаят от обсъждане.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При така очертаната и доказателствено обезпечена фактология, настоящият
състав прие, че подсъдимият К.А.И. не е извършил престъпление по чл.148,
ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.146, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК. Съображенията за този извод са следните:
На първо място, в тъжбата са посочени конкретни
дати, на които се твърди да са направени публикциите, а именно 13.07.2016 г.,
14.08.2016 г., 01.07.2016 г., 28.10.2016 г., 31.10.2016 г., 15.11.2016 г. и
05.01.2016 г. По отношение на публикации, за които се твърди да са извършени в
периода м. Октомври 2016 г. - м. Януари 2017 г. по делото не се ангажират
каквито и да е годни доказателства, които съдът да може да кредитира и от които
да се установи, че подсъдимит е нанесъл обиди на тъжителката К. и е извършил
престъпление по чл.148, ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.146, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 НК. Цялата кредитирана доказателствена маса установява атакуващи
статии във фейсбук срещу В.К. в периода м. Юли - м. Септември 2016 г. Ето защо
обвинението за времето от м. Октомври 2016 г. до м. Януари 2017 г. остава
абсолютно недоказано.
По
отношение на твърдените публикции в периода м. Юли - м. Септември 2016 г.,
съдът отново намира, че не са налице доказателства, установяващи с необходимата
категоричност както датата на тяхното публикуване, така и авторството им. От
кредитираната гласна доказателстевна маса се установява единствено периода на
публикуване на статиите, а не и конкретно посочените в тъжбата дати, като
доказатестевнта маса не установява нито коя публикация кога е направена, нито
колко на брой са били публикациите. Нещо повече. Отделно от това разпитаните по
делото свидетели не установяват по достатъчно убедителен начин кои от видените
от тях публикции са били от ФБ профила на подсъдимия като публикувани лично от
него и кои са били в групите във ФБ, в които той е участвал, както и дали той
ги е публикувл в съответните групи. При това съдът
намира, че това е основание за постановяването на опрадлателна присъда и по
тези части на обвинението.
При
анализа на обвинението по отношение на инкриминираните изрази, съдът установи,
че от разпитните свидетели се извежда следното съдържание на публикации във ФБ: снимка на тъжителката с текст „Измамник“, квалификцията „дрисла“,
коментари „Не давайте пари на тази жена, тя ви лъже“, „тя е толкова грозна, че
не може да ми го вдигне“, „Кръв повръща, пари не връща“, „Приятелката на В. – М.й
подари 20 хил. лева за сайтове, където ги няма“. По отношение на квалификцията „дрисла“, макар същата да може да се третира като обидна, не
се съдържа каквото и да е обвинение. Не се съдържа обвинение в периода м. Юли -
м. Септември 2016 г., за какъвто период се установяват доказателства по делото,
подсъдимият да е направи и твърдението „Приятелката на В. – М.й подари 20 хил.
лева за сайтове, където ги няма“. Отделно от това твърдението „Приятелката на В.
– М.й подари 20 хил. лева за сайтове, където ги няма“ не може да се квалифицира
като обидно твърдение. Такова не може да бъде и твърдението „Не давайте пари на
тази жена, тя ви лъже“, както и твърдението „Кръв повръща, пари не връща“. И
трите по същността си не съдържат обидни изрази, а представляват изнасяне на обстоятелства,
можещи да се третират като клеветнически. Но тъй като с тъжбата не се повдига
обвинение за извършена клевета, съдът е в невъзможност да обсъди
съставомерността на тези изрази през призмата на чл.147 НК. Като обидни биха
могли да бъдат третирни единствено изразите „Измамник“ под снимката на
тъжителкта и коментара „тя е толкова грозна, че не може да ми го вдигне“. Но
тъй като съдът приема, че не може да се установи с необходимата категоричност,
че тези изрази са публикувани от личния ФБ профил на подсъдимия, както се
твърди в тъжбата /свидетелите твърдят, че публикациите са правени както от
личния ФБ, така и в групи, в които е участвал подсъдимия/, както и не може да
сае установи, че са публикувани на датите, на които се твърди в тъжбата, съдът
прие, че по отношение на тези обвинения, на основание чл.304 НПК подсъдимият
следва да бъде оправдан.
По отношение на останалите незасегнати до
момента обвинения в тъжбата, а именно, че с публикация от 14.08.2016 г. е
нанесена обида с израза „Не само мен замъкна. Много са й клиентите. Както
разбирате публикувам тази снимка и очаквам да се срещна с измамницата в съда“ и
„засега
само кмета й дава“, съдът намира, че същите не се установяват от
кредитираната доказателствена маса. Отделно от това инкриминираните изрази не
могат да бъдат третирани като обидни, тъй като по същноста си те не съдържат
обидни квалификации. Същите могат да бъдат разглеждани като клеветнически, но с
тъжбата не се повдига обвинение за клевета, при което съдът не намира за
необходимо да обсъжда обективната и субективна съставомерност на деятелността
през призмата на чл.147 НК.
Идентични
са изводите по отношение на обвинението, че с
публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG”
със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА
РАЗСЛЕДВАТ КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават
с имената си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и
Българската пролет на офицера Е.”, подсъдимият е нанесъл обида, тъй като е
поставено под съмнение съществуването на клуб „Журналисти срещу корупцията”;
се твърди поне 5 човека да са осъдили В.К. за взети и невърнати заеми; се
твърди, че В.К. е била млада социалистка и когато не са я уредили да влезе в
листа, се е загрижила за демокрацията; се твърди, че В.К. е „нагаждач”, който няма
право да изразява позиция; се твърди, че В.К. взема
заплати от врачанския данъкоплатец, без да работа; се твърди, че за разлика от
тези хора, на които дава заеми и не вярва някой да каже, че това е срещу лихва, че
В.К. няма морал, защото, когато И. си поискал парите, станал лихвар и бандит, а
пък той 7 години чакал да го забаламосват с мазни приказки и се твърди, че В.К.
забаламосвала с „мазни приказки” 7 години, и наричала И. „лихвар и бандит”.
Всички посочени в тази част твърдения не могат да бъдат квалифицирани като
обидни, а като клеветнически, каквото обвинение тъжбата не съдържа. Като
клеветнически могат да се разглеждат и инкриминираните изрази, за които се сочи,
че са направени като коментар под статия на сайта „Свободна В.” с дата 1 юли 2016 г., с текста: че В.К.
дължи 15000 €, с които тя, „грозницата”, изучила дъщеря си за доктор, както е
определена като съветничка на кмета /на В./ и се сочи: „Питайте К./К./ какво ги
сближава.” „Дали общата далавера да завлекат някой.”, като нанася обида с
думите „далавера” и „да завлекат някой”. Единствено като обиден може да се
третира израза „грозница“. Но тъй като за този израз не се събраха
доказателства по делото да е отправен от подсъдимия към тъжителката, каквито
доказатества не се събраха и за остналите коментирани изрази по обвинението в
тези му два пункта, съдът прие, че на основание чл.304 НПК подсъдимият следва
да бъде оправдан.
По отношение на обвинението за публикации в
периода от м. Октоври 2016 г. до м. Януари 2017 г., освен, че не се събраха
доказателства в този пеирод подсъдимият да е правил публикации по отношение на
тъжителката, е нужно да се отбележи и това, че вписаните в тъжбата твърдения не
съдържат обидни квалификации. Изразите, предмет на обвинението „подарили над
20000 лева на В.К., за да прави сайтове на кметствата”; „К., пак да попитам. Има ли сайтове на
кметствата или няма? Къде са парите, които партията ти подари на В.К.? Нали се
сещаш, че ще те питам докато си кмет”; твърдението, че партията на кмета, ГЕРБ,
е „подарила пари” на В.К., израза „пиле ще те забъркам в кълчища”; „В.ще я виждате да ходи като метилява овца из
града”; „Очаквай неочакваното пили шарено”; пише доноси и то десетки; пише
доноси за удоволствие, което знаела цяла В., а сега го потвърждавала
институция; с призив сега да напише Светия синод или „на дедовия ми” ; „вервай
ми, няма да си намериш място в града“; ако областната управителка и кметът
разберат и разкарат В.К. „от яслата, тогава ще виеш като куче на пробива”;
„душицата ти е мръсна и гадна”, в по-голямата им част могат а се разглеждат
единствено като клеветнически, каквото обвинение спрямо подсъдимия не се
повдига с тъжбата. А отделно от това същите се не установява да са използвани
от подсъдимия като изрази, както и да са използвани именно в посочения в
тъжбата период.
По
изложените съображения, приемайки, че по-голямата част от инкриминираните
изрази и твърдения не представляват обидни квалификации, а клеветнически
такива, че обвинението в периода м. Октомври 2016 г. – м. Януари 2017 г. е
абсолютно недоказано както по отношение на авторство, така и по отношение на
изрази, а обвинението за период м. Юли – м. Септември 2016 г. в по-гомялта си
част не съдържа обидни, а клеветнически твърдения, а в останалата си част не се
доказва по безспорен и категоричен начин като авторство и дата на извършването
му, съдът прие, че подсъдимият следва да бъде оправдан на основание чл.304 НПК.
ПО
ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ:
По отношение на предявените от тъжителката срещу подсъдимия
граждански искове с правно основание чл.45 ЗЗД за заплащането на суми,
представляваща претърпени от престъплението по чл.148, ал.1, т.1 и т.2, вр.
чл.146, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК неимуществени вреди, съдът прие, че същите не
могат да бъдат уважени. За изводите си настоящата инстанция отчете, че подсъдимия
бе оправдан по обвинението поради недоказаност и несъствомерност на деянията. Приемайки,
че инкриминираните изрази не мога да са предмет на обида и че не се доказва да
са извършени на датите, на които се твърди, както и да са извършени от
подсъдимия, последният не може да носи и деликтна отговорност за вреди,
претърпени от вменената престъпна деятеност. Ето защо съдът отхвърли кто
неосновтелни предявените граждански искове, ведно с претендираната към гражданските
искове законна лихва, а именно за заплащане на:
1. Сума в размер на 2000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида чрез фотографско изображение на В.К. с надпис с главни
букви под него „ИЗМАМНИК!!!“ и думите „кръв повръща, пари не връща” и
„измамница” в текста от 13.07.2016 г. „Кръв повръща, пари не връща. Не само меч
замъкна. Много са й клиентите. Както разбирате, публикувам тази снимка и
очаквам да се срещна с измамницата в съда.”;
2. Сума в размер на 2000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикацията от 14.08.2016 г. със снимка на В.К. и
надпис под нея „ИЗМАМНИК!!!“ и текст: „Само да предпазя врачани. Измамницата
вършее в обществото и иска пари. Засега само кмета й дава, но докога не знам.”;
3. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ
КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават с имената
си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и Българската пролет
на офицера Е.”, за това, че се поставя под съмнение съществуването на клуб
„Журналисти срещу корупцията”.
4. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ
КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават с имената
си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и Българската пролет
на офицера Е.”, за това, че се твърди, че поне 5 човека са осъдили В.К. за
взети и невърнати заеми.
5. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ
КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЬМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават с имената
си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и Българската пролет
на офицера Е.”, за направено твърдение, че В.К. е била млада социалистка и
когато не са я уредили да влезе в листа, се е загрижила за демокрацията.
6. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ
КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават с имената
си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и Българската пролет
на офицера Е.”, за твърдение, че В.К. е „нагаждач”, който няма право да
изразява позиция.
7. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ
КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават с имената
си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и Българската пролет
на офицера Е.”, за твърдение, че В.К. взема
заплати от врачанския данъкоплатец, без да работи.
8. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в публикация по повод статия на сайта „FAKTOR.BG” със заглавие „ДАНС И ПРОКУРАТУРАТА РАЗСЛЕДВАТ
КМЕТ, ПРОПАГАНДИРАЩ ЛЮБОВ КЪМ Ж.И КОМУНИЗМА. Граждани от В. застават с имената
си срещу самозабравилия се политик, обиколил ВМРО, Атака и Българската пролет
на офицера Е.”, за твърдение, че за разлика от тези хора, на които дава заеми и
не вярва някой да каже, че това е срещу лихва, В.К. няма морал, защото, когато И.
си поискал парите, станал лихвар и бандит, а пък той 7 години чакал да го
забаламосват с мазни приказки, както и за обидните твръдения, че В.К.
забаламосвала с „мазни приказки” 7 години, и наричала И. „лихвар и бандит”.
9. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в коментар под статията на сайта „Свободна В.” с дата
1 юли 2016 г.,
с текст „В.е грозничка и не ми го вдига”.
10. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в коментар под статията на сайта „Свободна В.” с дата
1 юли 2016 г.,
с текст, че В.К. дължи 15000 €, с които тя, „грозницата”, изучила дъщеря си за
доктор.
11. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в коментар под статията на сайта „Свободна В.” с дата
1 юли 2016 г.,
с текст м който В.К. е определена като съветничка на кмета /на В./ и се сочи:
„Питайте К./К./ какво ги сближава.” „Дали общата далавера да завлекат някой.”,
като нанася обида с думите „далавера” и „да завлекат някой”.
12. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в пост от 28.10.2016 г., в който под формата на
обръщение към кмета на В. „Алоо, кмета на В.” се твърди, че областния управител
(от ГЕРБ) и съпартийка на кмета К. (издигнат от ГЕРБ) са „подарили над 20000
лева на В.К., за да прави сайтове на кметствата”.
13. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида в пост от 31.10.2016 г., в който под формата на
обръщение към кмета на В. „Алоо, кмета на В.” се сочи: „К., пак да попитам. Има
ли сайтове на кметствата или няма? Къде са парите, които партията ти подари на В.К.?
Нали се сещаш, че ще те питам докато си кмет”, както и се твърди, че партията
на кмета, ГЕРБ, е „подарила пари” на В.К..
14. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 15.11.2016 г., в който има
два поста, снабдени със снимка от протокол от НАП за проверка на К.И., в който
е публикувано ЕГН-то на В.К. и се твърди „пиле ще те забъркам в кълчища”.
15. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 15.11.2016 г., в който има
два поста, снабдени със снимка от протокол от НАП за проверка на К.И., в който
се твърди „В.ще я виждате да ходи като метилява овца из града”.
16. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 15.11.2016 г., в който има
два поста, снабдени със снимка от протокол от НАП за проверка на К.И., в който
се твърди „Очаквай неочакваното пили шарено”.
17. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 15.11.2016 г., в който има
два поста, снабдени със снимка от протокол от НАП за проверка на К.И., в който
е публикувано ЕГН-то на В.К..
18. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., в който има
пост за „модерната В.”, която пише доноси и то десетки.
19. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., за
твърдението, че В.К. пише доноси за удоволствие, което знаела цяла В., а сега
го потвърждавала институция.
20. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., с призив
сега да напише Светия синод или „на дедовия ми”.
21. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., за
предсказанието „вервай ми, няма да си намериш място в града.
22. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., за
квалификацията „не си журналист, а обикновена измамница”.
23. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., за изразът,
че ако областната управителка и кметът разберат и разкарат В.К. „от яслата,
тогава ще виеш като куче на пробива”.
24. Сума в размер на 1000 лв., представляваща
неимуществени вреди от престъпление по чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за нанесена обида от ФБ - профила на К.И. от 05.01.2017 г., за изразът
„душицата ти е мръсна и гадна”.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
С
оглед изхода на делото, тъжителката В.К. бе осъдена да заплати на основание
чл.190, ал.1 НПК, в полза на подсъдимия К.И., сума в размер на 2000,00 лева,
представляваща направени в хода на производството разноски за адвокатски
хонорар, както и да заплати по сметка на ВрРС сума в размер на 378.56 лв.,
представлвяваща направени в хода на производстото разноски за съдебно
комплексно почерково-техническа експертиза, за изслушване на вещо лице, както и
за възлагането на съдебно-компютърно техническа експертиза.
Така
мотивиран съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: