№ 1101
гр. Пазарджик, 15.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниВеличка П. Новакова
заседатели:Марийка Анг. Генова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Д. Г. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20225220200250 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият И. Х. Д. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв.П. П., надлежно
упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ постъпилия по делото отговор на издадената от
настоящия съд ЕЗР с превод на български език, с който е оказана правна
1
помощ по въпросната ЕЗР, като по делото е приложена справка на
административните регистри в подкрепа на правосъдната администрация на
Кралство Испания, касаеща подсъдимия И. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. П.: Да се приеме.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: справка на
административните регистри в подкрепа на правосъдната администрация на
Кралство Испания, касаеща подсъдимия И. Д., изготвена на испански и
преведена на български език.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. П.: Представям и моля да приемете СМУ № 292/2021г. заедно с
рентгеново изследване, което съставлява едно заключение за причинен побой
и причиняване на средна телесна повреда и две леки телесни повреди на
подсъдимия непосредствено след задържането му в Гелеменово на
бензиностанцията и тук в ареста по време на ареста. В последствие има данни
и аз проверих, че в този побой над подсъдимия са участвали някои от
свидетелите полицаи по настоящото дело. С две думи този факт скандален
има съществено значение и за евентуален изход по настоящото дело, поради
което моля да го премете за съобразяване.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че представеното СМУ за подсъдимия И. Д. е
неотносимо към настоящото наказателно производство. Ако същият има
претенции относно нанесена средна телесна повреда, то си има друг ред за
предявяване на направените от него претенции в настоящото дело и не следва
в този смисъл да бъде прието като доказателства по настоящото дело.
Съдът намира, че няма пречка представеното СМУ да бъде прието като
2
писмено доказателство по делото, а по въпроса дали същото е необходимо и
относимо съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: незаверено копие на
СМУ № 292/04.10.2021г., издадено от съдебен лекар д-р Б. П. и незаверено
копие на рентгеново изследване от 01.10.2021г., издадено от д-р Е. К..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. П.: Моля, да ми се даде възможност да заверя за вярност двата
документа.
Съдът предостави на адв.П. да завери и двата документа, което той
направи, след което същите бяха приложени в кориците на делото.
АДВ. П.: Клиентът ми желае да даде обяснения.
Пристъпи се към изслушване обяснения на подсъдимия Д.:
ПОДСЪДИМИЯТ: Според мен всичко това, което се случва с мен не
знам как да го нарека, нещо трагедия ли. По принцип в тези неща, които ме
обвиняват, не съм ги извършил и не се признавам за виновен. Моето
обяснение е и не знам защо толкова време ме обвиняват в нещо, което не съм
извършил. Това е всичко, което искам да кажа.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото, както
следва:
Том 1: протокол за предупреждение - л.57-58, есемес кореспонденция в
заверено копие на хартиен носител - л.82-84, лист за преглед на пациент в
Спешно отделение от 08.09.2021г., отговор на начални Спешно отделение по
повод извършен преглед на подсъдимия на 08.09.2021г. и извадка от журнал
3
за прегледи в Спешно отделение, лист за преглед на пациент в Спешно
отделение от 13.09.2021г., актове за встъпване в длъжност на полицейските
служители А. М. и Х. А., формуляр на длъжностна характеристика за
длъжността полицай – старши полицай в Сектор „Охранителна полиция“,
Група „Опазване на обществения ред“ при РУ на ОДМВР, протокол за
доброволно предаване - л.125, уведомително писмо от директора на Дирекция
„Електронно правосъдие и регистри“ към Министерство на правосъдието на Р
България с приложени към него на хартиен носител извадка от електронната
система на Европейска информационна система за съдимост ЕКРИС,
заповеди за задържане по ЗМВР - л.150-152, месечен график на полицейските
служители в Група ООР за м.септември, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние за подсъдимия, характеристична справка за
подсъдимия и справка за съдимост за същия.
Том 2: протокол за оглед на веществено доказателство, а именно флаш-
памет, протокол за оглед на веществено доказателство, а именно компакт
диск марка „Maxell” и 2 броя протоколи за оглед на веществено
доказателство, а именно компакт диск марка „HP“ с приложени съответни
фотоалбуми към огледните протоколи, протокол за оглед на веществено
доказателство, а именно мобилен телефон марка „Самсунг“ с приложен към
него фотоалбум - л.79-81, приемо-предавателен протокол за връщане на
мобилен телефон марка „Самсунг“ на собственика Е. Г. от страна на
разследващия орган.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ. П.: Моля, да приключим делото с една предварителна уговорка,
като се спирам на последните абзаци на обвинението за полицаите А. и М..
Подсъдимия може да дава по всяко време обяснения и моля да даде
обяснения относно това какви впечатления има и те участвали ли са в побоя
над него. Искам да му зададем въпроси, защото не знае какво да отговаря.
Пристъпи се към изслушване на допълнителни обяснения на
подсъдимия Д.:
ПОДСЪДИМИЯТ: Живяхме с Е. около 14 години и половина на
4
семейни начала. През всички тези години аз работех и й давах парите в нея.
Тя се грижеше за къщата. Това беше. Вкараха ме за три месеца по случай, в
който Е. караше колата, но осъдиха мен на три месеца, за което осъдиха и нея
преди да ме вкарат за лъжесвидетелстване, за което има данни и всичко. След
моето вкарване на третия ден тя разпродава всичко, взима парите всичко,
включително банковата ми сметка и се прибира в България. След моето
излизане от затвора аз останах на улицата без багаж и без нищо. Понеже тя
караше, аз нямам книжка и не спря на подаден сигнал за проверка. След
около километър спря и тогава направиха проверка полицаите. Аз бях отвън
на колата. Тя си беше на волана. В първия момент тя каза, че тя е карала. На
мен ми образуваха дело. След това тя каза, че не е карала. По тоя случай
осъдиха мен, че уж аз съм карал и сме си разменили местата. Тя там е съдена
и ако се направи проверка, ще се види. Тя най-малко излъга тук в съда, че
нито е съдена, нито нищо. Моето завръщане е, защото аз се завърнах заради
нея. Завърнах се в България не мога да си спомня точно кога. Може да е било
на 16.11.2020г. Със самолет летях през Аерогара - София. Слез излизането ми
от затвора ние поддържахме кореспонденция и за да не я съдя там понеже аз
бях влюбен в нея и се разбрахме да се прибера тук и че пак ще се съберем и
всичко да си продължи по старому, но не стана така. Нейната цел беше да се
прибера и да не я осъдя, където ме ограби. Толкова години там си бях създал
име, апартаменти съм държал, работа и всичко. Подлъгах се и се прибрах
заради нея. Тук сме се виждали многократно, дори с нейната колежка и с Е.
сме пили кафе на центъра. Не е имало нищо, нито сме се карали, нито нищо.
Не съм ходил при нея само този път. Работих в София. Стана от един път
това. Явно така е решила да ме блокира. Тя ме блокира още, когато си дойдох.
Иначе си общувахме. Когато ходих да я търся на работата в Гелеменово, аз
бях блокиран вече. Ние се срещахме и сме пиели кафе с нея и съм бил
блокиран. Може да питате нейната колежка, която дава обяснения. Аз исках
да вземе някакво решение дали ще се връщаме или аз да се връщам, за да се
оправям в живота си. Затова съм я търсил. В Гелеменово пред полицаите не
съм казал, че ще й отрежа главата или че ще я убия. Не е вярно това нещо.
Имам си съображения аз понеже мисля, че сестра й е паралийка и затова го
говорят това полицаите. Аз бях заплашван от същите тези полицаи, които ме
задържаха и първият път и вечерта, когато ме изкараха около 3 ч. и ме
пребиха и ме потрошиха. Говоря за 30-ти септември. Същите полицаи, които
5
ги разпитвахме тук, ме изкараха до килията и ме пребиха и ми счупиха тогава
крака и си извадих медицинско. Те ме заплашваха и в полицията, като ме
викаха за обяснения, че ако ги съдя, нищо не мога да им направя, знаят къде
живея. Това го казах тогава и на прокурора. Сестра й е паралийка и смятам, че
плаща, познава се просто с полицаите и затова ме атакуват. Така мисля аз. Аз
имам валидна лична карта. Извадих я в Испания преди да си дойда. В мен е
личната карта.
По разпореждане на съда подсъдимият представи личната си карта.
Извърши се констатация по личната карта на подсъдимия, като се
установи, че тя е с № ********* и е издадена на 03.09.2020г., като е с
валидност до 03.09.2030г.
ПОДСЪДИМИЯТ: Докато бях в Испания пребивавах с испански
документи и понеже ми откраднаха документите имах издаден лист, който ми
важеше. Преди да си извадя тази лична карта в Испания бях с испански
документи и бележката. Имах копие на старата ми лична карта и след като
отидеш в консулството подавам документи за нова лична карта и от там с
този сертификат бях. Аз тази лична карта я извадих, защото ми откраднаха
старата. В Испания стоях 3 до 4 месеца без лична карта. Там се поръчва в
консулството. Е. знаеше, че съм си изкарал тази лична карта. Тя не беше там,
когато си я изкарах. Нямам точно спомен, но когато беше случаят с моето
открадване на документите ми и лична карта, мисля, че Е. не беше тогава. Аз
бях на гости и тя дойде да ме забере с колата и на другия ден документите ми
ги нямаше. На 15-ти ноември не съм изпращал две гласови съобщения на Е.,
че ще я убия. Този глас, който слушахме на записите, не знам на кой е. Е. я
опознах вече след нашето прибиране и съм разочарован. Тя ме обвинява, но
няма нищо вярно в нейните думи и нейните приказки.
За полицаите те просто те дойдоха и ме взеха от болницата. Аз имах
страшни болки в корема и отидох на преглед на 08-ми септември. Полицаите
дойдоха, взеха ме от там и ме пребиха. Не знам защо са ме взели и пребили.
Аз бях употребил алкохол, бях пил две бири, само две бири. Не съм се
заяждал с охрана или линейкаджията. Не съм бил агресивен спрямо някой, не
съм крещял и не съм обиждал. Даже човекът, който беше на входа пазач,
6
лично той слезе и каза на докторите: „Вижте момчето, защото се свива“. Аз
излизах отвън и се свивах на корем, защото ме гонеха отвътре и аз излизах
отвън на пейките пред будката на самия човек охраната и това беше. Бях
ядосан, че не ме приемат веднага в кабинета на лекарите. Казвах: „Как може
да не ме приемете, имам страшни болки?“. Със спокоен тон говорех. Това
може да се види на записите, има си записи. Като дойдоха полицаите, те ме
арестуваха директно. Казаха ми: „Да ти ебем майката циганска, само с теб ли
ще занимаваме“ и ми сложиха белезниците. Те бяха спрели отвън на
болницата, където са такситата. Те са на около 100 метра от пътеката, където
да се излиза. Първият път там ме биха преди един магазин, който има. Имам
обяснение защо ме биха. Единият ме беше хванал отдясно, а другият отляво
под ръката, а аз бях с белезниците. Единият ме спъна и започна да ме рита. Аз
тогава казах може и на по-висок тон: „Искам да ме прегледат, боли ме, а вие
ме забирате“. Нямам обяснение защо започнаха да ме бият. Не съм казвал на
някой от двамата полицаи, че ще ги убивам, че знам къде живеят и ще ги
намеря, че ще ги накълцам и ще ги храня с месата им. 1000 процента не съм
го казвал. Моето обяснение, че това са познати на Е. и това е. Тези полицаи
същите участваха и ме изкараха вечерта на 30-ти и ме пребиха от килията в
полицията. Тези полицаи, които бяха в болницата, бяха и там в килията. Тези
от магистралата и те ме биха. Първият път ме биха около 7-8 човека. Говорим
за 30-ти септември. Първо ме биха горе около 17.30-18ч., след като ме
докараха и ме качиха горе. Вторият път вечерта след 12ч. полунощ около 03
ч. през нощта ме изкараха от килията и тогава вече ме пребиха и ми счупиха
крака. Бяха 4 човека. Тези двамата полицаи от спешна помощ бяха там и
участваха в побоя над мен. Като ме набиха аз исках адвокат и на другия ден
дойде адв.П.. Чак когато дойде адв.П. се оплаках на него, че нито доктор
викнаха, нито нищо. След туй вече нямам и такъв спомен, но ме закараха
полицаите в болницата и ми гипсираха крака. Първо ме закараха в спешна
помощ и от там със счупен крак, което се оказа след това, защото докторите
викат: „Да му дадем една количка“, а те казаха: „Не, няма му нищо, няма да
му давате количка“. От там съм куцал по стълби. Те не искаха да ме качат в
асансьора дори. Надолу, като ме гипсираха, пак те нарочно ме караха по
стълбите да коцукам. От там сме върнаха в полицията и от там ме закараха в
ареста в затвора. В затвора бях в събота и неделя. Там дойде доктор.
Установиха, че съм гипсиран и два дни нито можех да излизам, нито нищо. В
7
понеделник ме освободиха и аз от там веднага отидох в Бърза помощ с такси
и си изкарах медицинското. Не подадох жалба срещу полицаите, защото бях
многократно заплашван, че ме знаят къде живея и не им пукало какво щяло да
стане с тяхната работа, но щяло да ми се случи нещо. До ден днешен не съм
подал такава жалба. Нямам какво друго да споделя.
Страните /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам внесения ОА
срещу подсъдимия И. Х. Д. по повдигнатите обвинения с пострадали Е. Г., А.
М. и Х. А.. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства и
свидетелските показания на Г., О., частично на Т., които бяха прочетени и
потвърдени, свидетелските показания на Ч., от оглед на вещественото
доказателство записа от павилиона и вещественото доказателство флашка със
запис и другите доказателства по делото по несъмнен и категоричен начин се
доказва, че Д. е извършител на престъпление закана за убийство, извършено с
две деяния по отношение на пострадалата Г.. Събраните в хода на съдебното
следствие доказателства и показания на М. и прочетени в съдебното
следствие на А. и след оглед на вещественото доказателство записи от камери
от болница, както и доказателствата актове за встъпване в длъжност на М. и
О., месечен график на служителите от група ООР за времето 01.09.21г.-
30.09.21г., комплексна СППЕ на подсъдимия Д. се установява, че именно
подсъдимият е извършител на престъпление закана за убийство на
длъжностно лице по време на изпълнение на служебните му задължения, а
именно на полицаите А. М. и Х. А.. Престъпленията, в които е обвинен Д., са
извършени при условията на пряк умисъл и същият много добре е съзнавал
обществената опасност и е искал настъпване на общественоопасните
последици. Обясненията на подсъдимия не считам, че следва да се
8
кредитират, тъй като те са изолирани от останалия доказателствен материал и
са плод на неговата защитна теза. При индивидуализация на наказанието за
трите деяния следва да се вземе предвид, че Д. е осъждан в страната и в
чужбина при това за сходни престъпления на повдигнатото обвинение и да се
вземат предвид лошите му характеристични данни и обстоятелството, че
обвиненията в настоящото наказателно производство са за престъпления,
извършени в съвкупност и то от един и същи вид. С оглед гореизложеното,
считам, че на подсъдимия следва да бъде определено наказание от една
година и шест месеца ЛС при общ режим, съгласно чл.54 ал.1 от НК, за всяко
едно от престъпленията, за които има обвинение. На основание чл.23 ал.1 от
НК следва да се наложи най-тежкото наказание ЛС, а именно в размер 1
година и 6 месеца ЛС при общ режим. Относно веществените доказателства 1
брой флаш и 2 бр. компакт дискове същите следва да останат по делото.
Разноските по делото следва да се възложат в тежест на подсъдимия. Моля, за
присъда в това смисъл.
АДВ. П.: Уважаеми съдии, с две думи като общо към казуса се касае за
една покъртителна човешка драма в лицето на подсъдимия и свидетеля Г.,
които в продължение на 14 години пребивават в Испания и една невъзможна
любов между тях, защото от самото начало е ориентирана от корист от страна
на жената, а от негова страна удовлетворението като самотен мъж да има
жена в леглото си. Да оставим моралната страна на въпроса. Между нас не
всякога моралът може да бъде съхранен и затова този въпрос няма да го
засягам, но въпросът е в друго, че тази връзка не можеше да съществува и не е
могла, както се установява, да съществува дълго време и завършва с много
лоши последици за него, защото не е почивала на искреност, на истинска
любов и истинска емоция. Между тях е корист и използвачество и от двете
страни. От нейната страна тя е работела само 3 години, както стана ясно при
предишни обяснения по едно дело по ЗЗДН, като е гледала възрастна жена, а
всички останали 11 години тя е изпълнява домакинска работа. Купил й той
автомобил и тя го возела на обектите, на които ходи. Издържал е не само нея,
но и неговата майка и неговата сестра. Всъщност проблемите или част от тях
идват, защото той е страдал от алкохолно влечение и всички негови любими
три жени – майка, сестра и съпруга Г., защото той я е приемал като такава, не
са намирали сили да му помогнат да се пребори. Нещата са щели да бъдат по-
9
други, ако са му оказали необходимата помощ, но те са се страхували да се
намеся т и да му кажат да спре да пие, защото той може да им спре
издръжката и затова са мирували и са понасяли капризите му, защото няма
защо да го крием, но в алкохолно състояние той става малко по-капризен. Две
три думи, които могат да се кажат за него, е неговият майсторлък в
професията. Той е строителен работник и работи всякаква вид работа,
включително ВиК и ремонтите, за които са го наемали, е извършвал по един
перфектен начин, с необходимото усилие и майсторство и е изкарвал крупни
суми, които доброволно просто ги е харизвал на трите близки жени. Това е
неговото самочувствие, че ги издържа не само с храна, а и за други облаги.
Това е общата палитра и нещата се връзват зле за него, защото всичко не е
базирано на чувства, а користта. Когато го затварят и свършват парите,
всички се разбягват от него и той остава ей така на произвола на капризите на
Е. Г., която както той донякъде обясни и поне за мен обяснението като негов
защитник е това, че започват да го заплашват, да всяват страх, да не посяга и
да не предявява искове и да търси сумите, които той й дал, които като го
вкарват в затвора и тя бяга в България, като му е взела всичко по неговата
сметка, голям брой пари в кеш и личната кола и е разпродала неговите вещи
лични и пособите, с които е работил на безценица, с което го е оставил с две
голи ръце.
Първото обвинение за заканата във връзка със записа чрез мобилно
приложение на нейната гласова поща, моля, да го отхвърлите, като начало
моля по принцип изцяло да го оправдаете за всички обвинение и за това с
няколко думи по отделно за всяко обвинение. Съобразно заключението на
експертизата, която е в том 2 на л.6, става дума, че този запис е представен и
след като го е разгледала фоноскопната експертиза установява, че има много
дефекти. Тази експертиза е пред Вас и в заключение решава, че в резултат на
проведено сравнително идентификационно фоноскопско изследване не е
възможно да се отговори на въпроса присъства ли гласът на И. Х. Д. на
предоставените звукозаписи. Експертизата е обявена за негодна за
идентификация на гласа на подсъдимия. Остава твърдението на Г., че по
нейна субективна преценка това е И.. Това е субективно виждане на една
заинтересована странна и не е доказано и моля да отхвърлите, защото текстът
на чл.144 ал.3 не е свързан да допуска и да има основание да се счита, че е
извършено такова престъпление. Това е свързано с изискването за
10
непосредственост заканващият и пострадалият, към който е сочена заканата,
да е до него, срещу него, а когато се касае за телефонна закана и непременно
трябва да бъде идентифициран и телефонът и авторът, защото една
абстрактна безавторна неизвестна закана не може да обхване конкретно лице
по предположение, че напомня гласа на някой.
Вторият въпрос е за АМ Тракия при Пазарджик и най-добрата
идентификация това е гелеменовската бензиностанция. Полицаите отиват при
първото повикване на Е.. Това ние не го съобразяваме, защото още тя като се
обажда тя съобщава в дежурната: „Имам закана за убийство от лице“. Те
отиват и търсят лицето, което се заканило и посочват него и започва
набеждаването от самото начало, че това е човекът, който се е заканил с
убийство. Какво е характерно за това? Характерни са няколко подробности, в
които самата Е. още в съдебно заседание и на ДП на 04-ти казва, че се е
намирала в заведението, а той бил отвън и всъщност тя се е намирала на 20-30
метра от него, когато той разговарял с полицаите. Тук се намесва една
свидетелка Ч., която била от другата страна на магистралата и я бъркат
полицаите често с Е. и казва тя, че беше на 2 метра. Е. пострадалата казва 20-
30 метра най-малко и след това на 04-ти април в протокола казва, че всъщност
тя не е чула от него персонална закана, гледайки я в очите директно, а
слушала разговора между него и полицаите, където той казвал многократно
на полицаите: „И да ме задържите аз рано или късно ще я очистя, но тя не
била чула“. Това го казва в ДП и в съдебно заседание в показанията й на стр.4
в протокола от 04-ти април /цитира/. Относно същия случай на разпит в ДП
на 30.09.2021г. вече в МВР на л.71в края Е. казва следното /цитира/. На л.71
по-горе пак цитирам какво казва /цитира/. Такава формула също не се
допуска, защото ако така се приеме от закона, масово явление особено в
политиката, като седнат хората пред телевизора, те се заканват на този и онзи
политик, че ще му откъсне главата и т.н. глупости, които хората си ги говорят
тези неща. Хората трябва имат някакъв отдушник. Мнозина казват на жена
си: „Ще ти отрежа главата, ако не готвиш хубаво, иначе ще те хвърля от
терасата заедно с тенджерата“. Това заплахи ли са? Това е с някаква шеговита
нотка. Заканата по смисъла на чл.144 трябва да бъде сериозна, съсредоточена
и обикновено се казва основанието и искането защо и да вдъхва респект и да
бъде казано с истинска сериозност. Ако е по телефон, непременно трябва да
бъде установен и авторът и затова този способ на доказване, който е приел
11
законодателят, че разговаряйки с трето лице и аз се заканвам на някое трето
лице през известно разстояние и не подозирам, че може да ме чуе, но аз
заканвам и казвам: „Само да ми падне Петър“ и аз не знам, че ме чува и не
предполагам, че ме чува, не може да породи онази зависимост за директна
заплаха към пострадалия. Считам, че тази практика не може да се приема от
съдилищата. Поне досега не видях чрез посредничество на лице да се
осъществи този престъпен състав. И другата свидетелка Ч., която
разпитвахме, накрая чула, че я е заплашвал със смърт и в съдебно заседание
на 09-ти май казва така: „Не съм чула да казва той думата смърт, аз така си
реших“. Това също го преценете.
Последното касае двете обвинения срещу отделните полицаи. Тези
двама полицаите още при разпита им на ДП поне единият го видях А. М.
даваше такива обяснения и на л.91 гръб, разпитан на 07.01.2022г., казва:
„Пострадалият говореше разни неща и ние не му обръщахме внимание“
/цитира/. Те в началото на ДП и единият и другият даваха тезата, че може и да
се е заканвал, но това е тяхната професия и много хора, които те задържат, са
се заканвали, но не им обръщат внимание и не ги засягало толкова дълбоко,
но след като стана този случай във връзка с неговото причиняване на лека
телесна повреда и побой над него на 30-ти септември за това, че те двамата
предварително на 08-ми имат връзка с него и помнят разпита му, за който той
говори, ме наведе на мисълта дали те двамата са участвали в побоя му, защото
ако са участвали, техните показания пред съда, които са много детайлно
изобретателни и твърде садистични, за което не ми се вярва да му хрумнат
тези думи на подзащитния ми да реже, да коли, ми се струваха твърде надути
и фантасмагорични и затова проверих също по месечния график, който е
издаден и приложен на л.153, че тези полицаи наистина на 07-ми август се
вижда на л.154 късно през нощта и след като е минало 12 ч. полунощ, на 08-
ми август са го водили, че те са имали контакт с него във връзка със спора да
бъде приет в Спешна медицинска помощ. Направи ми впечатление, че на 30-
ти септември М. на ред 38 и Х. А. на ред 39, че на 30-ти август са били нощно
дежурство. Това е било ден четвъртък срещу петък, но нощно дежурство,
което прави според мен невероятно присъствието им в сградата на полицията.
Дали е достатъчно за подсъдимия или е предпологаемо участие, тъй като ние
не ги разпитвахме, когато се явиха за този случай те участвали ли са на 30-ти
септември в скандалния случай те го водят като хулиганство, че с главата си
12
счупил стъклото. Това, от което са направили дело и той в днес в 10 ч. днес е
бил на дело при с-я С.. Касае се за това, че като го изваждат започват да го
бият и той за да привлече вниманието към себе си, защото няма никой той
търси помощ отнякъде и с глава чупи прозореца, за да бъде чуто от някой по-
старши служител в сградата и да му бъде обърнато внимание и да се прекрати
побоя над него. Ако не друго и ако решите, нямам против отново да върнем
съдебното заседание и да разпитаме тези двама свидетели те участвали ли са в
групата, която е нанесла побой над подсъдимия на 30-ти септември около 03
ч., когато те са били дежурни и са били в полицията. Освен това, има камера
на запис, което разбрах тази сутрин от вътре. Неговото твърдение по-
специално и съмненията и моите са, че именно тези двамата полицаи са го
извадили от килията да го предадат на останалите и почнат в коридора боят.
Ако решите да отложим делото и да се изиска копие от тази камера от 30-ти
септември в 03 ч., ведно с разпита на тези двамата свидетеля, моля, да решите
този въпрос с евентуално отлагане на делото с допълнителен разпит на
свидетелите. Пледоарията ми ще бъде една и съща, само ще обсъдим новия
въпрос за разпита на тези свидетели. Ако обаче счетете, че делото е изяснено
от фактическа страна, аз поставям въпроса така – тези полицаи са
заинтересовани и техният контакт с него е бил 08-ми ноември и на 30-ти
ноември са били в сградата. Ако му дадем вяра на думите, те са
предполагаеми участници в побоя над него. Какви показания дават те? Това
са двама полицаи, участвали в причиняване на средна телесна повреда и този
скандал в полицията и причиняването на средна телесна повреда и две леки
телесни повреди, в които те са евентуално участвали, какви показания могат
да дадат? Те ще дадат показания със спор и заплахи да правят всички
възможно да влошат положението на подсъдимия. Преценете тези два
варианта - или отложете делото да видим камерата с разпита на свидетелите
тук в залата или приемете, че самият побой сам за себе си опорочава истината
относно техните показания и тяхното реално депозиране е невярно, защото не
може да им се гласува пълно доверие за твърдението им, че по такъв
отвратителен начин и фантастичен той е отправял такива подробни закани.
Обикновено мъжете на неговата възраст и на неговия манталитет е да тегли
една майна и това е. С тези измишльотини, които внасят, очевидно искат да
влошат положението му. Те искат да го направят, че едва ли не той е убиец и
опасна личност, като това е станало на 08-ми ноември, а това е на 30-ти
13
ноември, т.е. стреляй пръв да победиш. Те почват да атакуват сега с
хулигански действия, че е извършил там, за да предотвратят водене на дело за
причиняване на тЕ. повреда от длъжностно лице. Не можах да направя нищо,
защото бях служебен защитник и аз съм дал показания пред другия съд за
това, което съм констатирал на 01-ви октомври и не мога да бъда служебен
защитник по делото и да водя и да пускам тъжби срещу полицията и да водя
дело от общ характер. Той е потърсил друг адвокат. Той му е поискал да
внесе хонорар. Той няма пари да занесе хонорар и това отговаря на въпроса
прокурора защо не е пуснал жалба за тази телесна повреда. Човекът простo
няма пари да ангажира адвокат.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Искам да кажа относно користната любов и
използвачество от страна на Г. в пледоарията на защитника, че тези твърдения
не дават основание за извършване на престъпление закана за убийство.
Относно заканата за убийство, извършена на 30.09.2021г. и твърденията, че
същата не е персонализирана и няма такава съдебна практика, то искам да
уведомя, че точно в РС - Пазарджик прокурорът е намерил съдебна практика,
в която когато пострадалият се намира на едно и също място заедно с
извършителя и извършителят изрича заканителни думи относно пострадалия,
то същото осъществява състава на чл.144 ал.3, във вр. с ал.1 от НК, а именно
закана за убийство.
Искам да взема отношение и по твърденията за нанесения побой и
средна телесна повреда от полицаи по отношение на подсъдимия и по-точно в
частта, че част от полицаите са свидетелите М. и А.. Считам, че твърденията
за нанесен побой и свидетелстването на полицаите М. и А. в настоящото
наказателно производство нямат нищо общо едно с друго. Ако свидетелите М.
и А. са дали неверни показания относно отправени закани, те ще отговарят по
чл.290 от НК за лъжесвидетелстване и според мен няма причина да се отлага
делото.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Когато ми нанесоха
побоя, днес бяхме изискали записите от моето задържане от полицейското
управление по другото дело и казаха, че записите вече не съществуват понеже
са сменили камерите. Ако е само заради камерите, няма смисъл да се отлага
14
делото. Имаше отговор от полицията на съдията, който гледа другото дело,
защото той искаше записите от камерите. Като защита искам да кажа, че са
неверни тези работи, които ги казват полицаите. На Е. никога не съм й казвал
в очите „ще те убия“ и такива работи. Не е вярно това.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Виновен съм за туй, че познавах Е.
и че бях влюбен в нея. Не се признавам за виновен за нейните твърдения.
Чувствам се невинен. Това е всичко, което искам да кажа.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След обявяване на присъдата на страните съдът им разясни реда и
сроковете за обжалване и протестиране, както и че мотивите ще бъдат
изготвени в срок до 60 дни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15