№ 17
гр. Асеновград, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200641 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21- 0239 – 001037 от 20.07.2021г. на Началник на РУ на МВР-
Асеновград, с което на С.Я. Х., ЕГН – ********* с адрес: град Смолян, ул.”***” № 6, е
наложено административно наказание за нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП – „Глоба” в
размер на 200 лева - двеста лева и „Глоба” в размер на 10 лева – десет лева, за нарушение по
чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП.
По същество:
Страните, редовно призовани, не изпращат процесуален представител.
В депозираната жалба срещу НП се иска неговата отмяна поради
незаконосъобразност, изводима от твърдяно неизвършване на вменено адм.нарушение.
В депозираното от въззиваемата страна становище се иска неговото потвърждаване.
Страните не претендират разноски.
По процедурата:
1
АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от
ЗДвП и Заповед № 81212 – 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, предвид на това, че АУАН е съставен на
12.06.2021г. за нарушение, сочено за извършено същия ден, а НП за него е издадено на
20.07.2021г.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, единият от които и очевидец
на вмененото адм.нарушение. АУАН е съставен и в присъствието на нарушителя, като
екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени му права на възражения.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1
от ЗАНН.
При служебна проверка, не се констатираха допуснати съществени нарушения на
административно – производствените правила, поради което и съдът разгледа делото по
същество.
По фактите:
На 12.06.2021г. свидетелят П.Ч. бил дежурен по управление в РУ Асеновград, когато
бил изпратен по получен сигнал за кражба в село Косово.
Същият, ведно с колегата му Н.Б., отишли на място и отработили сигнала, като
връщайки се от село Косово към град Асеновград, пред тях се е движел тир, чиято задница
при завоите поднасяла.
Полицейските служители помислили, че водачът е употребил алкохол и карали след
него, за да изчакат подходящ участък, за да го спрат.
Валяло дъжд, участъкът бил мокър, със завои и намалена видимост.
При това движение на тира и занасяне на ремаркето, на няколко пъти последното за
малко не се е ударило в мантинелите.
На „Юговско ханче” имало спрели автомобили, тъй като в това време пътят за град
Лъки бил в ремонт.
На ляв завой, тирът навлязъл с висока скорост, което е довело до поднасяне на
задницата на ремаркето, като тя ударила няколко паркирани леки автомобили, при което
същите са блъснали други спрели автомобила, като по този начин е причинена верижна
2
катастрофа.
Водачът на тирът бил спрян и бил установен като С. ЯС. Х., ЕГН – **********, като
същият бил тестван за употреба на алкохол, като пробата показала отрицателен резултат.
След това били тествани за алкохол и другите водачи на автомобили, чиито проби също
дали отрицателен резултат. Управляваното МПС от водача Х. било „Мерцедес Акрос” рег.
№ ***.
При проверка водачът не носил контролен талон.
Бил му съставен акт за установяване на административно нарушение, въз основа на
който било издадено и обжаваното НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
показанията на свидетелите Б.Т. и П.Ч., които съдът кредитира като логични,
последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото.
Последните, като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира, а именно:
Заповед № 81212 -515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и справка за
нарушител.
От правна страна:
Въз основа на така приетите за установени факти по делото, от правна страна, съдът
намери следното:
При валеж, мокра пътна настилка, хлъзгава и пътен участък със завои,
жалбоподателят Х. е управлявал МПС със скорост, която не е била съобразена
атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и
другите обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие и при създадена опасност за
движение на МПС, като така, поради несъобразена скорост, е навлязъл в ляв завой и е
причинил ПТП с материални щети.
3
По този начин, чрез действие – управление на МПС с несъобразена скорост, той е
изгубил контрол върху уравляваното от него МПС и е реализирал състав на
административно нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
От субективна страна същият е действал при законово допустима форма на вината-
непредпазливост, в хипотеза на престъпна самонадеяност.
Така, той както от обективна, така и от субективна страна, е реализирал състав на
адм.нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП, за което законосъобразно е била ангажирана
административно – наказателната му отговорност.
Преценката на административно – наказващият орган за липса на маловажност на
случая е законосъобразна, предвид на това, че в резултат на това адм.нарушение е
причинена верижна катастрофа с материални щети за много МПС-та.
Наложената за това адм.нарушение глоба в размер на 200 лева, е законосъобразна и
наложена в законово предвиден размер.
Не носенето на контролен талон от водача Х., е адм.нарушение по чл. 100, ал.1т.1 от
ЗДвП, реализирано чрез бездействие, при законово разписано задължение за действие,
поради което и от обективна страна, тъй е осъществил състава на това административно
нарушение.
От субективна страна е сторил това по непредпазливост – законово предвидена
форма на вина.
С оглед на това, неговата административно – наказателна отговорност за това
административно нарушение, е законосъобразно ангажирана, а преценката за липса на
маловажност на случая е законосъобразна, предвид на това, че водачът е професионален
шофьор и следва да носи всички документи по отношение на упражяване на неговата
дейност като такъв.
Наложената за това административно нарушение глоба в размер на 10 лева – десет
лева, е законосъобразно и като такава, следва да бъде потвърдена.
4
С оглед на изложеното съдът намери, че обжалваното НП е постановено при спазване
на административно – производствените правила и е законосъобразно, поради което и
следва да бъде потвърдено, мотивиран от което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21- 0239 – 001037 от 20.07.2021г. на Началник на РУ на МВР-
Асеновград, с което на С.Я. Х., ЕГН – ********* с адрес: град Смолян, ул.”***” № 6, е
наложено административно наказание за нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП – „Глоба” в
размер на 200 лева- двеста лева и „Глоба” в размер на 10 лева – десет лева, за нарушение по
чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, по реда на
глава 12 от АПК, на касационните основания, предвидени в НПК, в 14- дневен срок от
неговото съобщаване на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5