№ 17525
гр. [******], 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20231110114653 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - [******]– редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. А., с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ - [******] – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. И. с пълномощно към отговора на
исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - И. В. Н. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ - М. Р. Г. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ - А. И. Г. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
СЪДЪТ връчи препис, от заключението на вещото лице, на
процесуалния представител на ответника.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 31.05.2023 г., постановено по реда на чл.
140 ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по заявените от страните доказателствени искания.
ДОКЛАДВА, че съобразно дадените му указания ищецът е представил
и е направил искане да се приеме като доказателство по делото заверен
препис на застрахователната полица по договор за застраховка „Каско“, с
оглед възражението на ответника, релевирано в отговора на исковата молба.
ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 ГПК е постъпило заключението на
САТЕ изготвена от вещото лице от инж. Н..
АДВ. А.: Поддържаме предявените искове и всички направени
доказателствени искания. За момента няма да сочим други доказателства и
нямаме други доказателствени искания. Да изслушаме свидетелите и вещото
лице.
ЮРК. И.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам иска.
Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да изслушаме свидетелите и
вещото лице.
С оглед липсата на възражения срещу изготвения от съда проект за
доклад, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 31.05.2023 г.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото, представената в
препис от ищеца застрахователна полица по застраховка „Каско“.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетеля: А. И. Г., 63 г., роден в гр.
[******], живее в гр. [******], неосъждан, без дела и служебни
правоотношения със страните. Самоличността е снета по лична карта №
2
[******], издадена на [******] от МВР – [******].
СНЕМА самоличността на свидетеля: М. Р. Г., 35 г., роден в гр.
[******], живее в гр. [******], неосъждан, без дела и служебни
правоотношения със страните. Самоличността е снета по лична карта №
[******], издадена на [******] от МВР – [******].
СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Разбираме наказателната отговорност. Обещаваме да
кажем истината.
В залата остана свидетеля М. Г.. Изведе се свидетелят А. Г..
АДВ. А.: Вие ли сте ползвател на лек автомобил марка [******]?
СЪДЪТ: Спомняте ли си за ПТП с това МПС през м.март 2022 г.?
Разкажете за случая, какво си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да, аз съм собственикът на това МПС. В конкретния
ден бях в офиса, където ползвам паркоместа пред сградата на ул. [******].
Обадиха ми се по телефона, че някой се навърта около колата ми и я оглежда.
Офисът ми е в търговски център, където има паркинг и автомобилът беше
паркиран там. Тогава слязох, за да проверя какво става. Колата ми беше
ожулена отстрани, но не помня отляво или отдясно. По задната врата и по
задния калник си спомням, че имаше ожулвания. Лицето, което в момента се
намира пред залата също се намираше на паркинга. Той трябваше да започва
работа при мен, аз имам транспортна фирма, дори беше за два дни, но след
този случай го освободих. Каза ми, че се е случило при маневриране -
изкарвал ли е своята кола или я е паркирал, не си спомням. Камионите на
фирмата също стоят паркирани на този паркинг. Когато дойде шофьор да
взема камиона, си паркира неговата кола на мястото. Когато се прибере,
оставя камиона и си взема автомобила. В случая, мястото е било до моята
кола, съседното. При маневриране с неговата кола, ме е ожулил отстрани. Не
помня неговата кола каква беше, мисля че беше бяла, но не съм съвсем
сигурен. [******] или [******], стара кола беше, не съм съвсем сигурен.
Мисля, че уврежданията бяха отдясно, но не съм сигурен. По неговият
3
автомобил не съм видял дали има увреждания. Аз му казах да напишем
протокол, за да си заявя щетите при застрахователя и да ми оправят колата.
Написахме протокола и го подписахме.
АДВ. А.: Там ли беше все още автомобилът на другия водач, беше ли
паркиран на паркомястото до вас, помните ли детайли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Мисля, че когато слязох аз, вече беше паркиран
камионът на паркомястото до мен, но не съм сигурен. Той ми обясни, че с
неговата кола е одраскал моята.
АДВ. А.: Моля да се предяви на свидетеля двустранния констативен
протокол, който е приложен към исковата молба.
СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранния констативен протокол на
лист 7 от делото и свидетелят заяви, че това е неговият подпис.
ЮРК. И.: Спомняте ли си той дали Ви обясни при каква маневра е
настъпило ПТП? Дали напред или назад?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не си спомням, едното от двете. Местата са едно до
друго, в редица.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми като свидетел в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля М. Р. Г. от внесения от
ищеца депозит.
Издаде се РКО за сумата от 50 лева, който се връчи на свидетеля.
В залата се въведе свидетелят А. Г..
ЮРК. И.: Спомняте ли си да сте участвал ПТП на 02.03.2022 г.?
4
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Спомням си. Беше на паркинга на [******], в кв.
[******]. Имах автомобил [******]. Дадох назад на паркинга, исках да
паркирам, да вляза между една кола и джип. Тогава стана нещо, вратата ли се
отвори, какво стана и одрасках малко джипа. Или с огледалото, или с вратата
го одрасках, не мога да си спомня. Спомням си, че докато давах назад го
одрасках и се получи драскотина с големина около 2-3 см. Джипът беше
паркиран, черен или син, тъмен цвят. От дясната страна откъм задния калник
беше драскотината. На моята кола само огледалото беше увредено. После
дойдоха от застрахователна компания, не си спомням от коя - моята или
неговата. На паркинга дойде едно момче и там съставихме протокола,
обадихме се на КАТ, те ни казаха да си напишем протокол и го попълнихме.
ЮРК. И.: Спомняте ли си по Вашия автомобил само огледалото ли
беше повредено? Други щети имаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не, нямаше други щети. Само огледалото.
АДВ. А.: Какъв цвят е вашата [******]?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Сив металик.
АДВ. А.: А като правихте тази маневра и закачихте задния калник,
продължихте ли да се движите или веднага спряхте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Веднага спрях, когато усетих.
АДВ. А.: Освен калника, други щети по други части на джипа имаше
ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не съм видял. Направихме само протокола и това
беше.
СЪДЪТ предяви протокола на лист 7 от делото на свидетеля и той
потвърди, че това е съставеният за събитието протокол и същият съдържа
негов подпис.
АДВ. А.: Вие излизахте от паркомястото назад или влизахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Паркирах автомобила си на заден ход на
паркомястото между джипа и другия камион.
5
АДВ. А.: При вас щетата е по дясното огледало?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Щетите бяха по моето дясно огледало.
АДВ. А.: Това означава ли, че джипът е бил паркиран със задницата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Предницата неговата напред, моята обратно назад.
АДВ. А.: Щом е стигнало до огледалото значи вие доста сте бил
навлязъл в паркомястото?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да
ЮРК. И.: Вие присъствахте ли при съставянето на двустранния
констативен протокол?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да, подписах го.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Моля да ми се изплати възнаграждение за явяването
ми като свидетел в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ определи да се изплати възнаграждение на свидетеля А. Г. от
внесения от ищеца депозит. Издаде се РКО за 50 лева.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата и върна личната му карта.
СЪДЪТ върна личната карта и на свидетеля М. Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-
автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличност, както следва: И. В. Н. - 47 г. неосъждан, без дела
и служебни правоотношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
6
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. А.: Предвид изслушаните в днешното съдебно заседание
свидетелски показания относно механизма на ПТП подлежат ли на промяна
отговорите относно механизма, вида, степента на уврежданията и
причинно-следствената връзка между механизма и настъпилите щети?
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Като изслушах показанията не виждам основание да
променя заключението си, още повече има разминаване в самите показания на
свидетелите и отразеното в протокола. Механизмът, описан в протокола, не
отговаря на описаните увреждания. Отговаря само по отношение на
уврежданията на дръжката на автомобила, което отговаря на височината на
огледалото, така както е описано в самия двустранен протокол като увреден
детайл на [******]та. Другите увреждания са в по – ниска височина и са с по-
голяма дълбочина самите увреждания. Огледалото е детайл, който не е със
заострени елементи, то просто не може да осъществи тези увреждания. Не
само височината, а цялостно от това което успях от снимковия материал да
възприема, тези увреждания не отговарят на този механизъм. Огледалото е на
една височина, уврежданията в голямата си част с изключение на дръжката и
капачката, които съм описал, са в по-ниска височина. Автомобилите не биха
могли, съприкосновявайки се един с друг, да си причинят тези увреждания.
АДВ. А.: Уврежданията, които са на по-ниска височина съгласно
вашето заключение, могат ли да бъдат причинени от други части на
автомобила? Има ли следи от боя и тя отговаря ли на цвета на [******]та?
Изследвали ли сте изобщо този въпрос, защото никъде в констативния
протокол не пише, че конкретно от огледалото са причинени всички
увреждания по [******]?
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: В протокола са упоменати уврежданията, които са
настъпили на виновното МПС, в случая [******]та, и то е огледалото. То е
конкретизирано това нещо, потъврди го и свидетелят. Цветът, ако е сив, както
свидетелят каза, отговаря, но височината на уврежданията не отговаря. Аз съм
дал съпоставки и в експертизата са видни височините. С оглед уврежданията
е изследван и механизмът. Ние работим по това, което е представено като
материали по делото. Свидетелят, ако вземем показанията му относно
отварянето на вратата, това е абсолютно невъзможно да причини такива
7
увреждания. Или вратата ще се отвори, ако е давал на заден ход и ще се
обърне в посока обратна на движението и ще има повече щети за виновното
МПС. Абсурдно е, чисто инженерно и технически това не може да се получи.
АДВ. А.: С оглед на установения механизъм, че единият автомобил е
влизал на заден ход, а не както е вашата симулация, че е влизал на преден
вход?
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Това не променя височините. По представения
протокол, посоката според мен е видна. Ако не е така, то не променя самото
естество на уврежданията, защото напред или назад, височината на
огледалото е константа и не се променя. Височина на метър и нещо не може
да направи щета на 70 см. например.
АДВ. А.: Нова симулация следва ли да се прави на механизма?
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Не е необходимо по моя преценка.
АДВ. А.: По отношение на оценката, която сте дал за средни пазарни
цени на труда, сте посочил 20 лв. на час. Може ли да кажете откъде идва
тази сума, тъй като не е описано в самото заключение?
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Това е стандартно приета сума, с която се работи по
принцип, когато се изчисляват средните пазарни цени за съответната година.
За 2022 г. средната пазарна цена за един монтьорски час е 20 лв. без ДДС.
АДВ. А.: Стандартно приети от кого?
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Включително и от застрахователите. По принцип при
съдебните експертизи, такава е съдебната практика, се приема тази цена,
която е на база осреднени стойности на най – различни ценови ставки – по-
високи, по-ниски и се приема, че това е базовата средна цена - 20 лв. без ДДС.
АДВ. А.: А всъщност стандартната практика при оценка не е ли да се
вземат конкретни оферти за часовата ставка и тогава да се изчисли, а не
да се приема някаква просто ей така от въздуха?
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Не са необходими конкретни оферти и нямам такава
задача, за да се определи такава цена.
8
АДВ. А.: Нямам други въпроси към заключението.
ЮРК. И.: Нямам повече въпроси.
АДВ. А.: Да не се приема заключението на вещото лице. Считаме
същото за необосновано и възникват основателни съмнения за неговата
правилност. Посочените в първа задача механизъм на ПТП и съответно във
втора задача симулация на механизма на ПТП не отговарят на установения в
днешното съдебно заседание от свидетелите, участници в съответното ПТП,
механизъм. При това положение да остане заключението в този вид, то няма
да отговаря обективно на събраните по делото доказателства. На следващо
място в частта по отношение на стойността на уврежданията, считам, че
сумата от 20 лв. на час по никакъв начин не е обоснована откъде е взета и не
може да се стигне до извод, че това е средната пазарна цена, каквато е била
задачата на вещото лице. Няма такова нещо стандартно приета средна
пазарна цена, тя се установява на база на пазарни аналози, като се вземат
конкретни оферти от сервизи, както официални, така и сертифицирани и
несертифицирани и се осредни тази цена. Предвид изложеното, считам, че
заключението не следва да бъде прието, следва да бъде назначена повторна
експертиза, каквото искане имам.
ЮРК. И.: Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и конкретните
оспорвания срещу заключението на вещото лице инж. Н., релевирани в
съдебно заседание от адв. А., ПРИЕМА че същите сами по себе си не са
основания заключението да не бъде прието. Във връзка с конкретните си
възражения страната може да релевира съответните доказателствени искания.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвена от вещото лице инж. Н..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на сумата
от общо 500 лв. от внесените от страните депозити.
9
ИЗДАДОХА се два броя разходени касови ордери, които се връчиха на
вещото лице в съдебната зала.
СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.
АДВ. А.: Въз основа на изложените преди малко аргументи, моля да
допуснете изготвянето на повторна САТЕ с ново вещо лице, което да
отговори на същите въпроси и поставената от съда служебна задача, като по
отношение на средната пазарна цена вещото лице да посочи източниците си.
ЮРК. И.: Моля да оставите искането без уважение. Считам, че
заключението на вещото лице, изслушано в настоящото открито съдебно
заседание беше напълно обективно. Вещото лице отговори подробно на
въпросите, поставени от ищцовата страна. Считам, че не възниква съмнение
за неговата правилност. В случай че допуснете повторна САТЕ, моля вещото
лице, да отговори и на въпросите, поставени с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните, приема че за ищеца е
налице процесуална възможност с оглед оспорването на заключението да
релевира искане за допускане на повторно такова. Това искане следва да бъде
уважено за изясняване на спора от фактическа страна, като вещото лице
следва да даде отговор на същите въпроси, поставени от страните и от съда,
след като се запознае с материалите по делото и със събраните в днешното
съдебно заседание свидетелски показания.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна САТЕ, която след като се запознае с всички
материали по делото, в това число и показанията на разпитаните свидетели,
да даде отговор на същите въпроси, в това число и на въпросите поставени от
съда за средните пазарни цени, като в заключението си изрично упомене
източниците, на база на които дава заключение по въпросите относно
стойността на уврежданията, намиращи се в причинна връзка с процесното
ПТП по средни пазарни цени в това число и стойността на труда, при депозит
в размер от 500 лв., вносим от страните по същия начин - 300 лв. от ищеца и
200 лв. от ответника в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание.
10
УКАЗВА на страните да представят документи за внесените депозити
своевременно.
НАЗНАЧАВА за вещо лице [******].
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
датата на следващото съдебно заседание след представяне на документ за
внесен депозит.
За изясняване на спора от фактическа страна и изслушване
заключението на повторната съдебна автотехническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 09:15 часа , за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице съобразно указанията на съда.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11