№ 6791
гр. София, 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110166027 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗК „Л.” АД с ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/, представлявано от ИД
В.И. и М.Д., чрез юрк. К. спрямо С.., ЕИК .., представлявана от К.. чрез
юрисконсулт К.. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
144.83 лева с включени 10.00 лв. ликвидационни разноски – главница за
платено от ищеца на трето по делото лице обезщетение по повод случило се
на 07.12.2020г, около 20:45 часа, в гр. С.., ПТП при което трето по делото
лице - Н. К. П. като водач на ЛА, марка "ВМВ” модел "530 XD” с peг. № СВ ...
PC, и движейки се по ул.„Б.”, до Метро Сити е попаднала в необозначена и
необезопасена неравност - дупка 20/30/40 на пътното платно като реализира
ПТП.
Излага се, че за случилото се ПТП е бил съставен Протокол за ПТП №
1789144/ 07.12.2020г., въз основа на който и по повод заявление за щета пред
ищеца е била образувана щета № 4000-1261-20-000395 по ИЗ „Каско“ на МПС
с полица № 93002010061985, със срок на валидност от 24.07.2020г. до
23.07,2021г.
Излага се, че след извършен оглед на ЛА били констатирани
увреждания по задна дясна гума, за които е бил определен размер на
1
обезщетението в размер на 134.83 лева, платени на водача с преводно
нареждане за кредитен превод № B O R D 06997817/ 24.12.2020г. за платената
сума се твърди, че ответникът е бил сезиран с регресна покана с писмо изх. №
4071/28.04.2021г., получено на 29.04.2021 г от С.., но и до датата на сезиране
на съда няма такова плащане.
На основание чл. 86, от ЗЗД се търси и лихва за забава в размер на 37.66
лева за периода от 13.05.2021г. до 30.11.2023г. като при тези твърдения и като
се ангажират доказателства се желае решение на съда за осъждане на СО да
заплати главница от 134.83 лева за регресно вземане и лихва от 37.66 лева за
забава. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорва
твърдяното ПТП като се навежда, че не е доказано, оспорва се и размера на
заявената претенция като се навежда и съпричиняване в случай на
установяване на увреждането. Навежда се и вина у водача на лекия автомобил
като се излага, че не е спазил нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, в условията на
евентуалност се навежда съпричиняване на основание чл.51, ал.2 от
ЗЗД.Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
Искът е с правно основание по чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.410 от
КЗ във вр. с параграф 7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 във връзка с
чл.31 от Закона за пътищата, чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства и
изложените твърдения на страните намира за установено от фактическа
страна следното:
Установява от копие на анекс към застрахователна полица за
застраховка „Каско“ с полица с №*********/ 93002010061985 със срок на
покритие от 16.09.2020г. до 23.07.2021г., че лек автомобил „БМВ 530“, с peг.
№ СВ ... РС, е бил застрахован при ищеца при условията на договора за
периода от 16.09.2020г. до 23.07.2021г.
От приложената преписка по щета с № 4000-1261-20-000385/ 1/1 се
установява, че щетата е образувана по уведомление за настъпило
застрахователно събитие на участник в ПТП- водачът на ЛА Н. К. П. за
възникнало на 07.12.2020г около 20.45 часа в кв. Младост, на излизане към
бул. Малинов по улица, идваща от улица Б., при преминаване през локва,
попаднала в дупка, покрита с вода, и се спукала гума.
2
Съставен е ПТПто и са събрани показанията на водача на ЛА –
свидетеля Н. П., от които се установява посочената в заявлението за щета
фактическа обстановка, вкл. и се установява, че увредената гума е задна,
дясна гума в резултат на преминаване на автомобила през дупка, покрита с
вода. Свидетелят разпознава и подписа си участник по ППТПП, който бил
съставен заради заявяване на щетата пред застрахователя.
От заключението на вещото лице Й., което съдът приема като дадено от
лице с нужните знания, се установява, че въз основа на писмените
доказателства – заявление и декларация до застрахователя, фактите по които
се установяват от събраните доказателства на свидетеля - описаният
механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и
отразените в уведомлението за настъпване на застрахователно събитие
видими увреждания, се налага извода, че щетите по лекия автомобил се
намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на
07.12.2020г. произшествие в гр.София. Стойността за възстановяване на
вредите е от 138.79 лева.
Няма спор и се установя от фактура и складова разписка, че Н. е
закупила гума на стойност от 135 лева от магазин Диана ООД, а с платежно
нареждане от 24.12.2020г. сумата от 134.83 лева й е била платена съобразно
доклад по щета за смяна на гуми.
При тези факти съдът намира от правна страна следното: доказа се по
безспорен начин механизма на възникване на ПТП, увреждането, щетата,
плащането и то по застрахователното правоотношение между страните и
наличието на неравност на пътната настилка в посочената територия. Съдът
приема, че отговорността на Общината следва да бъде ангажирана в
качеството й на собственик на вещта – част от територията на Община
Столична съгласно правилото на §7, ал.1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА - улиците в
града. Според чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а според
общото правило на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. Налице е причинно – следствена връзка между вредата и деликта и
Община Столична следва да понесе на основание чл.50 от ЗЗД в качеството й
на собственик на уличната пътна мрежа, тежестта на регресното вземане на
3
застрахователя към нея в установения по делото размер от 134.83 лева за
стойността на възстановената гума, както и ликвидационни разноски от 10
лева.
Дължима е и лихва, потърсена от застрахователя от датата на подаване
на исковата молба – 01.12.2023г. до окончателното изплащане на
задължението, както и мораторна такава от датата на получаване на поканата
за плащане – 13.05.2021г. до датата на подаване на исковата молба –
30.11.2023г. в размер изчислен на основание чл. 162 от ГПК от 37.66 лева виж
Изчисляване на законна лихва | Calculator.BG.
Основателността на предявения иск налага уважаване и на молбата на
ищеца за присъждане направените по делото разноски съобразно чл.78, ал.1
от ГПК или сумата от 730 лева – сбор от 50 лева за държавна такса, 600 лева
за възнаграждение на вещото лице и 50 лева за възнаграждение на
юрисконсулт и 30 лева за възнаграждение на свидетел.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.., ЕИК .., представлявана от К.., с адрес гр.С/адрес/ да
заплати на ЗК „Л.” АД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр.С/адрес/, представлявано от ИД В.И. и М.Д., чрез юрк. К. сумата от 144.83
лева – като сбор от регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 4000-1261-20-000395 по ИЗ „Каско“ на МПС с
полица № 93002010061985, със срок на валидност от 24.07.2020г. до
23.07,2021г. в размер на 138.79 лева по повод случило се на 07.12.2020г,
около 20:45 часа, в гр. С.., ПТП при което трето по делото лице - Н. К. П. като
водач на ЛА, марка "ВМВ” модел "530 XD” с peг. № СВ ... PC, и движейки се
по ул.„Б.”, до Метро Сити е попаднала в необозначена и необезопасена
неравност - дупка 20/30/40 на пътното платно, в резултат от което на
моторното превозно средство са нанесени материални щети – увредена гума
задна дясна и 10 лева за ликвидационни разноски със законната лихва за
забава върху главницата начиная от 01.12.2023г.-датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и за
сумата от 37.66 лева – обезщетение за забава върху главницата от 144.38
лева за периода от 13.05.2021г. до 30.11.2023г. и
4
ОСЪЖДА С.., ЕИК .., представлявана от К.., с адрес гр.С/адрес/ да
заплати на основание чл.78, ал. 1 от ГПК ЗК „Л.” АД с ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление: гр.С/адрес/, представлявано от ИД В.И. и М.Д., чрез
юрк. К. сумата от 730 лева – съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5