№ 8084
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110174755 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България КЧТ –
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ИЩЕЦЪТ П. ЦВ. П. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. ЦВ. ВЛ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Кардиф Животозастраховане“ АД, регистрирано в
търговски регистър на Парижкия търговски съд, с номер на вписване В
*********, действащо на територията на Република България, чрез „Кардиф
Животозастраховане, клон България" КЧТ - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Кардиф – Общо застраховане“ АД, регистрирано в
Парижки търговски съд, Република Франция под № 732 028 154, действащо на
територията на Република България, чрез „Кардиф – Общо застраховане, клон
България“ КЧТ - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЦВ. Н. Г. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заявление за достъп до електронни съобщения и електронни
съдебни дела в Единен портал за електронно правосъдие, подадено от адв. Р..
ДОКЛАДВА молба от 08.04.2022 г., подадена от името на ответника, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-медицинска експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството
съдебно-медицинска експертиза, което е депозирано на 16.05.2022 г., т.е. в срока
по чл. 199 ГПК
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните представители
на страните.
ДОКЛАДВА молба от 27.05.2022 г., подадена от името на ответника, с
която са представени доказателства за извършени разноски в настоящо
производство, а именно фактура за претендираните разноски за адвокатско
възнаграждение, както и платежно нареждане за договорената сума,
представляваща адвокатско възнаграждение заплатено от ответниците.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме
със заключението на вещото лице. Да се изслуша вещото лице в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-медицинска
експертиза, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността вещото лице:
Д-Р ЦВ. Н. Г. – 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
2
На въпроси на адв. Р., вещото лице отговори:
Извършва се аутопсия когато има съмнения относно причината на смъртта,
насилствена причина за настъпване на смъртта, при трупове с неизяснена
самоличност, т.е. при случаи, които налагат образуване на досъдебно
производство. Задължително е и когато съответното лице почине в болнично
заведение и няма деклариран отказ от близките за освобождаване от аутопсия. В
закона е записано по изключение, че ако близките желаят, може да не се извършва
аутосия. Има фиш от Спешна медицинска помощ, къде е направено
установяването на смъртта, той е към делото. В самия фиш трябва да е посочено
къде е настъпила смъртта на лицето.
Адв. Р.: Моля, да предявите фиша на вещото лице.
Адв. П.: Да се даде възможност.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на вещото лице фиш за Спешна
медицинска помощ, находящ се на лист 112 от делото.
На въпроси на адв. Р., вещото лице отговори:
Отразено е, че е посетен адрес в гр. Червен Бряг, ул. Екзарх Йосиф № 21 по
повод сигнал за нуждаещо се от спешна помощ лице - Веселка Маринова
Тодорова. Не е отразено в колко часа е подаден сигнала, но датата е 16.07.2021 г.,
като в 20:16 часа е констатирана смъртта. Смъртта не е настъпила в болнично
заведение, а на посочения във фиша адрес. Колегите, които са били на мястото са
преценили дали е имало нужда или не. В кориците на делото няма издадено
съобщение за смърт. Имам заключението от личния лекар, което е най – вероятно
е ретроспективно направено. Какво точно са видели колегата от спешна помощ и
кой е издал съобщението за смърт не е ясно от делото. Какво пише в съобщението
за смърт не мога да кажа, защото не е представено и приложено по делото. Ако е
имало съмнение относно обстоятелства свързани с настъпването на смърттам, е
трябвало колегите да уведомят органите на МВР. Според медицинските лица не е
имало данни за насилствена смърт.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме повече
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-медицинска експертиза е отговорило ясно, обосновано и
в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лева, от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, връчен на вещото лице
срещу подпис.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Моля, да уважите в цялост предявените искове, като вземете
предвид, че до смъртта си Веселка Маринова Тодорова е плащала чинно
задълженията си по договорите за кредит, както и застрахователните премии, в
срок и в пълен размер, съгласно погасителните планове. Намирам за
незаконосъобразна практика Застрахователните дружества, ответници, да
включват по договорите си клаузи, с които изключват отговорността си при
настъпване на застрахователно събитие в рамките на до няколко години от
сключването на договора. Елементарна човешка логика и чувството за
справедливост сочат, че е недопустимо да има договор, по който едната страна
години наред да изпълнява задълженията си, напр. да заплаща застрахователните
премии, а насрещната страна да няма задължение спрямо първата, напр. да
заплати застрахователно обезщетение при настъпило събитие. Правя възражение
за нищожност на клаузите в процесните застрахователни сертификати, по –
конкретно на чл. 4 от стр.6 от общите условия, в частта в която за
кредитополучателите на възраст 66-75 г. рискът смърт е покрит при настъпване
единствено на злополука. Смятам, че този вид клаузи накърняват добрите нрави.
Съгласно заключението на вещото лице по приетата в производството съдебно-
медицинска експертиза, точната причина за смъртта не е възможно да се определи
обективно и по безспорен начин. Настоящите искове не са предявени, за да
увеличат материалното състояние на доверителите ми, напротив, те искат
ответниците да заплатят на банката застрахователните обезщетения, дължими по
сключените застрахователни правоотношения. Претендирам разноски и
представям списък по чл.80 ГПК, с препис за насрещната страна. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от
4
ответниците в производството.
Адв. Р.: Считам, че са налице всички основание да отхвърлите изцяло
предявения иск. Не се оспори в настоящото производство, от страна на ищците,
причината за настъпване на събитието, тя бе и доказана от медицинската
експертиза, а именно, че причината за смъртта са предходни заболявания. С оглед
предвидените в общите условия, така и в застрахователната полица разпоредби,
кредитополучателя е бил уведомен предварително, още при сключването на
застрахователните договори, че застрахователя няма да покрива риска смърт над
65 г. възраст, в случай на смърт от заболяване. Същият се е съгласил с тази
разпоредба, подписал е необходимите реквизити по тази полица и самата полица.
В тази връзка, считам, че са неоснователни възраженията направени в днешното
съдебно заседание за недействителност на отделни разпоредби на Общите
условия, както и считам, че не са налице основания да се приеме, че оспорената
клауза от Общите условия е неравноправна, доколкото самият Кодекс на
застраховането позволява застрахователят изрично да посочва покрити и
непокрити рискове и с оглед разпоредбата на чл. 20 ЗЗД страните се съгласяват
или не се съгласяват с покритията предвидени в него. Претендирам разноски,
съгласно представения списък.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените списъци с разноски от процесуалните
представители на страните, ведно с доказателствата за тяхното извършване.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5