№ 44079
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110134985 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Техексим“ ЕООД срещу „Алба 9“ ЕООД.
Ответникът – „Алба 9“ ЕООД не е подал писмен отговор на исковата молба в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявения
иск, намира следното:
По доказателствените искания:
Следва да се приемат като писмени доказателства по делото представените такива към
исковата молба.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявени от „Техексим“ ЕООД срещу „Алба 9“ ЕООД
осъдителни искове – главен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 1
ЗЗД за сумата от 1574 лв., представляваща подлежа на връщане сума по развален договор за
изработка и подмяна на стъклопакети, ведно със законната лихва от 23.06.2023 г. до
окончателното плащане, и акцесорен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
110,62 лв., представляващо обезщетение за забава, претендирано за периода от 13.10.2022 г.
1
до 22.06.2023 г.
Ищецът твърди, че с ответника сключили неформален договор за изработка и подмяна
на стъклопакети, по който била издадена от ответника фактура № **********/12.10.2022 г.
за сумата от 1547 лв. с ДДС, която сума била изплатена от ищеца в полза на ответника на
13.10.2022 г. Въпреки плащането, договорената работа не била извършена, поради което
ищецът развалил договора. Въз основа на изложеното претендира връщане на сумата в
размер на 1574 лв., представляваща подлежа на връщане сума по развален договор за
изработка и подмяна на стъклопакети, както и сумата от 110,62 лв., представляващо
обезщетение за забава, претендирано за периода от 13.10.2022 г. до 22.06.2023 г.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131,
ал. 1 ГПК.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
следните кумулативни предпоставки: наличието на валидно правоотношение между
страните по договор за изработка с твърдяното съдържание; престиране в изпълнение
на същия в полза на ответника на претендираната за връщане сума предмет на
договора; разваляне на договора /обусловено от отправено писмено предупреждение за
разваляне и изтичане на дадения с него подходящ срок за изпълнение/. При доказване
на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже наличието на основание за
задържане на полученото – точно изпълнение на поетите с договора задължения, или
алтернативно – връщане на дадената сума по договора.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже начилието на
главен паричен дълг и изпадане на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024 г. от
15.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
2
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3