и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е молба от „БАНКА ДСК” ЕАД гр.София, с вх.№ 6433/09.12.2011 г., за спиране на гр.д.№ 401/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Сочи се, че с молба вх.№ 3242/03.10.2011 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, „БАНКА ДСК” ЕАД гр.София в качеството си на кредитор, на основание чл.625 от ТЗ, е образувала производство по несъстоятелност срещу „ИМО 2005” ООД със седалище към момента на образуване на делото в гр.Петрич. Въз основа на подадената молба било образувано търговско дело № 409/2011 г. по описа на Благоевградски окръжен съд. С молба вх.№ 3315/10.10.2011 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, „ИМО 2005” ООД подало молба за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на дружеството, като било образувано търговско дело № 415/2011 г. по описа на Благоевградски окръжен съд. Твърди се също, че с определение № 1836 от 14.10.2011 г. съдът спрял производството по търговско дело № 415/2011 г. по описа на Благоевградски окръжен съд до приключване на производството по несъстоятелност по вече образуваното търговско дело № 409/2011 г. на Благоевградски окръжен съд. След образуване на посочените дела дружеството „ИМО 2005” ООД променило седалището си в гр.Кърджали. С молба от 01.12.2011 г. било образувано ново – трето по ред дело с предмет откриване на производство по несъстоятелност на „ИМО 2005” ООД, като делото било заведено под № 401/2011 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали. Твърди се в молбата, че промяната на адреса на страна след подаване на исковата молба не било основание за промяна на местната подсъдност, нито давало правно основание за откриване на ново производство със същия предмет. Поради изложеното и предвид образуваното преди това производство по търговско дело № 409/2011 г. по описа на Благоевградски окръжен съд за обявяване на търговеца „ИМО 2005” ООД в несъстоятелност по молба на кредитор, моли съда да постанови спиране на гр.д.№ 401/2011 г. по описа на Кърджалийски окръжен съд. Към молбата са приложени писмени доказателства. Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното: Видно от приложеното към настоящата молба заверено копие от молба с вх.№ 3242/03.10.2011 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, въз основа на подадената от „БАНКА ДСК” ЕАД гр. София, в качеството й на кредитор, молба за откриване на производство по несъстоятелност срещу „ИМО 2005” ООД, е образувано търговско дело № 409/2011 г. по описа на Благоевградски окръжен съд. От извършената от съда справка в Търговския регистър се установява, че към датата на подаване на молбата и образуване на посоченото търговско дело на Окръжен съд- Благоевград, дружеството „ИМО 2005” ООД е със седалище в гр.Петрич. Видно от приложеното към настоящата молба заверено копие от молба с вх.№ 3315/10.10.2011 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, въз основа на подадена от „ИМО 2005” ООД гр.Петрич молба за откриване на производство по несъстоятелност е образувано търговско дело № 415/2011 г. по описа на Благоевградски окръжен съд. Подадената от „ИМО 2005” ООД, в качеството му на длъжник, молба за откриване на производство по несъстоятелност е обявена в търговския регистър по партидата на дружеството. От приложените заверени копия от съобщение до „БАНКА ДСК” ЕАД гр. София и определение от 14.10.2011 г. на Окръжен съд – Благоевград се установява, че на основание чл.229, ал.1, т.4 във връзка с чл.629, ал.3 и чл.629, ал.1 от ТЗ, с определение № 1836 от 14.10.2011 г. на Окръжен съд – Благоевград, е спряно производството по т.д.№ 415/2011 г. по описа на съда, до приключване на производството по несъстоятелност по т.д.№ 409/2011 г. на Благоевградски окръжен съд. От извършената от съда служебно справка в Търговския регистър се установява също така, че на 30.11.2011 г., т.е. след образуване на т.д. № 409/2011 г. и т.д. № 415/2011 г. , и двете по описа на Окръжен съд – Благоевград, и след спиране на т.д.№ 415/2011 г., в Търговския регистър е вписана промяна на седалището на „ИМО 2005” ООД от гр.Петрич в гр.Кърджали. Във връзка с горното, настоящото производство е образувано по молба на „ЕЛЕКТРОН КАБЕЛ КОМЕРС” ЕООД с.Лозен, СО, с вх.№ 6330/01.12.2011 г. на Окръжен съд – Кърджали, за откриване производство по несъстоятелност и обявяване несъстоятелността на „ИМО 2005” ООД гр.Кърджали. На основание молба с вх.№ 6407/07.12.2011 г., с разпореждане № 994 от 08.12.2011 г. Кърджалийският окръжен съд е присъединил „БИЛД ПРОПЪРТИ БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр.Самоков, като кредитор по делото, образувано по молба на „ЕЛЕКТРОН КАБЕЛ КОМЕРС” ЕООД с.Лозен, СО, за откриване производство по несъстоятелност и обявяване несъстоятелността на „ИМО 2005” ООД гр.Кърджали. Предвид гореизложеното, съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството по настоящото дело. Съгласно цитираната разпоредба, съдът спира производството когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. В тази връзка, от изложеното дотук се установи, че по молба на „БАНКА ДСК” ЕАД гр. София, подадена в качеството й на кредитор, за откриване на производство по несъстоятелност срещу „ИМО 2005” ООД, в Окръжен съд – Благоевград е образувано търговско дело № 409/2011 г. по описа на този съд. Съгласно чл.613 от ТЗ, съд по несъстоятелността е окръжният съд по седалището на търговеца към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Все в тази връзка, установи се, че към момента на подаване от „БАНКА ДСК” ЕАД гр. София на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „ИМО 2005” ООД дружеството е със седалище в гр.Петрич, поради което и на основание разпоредбата на чл.613 от ТЗ, съд по несъстоятелността е Окръжен съд – Благоевград. От друга страна, независимо, че между двете дела – т.д.№ 409/2011 г. на Окръжен съд – Благоевград и настоящото гр.д.№ 401/2011 г. на Окръжен съд – Кърджали, е налице връзка, доколкото и по двете на установяване подлежи един общ факт – финансовото състояние на длъжника и възможността му да изпълни своите задължения към кредиторите, в случая не са налице предпоставките на чл.213 от ГПК за съединяване на двете дела и разглеждането им в рамките на общо производство, тъй като не са образувани в един и същ съд. При това положение, доколкото не са налице условията за съединяване на двете производства и предвид специалната компетентност на съда, определена в чл.613 от ТЗ, съдът намира, че от значение за настоящото, по – късно образувано дело, е решаването на т.д.№ 409/2011 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. Ето защо съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на настоящото дело, която разпоредба е приложима предвид разпоредбата на чл.621а, ал.3, т.1 от ТЗ, установяваща забрана за спиране на производството по несъстоятелност по общо съгласие на страните. Граматическото тълкуване на прогласеното в нормата на чл.621а, ал.3, т.1 от ТЗ отклонение от правилата на общия исков процес по ГПК навежда на извод за забрана за спиране единствено при наличието на посоченото в разпоредбата на чл.229, ал.1, т.1 от ГПК основание. По аргумент на противното, при констатирането на всички останали основания, предвидени в чл.229, в това число на основанието по т.4 на ал.1 от посочения член, спирането на производството следва да бъде прието за допустимо. Водим от изложеното и на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК във връзка с чл.621 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по гр.д.№ 401/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд до решаването на търговско дело № 409/2011 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на „ЕЛЕКТРОН КАБЕЛ КОМЕРС” ЕООД с.Лозен, СО, „БИЛД ПРОПЪРТИ БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр.Самоков, община Самоков, област София и „ИМО 2005” ООД гр. Кърджали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|