№ 762
гр. Варна , 07.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на пети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100500166 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:34 часа се явиха:
Въззивната страна П. М. К., редовно призована, явява се лично и се представлява от
адв. Е.Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна К. Г. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т.Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 488/05.02.2021 г.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на разпореждането на съда по реда на чл. 186 от
ГПК по делото е депозирана пълната преписка от Местната комисия по жилищно-спестовни
влогове при Община Варна касателно ползването по отношение на закупения от К. Г. К. по
реда на Закона за уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-спестовни
влогове апартамент, който е и процесният на делба.
АДВ. Е.: Да се приеме.
1
АДВ. Р.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА пълната преписка от Местната комисия по жилищно-
спестовни влогове при Община Варна касателно ползването по отношение на закупения от
К. Г. К. по реда на Закона за уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-
спестовни влогове апартамент.
АДВ. Е.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора.
АДВ. Р.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Бракът на страните е приключил с Решение № 4307/10.11.2011 г. От
първата страница е видно, че бракоразводното производство е водено по реда на чл. 50 и е
приключило със споразумение между страните по реда на чл. 51 от СК. На последната
страница е видно, че страните са декларирали, че придобитото по време на брака недвижимо
имущество преминава в идеална съсобственост при равни квоти между страните. С влизане
в сила на това решение и утвърждаване на споразумението от съда се постига вещно-
транслативен ефект, като в случай че са определени квоти между бившите вече съпрузи и са
постигнали съгласие, същото започва да има характера на договор, който на основание чл.
20а от ЗЗД има силата на закон между страните. Същите могат да уговарят различни квоти,
в конкретния случай са договорили по равно. Съдът не е имал за цел да установява точно и
конкретно какво е било недвижимото имущество, придобито по време на брака и съдът
следва по допустимостта на иска да се съобразни с Тълкувателно решение № 3/2015 г.,
постановено на 29.10.2018 г., според което при наличие на споразумение относно
недвижимото имущество, същото преминава в идеална съсобствено при равни квоти между
бившите съпрузи. Искове с правно основание чл. 21 от стария СК, респективно чл. 23 от
новия СК, са недопустими, поради което считам че, искът е бил изначално недопустим и ако
има порок в първоинстанционното решение, то е в допускането за разглеждане на този иск.
Исковете по чл. 26 от ЗЗД за установяване на симулация относно закупуването на
недвижимия имот и дарението през 1995 г. се явяват лишени от правен интерес, доколкото
исковата молба е заведена при равни квоти съобразно постигнатото споразумение с
решението по развода.
АДВ. Е.: Считам, че становището, изразено от другата страна е по-скоро по същество
на спора, а не по допустимостта. От друга страна, другата страна посочи, че е пропуснала да
представи стр. 2, която аз лично не съм виждала в кориците на делото. Страната, която
защитава своя интерес, трябва да положи необходимата грижа в установените срокове, ако
има непълнота, да я попълни. Действително е представено доказателство, но непълно.
2
АДВ. Р.: Представям и моля да приемете в цялост решението по брачното дело,
пропуснал съм да представя стр. 2.
АДВ. Е.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна Решение
№ 4307/10.11.2011 г., постановено по гр.д. № 2985/2011 г. по описа на Районен съд – Варна.
АДВ. Е.: Водим единия свидетел, другият по извинителни причини не може да
присъства – става въпрос за адв. С.Б., която е била адвокат на страните по време на
сделките. Допуснати са ни съдебни удостоверения, но при справки по делото не видях от
НАП да са изпратили сведение, обикновено изпращат по делата. Заведено е на 12.03. под №
11681, до настоящия момент не са постъпили по делото. Другото съдебно удостоверение,
което ни е издадено, е до „Свобода- Варна“ с адрес бул. „Владислав Варненчик“ № 257.
Писмото се върна с отбелязване, че няма такова лице на посочения адрес. Издирих адрес в
София и телефон, но все още не ми се е върнало сведение от там, положила съм грижа.
Държа на тези доказателства, включително за документите, за които са ми издадени съдебни
удостоверения, както и за втория свидетел. Моля да разпитате свидетелите.
АДВ. Р.: Не възразявам да бъде разпитан днес единият свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 488/05.02.2021 г. е допуснал
изслушване на свидетел, воден от въззивната страна,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето Ю.Д.Т..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да
влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.Д.Т., ЕГН *********, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без дела и родство със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ТРИФОНОВА: Обещавам да говоря истината.
3
СВИДЕТЕЛЯТ ТРИФОНОВА на въпроси на адв. Е.: Познавам П. от 1988 г.,
бяхме съученички. С К. се запознахме на следващата година - 1989 г. Така се случи, че
бяхме с П., когато те се запознаха. Откакто тя го познава, от тогава и аз го познавам. Много
често сме общували с тях двамата, бяхме семейни приятели, през ден-два сме се виждали.
Ожениха се 12.1990 г. Имат деца – Д. се роди през 1992 г., 1995 г. се роди второто дете.
След сключване на брака П. и К. живяха известно време в „Чайка“ при родителите на П.,
след това малко живяха при родителите на К. във „Възраждане“, вече по-близо, аз живеех
там. След което вече във „Възраждане“ пак, съвсем близо до нас, в бл. 35 в собственото
жилище на П., тогава баща вече беше купил жилище, това беше 1993 г., беше се родила Д.
и вече се бяха преместили. До тогава нямаха собствено жилище. Във „Възраждане“ бяха във
ведомственото жилище. Знам, че по-късно бащата на П. даде пари да си купи това
жилище, то беше ведомствено на родителите на К.. 1993 г. много се радвахме, П. постоянно
ми звънеше и казваше: „Май ще ти ставам комшийка.“, докато придобият апартамента във
„Възраждане“ . Апартаментът в бл. 35 си беше купен за П. да са заедно със сестра , защото
същата година бащата на П. купи и на сестра . Тя ми се обаждаше всеки ден, защото много
искаше да живеят там в бл. 35 при сестра си. Този апартамент беше капариран, много
искахме да сме близо, всеки ден ми звънеше и казваше: „Дано да стане днес сделката, дано
да развалят другата сделка.“ Спомням си, че тогава някой вече беше капарирал този
апартамент на ет. 4. Говорихме си, че К. трябва да усвои точки, така беше станало, че и брат
ми трябваше да купи от родителите ми една къща. Тогава говорихме, че за да се усвоят тези
лихвоточки от К., тъй като той нямаше друга възможност, трябваше да купи апартамент и
затова коментирахме, че може би най-удачно е този апартамент да го дарят на майката на К.
и след това тя да го продаде на К.. И двамата бяха притеснени. Бащата на П. не знаеше за
тази сделка, а той беше дал парите за този апартамент. Чудеха са дали да го направят. Знам,
че накрая направиха тази сделка. Дариха на майката на К., след това К. трябва да купи нещо
и затова майка му му го продаде на него. Знам, че някакви съвсем дребни пари, някаква
количка на Д. купиха, нещо съвсем елементарно, даже се смяхме. В същия период никой
друг не е живял в този апартамент – само П., децата и К.. Не са имали намерение да го
напускат. Сега там живее П. със сина си, снаха си и двете внучета.
СВИДЕТЕЛЯТ ТРИФОНОВА на въпроси на адв. Р.: Не съм присъствала на
предаване на парите за апартамента от М.. К. и П. ми казаха така. Сделките с майката на К.
бяха 1995 г. Не се сещам как се казва майката на К.. Не знам кой беше нотариусът. От К. и
П. знам, че това е фиктивна сделка. Още тогава К. ми каза, че е фиктивна. Всяка седмица
вечеряхме у тях по два пъти, бяхме много близки и сега сме близки. С К. и до този момент
сме близки. Това сме си го говорили на вечеря. К. никога не е отричал, че ще направи такава
сделка. Проблемът беше, че чичо М. не знае за това нещо, не искаха да му казват. Този
период беше такъв, аз още не бях семейна, живеехме съвсем наблизо, често бяхме заедно,
там съм живяла в техния апартамент, като бяха на почивка. Ремонт сме правили заедно на
този апартамент. През 1995 г. К. работеше при бащата на П.. П. беше студентка, в началото
той гледаше децата, не работеше, мисля, че само се водеше на работа, П. пътуваше до
4
Шумен, тя завърши 1994 г. До тогава мисля, че не е работил. Знам, че винаги е работил при
бащата на П.. Не знам какви пари е получавал К. от бащата на П. за периода, през който е
работил при него. Знам, че в началото се водеше на работа там, но гледаше Д., П. ходеше до
Шумен и обратно всеки ден.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Е.: Държим на разпита на втория свидетел, който ни е допуснат, ще го водим,
не може да се яви днес, за което представям доказателства, че е възпрепятствана. Тя е била
адвокат на семейството и в момента е на заседание в Окръжен съд - Пловдив. Държим на
нейния разпит. Държим да представим доказателствата, за които са ни издадени съдебни
удостоверения.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания.
С оглед допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 17.05.2021 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните са уведомени в съдебно заседание - въззивницата лично, а
въззиваемият чрез процесуалния си представител.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5