Решение по дело №16924/2019 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

Гр. София, 21.05.2024 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-17 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

 

                             СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА

 

като сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 16924 по описа на съда за 2019 г., взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по подадена от Н. Ж.М. искова молба срещу „А.“ АД, „К.Г.1“ ЕООД, „К.Г.2“ ЕООД, „АК.“ АД и „В.с.2.“ ЕООД, с която са предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожността на договори за покупко-продажба като относително симулативни, прикриващи договори за дарение, евентуално като накърняващи добрите нрави поради нееквивалентност на престациите.

Ищецът твърди, че е акционер в „А.“ АД.

През 2013 г. и 2014 г. „А.“ АД се разпоредил с договори за покупко-продажба в полза на „К.Г.1“ ЕООД, „К.Г.2“ ЕООД, „АК.“ АД и „В.с.2.“ ЕООД на недвижими имоти, като уговорената продажна цена не била заплатена от купувачите. Това сочело на нищожност на сделките, тъй като с тях се прикривали договори за дарение.

Отделно от това, имотите „А.“ АД продало на символични цени, близки до данъчните оценки. По този начин се лишило от имущество и се препятствала възможността акционерите да получат дивиденти.

Като акционер, Н.М. заявява, че има интерес да предяви иск за прогласяване нищожността на сделките като относително симулативни – прикриващи договор за дарение, евентуално като нищожни поради накърняване на добрите нрави – продажбата им на цена, по-ниска от действителната.

Ответниците са подали отговори, в които възразяват срещу допустимостта на предявените искове.

Евентуално оспорват исковете с твърдения, че сделките са сключени от лица, представляващи дружествата и че уговорените продажни суми са заплатени.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 2 вр. чл. 17 от ЗЗД и при условията на евентуалност – иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.

По направеното от ответниците възражение за недопустимост на исковете, настоящият съдебен състав се е произнесъл с определение от 08.07.2021 г. Позовал се е на практика на ВКС (определение № 16 от 08.01.2021 г. по ч.т.д. № 2401/2020 г. на ВКС, ІІ т.о.) за наличие на правен интерес акционер да предяви иск за прогласяване нищожност на сделка, с която се намалява имуществото на дружеството, в което ищецът притежава акции.

В хода на настоящото производство се доказа първата от предпоставките, обуславяща интереса на ищеца от предявяване на исковете за нищожност на процесните сделки.

Съгласно заключението на допълнителната съдебно-икономическа експертиза, изготвена въз основа на събраните по делото доказателства, включително оригинали на временни удостоверения, както и договори и копие на книга на акционерите, ищецът Н.Ж.М. е акционер в „А.“ АД. По силата на договор № РД50-175/27.03.2001 г. за продажба на акции от „А.“ АД, *** на лица по чл. 5, ал. 2 от ЗППДОП (отм.), М. лично е закупил 8 301 бр. акции от капитала на дружеството. Според временно удостоверение № 41, държавата притежава 7 614 броя поименни акции, джиросани на Н.М. от Агенция за приватизация, чрез изпълнителния директор Т.Н. на 27.09.2006 г. Предаването на временното удостоверение за 7 614 броя поименни акции се установява от приемо-предавателен протокол от 27.09.2006 г., представен в оригинал от ищеца и подписан от представител на джиранта и от джиратаря Н.М.. Придобиването на допълнителни 7 614 броя акции е вписано в книгата на акционерите. Макар и да е представено копие от книгата, всяко от лицата, посочени за купувачи по договора от 27.03.2001 г. фигурира като акционер с притежаваните от него акции, чийто брой съответства на този по договора. За съда липсва основание за извод, различен от този, че ищецът е акционер в „А.“ АД. Затова и за него е налице правен интерес от установяване нищожност на сделки, с които ответникът се е разпоредил със свое имущество. Уважаването на исковете преодолява последиците на разпоредителното действие, като имотите ще се считат собственост на праводателя, т.е. не настъпва вещно-прехвърлителният ефект на договора. Тъй като Н.М. притежава акции от капитала на „А.“ АД, ищецът притежава активна легитимация с да установи нищожността на разпоредителните сделки. Положително решение по предявените искове води до увеличаване стойността на имуществото на „А.“ АД, а оттам – и стойността на дивидента на акционера и притежател на акции от капитала му Н.Ж.М..

С определението за проект на доклад по делото съдът е указал, че по предявените от ищеца искове за относителна недействителност на договорите за покупко-продажба като прикриващи договори за дарение, в тежест на ответниците е да докажат, че продажните цени са заплатени от купувачите.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 19.08.2013 г. „А.“ АД се разпоредил в полза на „К.Г.1“ ЕООД с правото на собственост върху следните недвижими имоти: партерно помещение (канцелария), находящо се в жилищен блок № ****, ул. „******с площ от 58 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и с 0.0156% ид.ч. от мястото, върху което е построена сградата; партерен етаж с площ от 141 кв.м., находящ се в гр. София, бул. „******, заедно с 0.117% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, за продажна цена от общо 360 000 лева (60 000 лева за партерното помещение и 300 000 лева – за партерния етаж), платима от купувача на продавача по банков път в срок до 31.12.2013 г. Договорът е оформен с нотариален акт № 154, том IV, рег. № 28190, дело № 705 от 19.08.2013 г. на нотариус рег. № 274 на НК.

На същата дата е издадена фактура № ********** за дължима от „К.Г.1“ ЕООД продажна цена от 360 000 лева. С платежно нареждане от 18.12.2013 г. купувачът „К.Г.1“ ЕООД е превел по сметка на „А.“ АД сумата от 150 000 лева. Други 150 000 лева са преведени на 20.12.2013 г., а остатъкът от 60 000 лева – 27.12.2013 г.

Ищецът не ангажира доказателства, че така направените преводи са в отклонение на договореното или че сумите не са действително заплатени. Във фактурата, въз основа на която са направени трите превода изрично са начислени продажните цени, съгласно договора от 19.08.2013 г. – 60 000 лева за имота на ул. „******и 300 000 лева – за партерния етаж на бул. „******.

Данни за относителна недействителност, изразяваща се в прикриване на договора за покупко-продажба с договор за дарение не са налице.

Същото се отнася и за договора за покупко-продажба, за който е съставен нотариален акт № 177, том IV, рег. № 28934, дело № 727 от 23.08.2013 г. на нотариус рег. № 274 на НК. С него „А.“ АД продава на „К.Г.2“ ЕООД магазин № 8 с площ от 68.70 кв.м., находящ се в гр. София, ул. „******, партерно помещение № 10 с площ от 73 кв.м., находящо се в гр. София, ул. „****** и партерен етаж от вх. Г на жилищна масивна сграда с площ на етажа от 203 кв.м., състоящ се от три магазина и помощни помещения, находящ се в гр. София, ул. „******Г за сумата от 300 000 лева (61 400 лева за магазин № 8, 58 900 лева – за партерно помещение № 10 и 179 700 лева – за партерния етаж от вх. Г), чието плащане е уговорено да се извърши по банкова сметка ***.12.2013 г.

За продадените с договора от 23.08.2013 г. имоти е издадена фактура № **********, по която сумите са заплатени по банков път от купувача на продавача с три превода, всеки от по 100 000 лева на 26.09.2013 г., 27.09.2013 г. и 30.09.2013 г.

Не се установява с договора за покупко-продажба от 23.08.2013 г. „А.“ АД и „К.Г.2“ ЕООД да прикриват договор за дарение. Продажната цена от 300 000 лева е действително заплатена в размер и срок, съгласно договореното.

Всеки от приобретателите по двата договора – от 19.08.2013 г. и от 23.08.2013 г. е включил придобитите имоти в инвентарната си книга.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 19.09.2014 г. „А.“ АД се разпоредил в полза на „АК.“ АД с правото на собственост върху седми тавански етаж от сграда, находяща се в гр. София, бул. „******с площ на етажа от 203.60 кв.м. за сумата от 150 000 лева, от които 135 000 лева са заплатени от купувача по банков път преди сключване на договора, а 15 000 лева – по банкова сметка ***.12.2014 г. Съставен е нотариален акт № 156, том III, рег. № 3762, дело № 516 от 19.09.2014 г. на нотариус рег. № 263 на НК. Сумата от 15 000 лева е преведена по банкова сметка ***.10.2014 г., като безспорно се установява и основанието на превода – „окончателно плащане за имот по НА 156/19.09.14 г.“ Заплащането на остатъка от продажната цена се установява от описаните като приложения в нотариалния акт от 19.09.2014 г. платежни нареждания от 19.09.2014 г. Тези доказателства опровергават всякакви съмнения, че договорът е симулативен и че цели да прикрие дарение, с което се намалява имуществото на дружеството, а с това – и размера на дивидента на акционерите.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.10.2014 г. „А.“ АД се разпоредил в полза на „В.с.2.“ ЕООД с правото на собственост върху: самостоятелен обект в сграда с площ от 372.32 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „************находящ се в сграда № 1 за сумата от 99 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 279.07 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******вх. *******, находящ се в сграда № 1 за сумата от 78 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 53.10 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „************, находящ се в сграда № 1 за сумата от 13 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 191.40 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******вх*******находящ се в сграда № 1 за сумата от 47 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 26.12 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „************, ап. 5, находящ се в сграда № 1 за сумата от 7 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 104.30 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******вх.******, находящ се в сграда № 1 за сумата от 25 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 470.08 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******вх*******, находящ се в сграда № 1 за сумата от 104 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 61.82 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******вх. *******, находящ се в сграда № 1 за сумата от 16 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 94.06 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „************, ап. 8, находящ се в сграда № 1 за сумата от 24 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 119.20 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******вх. ******находящ се в сграда № 1 за сумата от 27 000 лева. Общата продажна цена от 440 000 лева купувачът се е задължил да заплати на продавача по банков път до 31.12.2014 г.

За задължението на „В.с.2.“ ЕООД по договора от 09.10.2014 г., за който е съставен нотариален акт № 60, том V, рег. № 31563, дело № 774 от 09.10.2014 г. на нотариус рег. № 274 на НК, е издадена фактура № ********** за сумата от 440 000 лева.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.10.2014 г. „А.“ АД се разпоредил в полза на „В.с.2.“ ЕООД с правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор 68134.511.105 с площ от 2 764 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******126 за сумата от 75 600 лева, платима от купувача по банков път в срок до 31.12.2014 г. Съставен е нотариален акт № 82, том V, рег. № 31941, дело № 793 от 10.10.2014 г. на нотариус рег. № 274 на НК, а въз основа на него – фактура № ********** за сумата от 75 600 лева.

Общата продажна цена на прехвърлените от „А.“ АД на „В.с.2.“ ЕООД имоти възлиза на сумата от 515 600 лева.

По нареждане на изпълнителния директор на „А.“ АД за заплащане на продажната цена по договорите от 09.10.2014 г. и 10.10.2014 г. по сметка на Кооперация „ЧПК Аренда“ сумата от 515 600 лева е заплатена с три платежни нареждания, както следва: на 13.10.2014 г. – сумата от 190 000 лева, на 14.10.2014 г. – 185 600 лева и на 15.10.2014 г. – сумата от 140 000 лева. Получаването на сумите по сметка на посоченото от изпълнителния директор на „А.“ АД трето лице – Кооперация „ЧПК Аренда“ се установява и от удостоверение изх. № ИД 2316-2022 г. на „ОББ“ АД.

При така представените от ответниците доказателства се установява, че договорите за покупко-продажба са породили целените с тях правни последици – „К.-В.Г.1“ ЕООД, „К.Г.2“ ЕООД, „АК.“ АД и „В.с.2.“ ЕООД са придобили имотите възмездно: срещу уговорената с продавача „А.“ АД и заплатена на него, съответно в негова полза продажна цена.

Поради това предявените от ищеца главни искове за прогласяване нищожността на договорите като относително недействителни – прикриващи договори за дарение, са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

На разглеждане подлежат предявените при условията на евентуалност обективно съединени искове за нищожност на гореописаните договори като противоречащи на добрите нрави – продажбата им на цена, по-ниска от пазарната.

В тежест на ищеца беше да докаже соченото от него основание за нищожност. За установяване на пазарната стойност на процесните имоти са допуснати първоначална и повторна съдебно-оценителни експертизи. Тук следва да се отбележи и че преди сключване на всеки от договорите са изготвени пазарни оценки за всеки от разпоредените имоти.

При съпоставка на данъчните оценки, пазарните оценки по докладите от 2013 г. и 2014 г. и пазарните оценки по заключенията на съдебно-оценителните експертизи се установяват следните стойности:

 

 

Според постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 128/17.01.2019 г. по гр.д. № 3170/2017 г. на ВКС, І г.о., позоваващо се на трайната съдебна практика, преценката дали една сделка противоречи на добрите нрави не се ограничава само до нейното формално съдържание, а следва да се съобрази дали крайният резултат на сделката е съвместим с общоприетите житейски норми за справедливост и добросъвестност. За нищожни като противни на морала следва да се приемат тези сделки, при които нееквивалентността на престациите е толкова съществена, че практически е сведена до липса на престация.

При съобразяване на така дадените от ВКС указания, съпоставяне на данъчните оценки с продажните цени по всеки от договорите и заключенията на вещите лица съдът намира, че договорите не накърняват добрите нрави.

Съгласно чл. 9 от ЗЗД страните са свободни да договарят условията, при които сключват сделката, в рамките на законовите разпоредби и при съобразяване с добрите нрави. Законодателят не забранява продажба на правото на цена, по-ниска от данъчната. В същото време, понятието добри нрави предполага известно съответствие на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност на сделката.

На следващо място, следва да се съобрази обстоятелството, че с всеки от договорите се прехвърлят няколко недвижими имота, т.е. вещни съвкупности, и това позволява договарящите страни да се отклонят от пазарната стойност на всеки от обектите. Това отклонение има характер на „отбив“ от цената и е отстъпка за купувача, който заплаща продажната цена не на един, а на няколко обекта. Отбивът от действителната стойност обаче не е в размер, който да приравни занижената цена практически до липса на престация.

Добросъвестността на продавача произтича и от обстоятелството, че преди всяка от разпоредителните сделки той е възложил оценка на пазарната цена на имотите на независим оценител. Тези оценки са близки до дадените от вещите лица, като някои от тях са на стойност, по-висока от заключенията по приетите от съда експертизи. В значителната си част продажните цени са незначително по-ниски от пазарните си стойности, които от своя страна са близки до данъчните оценки. За символични цени, обуславящи нищожност на договорите по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД не може да се говори. Обстоятелството, че продажната цена е близка до данъчната само по себе си не е основание за нищожност на договора, когато към датата на разпореждането пазарната конюнктура обуславя подобна евивалентност.

След като се установи, че процесните договори за покупко-продажба на недвижими имоти не са нищожни на сочените от ищеца основания, предявените от ищеца искове подлежат на отхвърляне.

С оглед изхода на спора, право на разноски имат ответниците. С представените списъци по чл. 80 от ГПК разноски за адвокатско възнаграждение претендират ответниците „АК.“ АД и „К.Г.1“ ЕООД – в размер по 3 180 лева с ДДС всеки от тях.

Към представените договори за правна защита и съдействие с адв. А. Я., в които е уговорено възнаграждението, са приложени платежни документи за заплатените хонорари (л. 399-402 и л. 513-516 от делото). Възражението на ищеца за прекомерност е неоснователно. Сумата от 2 650 лева съответства на характера, броя и цената на предявените искове, както и на извършените по делото процесуални действия.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Ж.М., ЕГН ********** срещу „А.“ АД, ЕИК ******* и „К.Г.1“ ЕООД, ЕИК*******иск с правно основание чл. 26, ал. 2 вр. чл. 17 от ЗЗД за признаване за установено, че договор за покупко-продажба с нотариален акт № 154, том IV, рег. № 28190, дело № 705 от 19.08.2013 г. на нотариус рег. № 274 на НК на партерно помещение (канцелария), находящо се в жилищен блок *******, ул. „******с площ от 58 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и с 0.0156% ид.ч. от мястото, върху което е построена сградата; партерен етаж с площ от 141 кв.м., находящ се в гр. София, бул. „******, заедно с 0.117% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, за продажна цена от общо 360 000 лева е нищожен като прикриващ договор за дарение и предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за нищожност на договор поради накърняване на добрите нрави – прехвърляне на правото на собственост на занижена продажна цена.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Ж.М., ЕГН ********** срещу „А.“ АД, ЕИК ******* и „К.Г.2“ ЕООД, ЕИК*******иск с правно основание чл. 26, ал. 2 вр. чл. 17 от ЗЗД за признаване за установено, че договор за покупко-продажба с нотариален акт № 177, том IV, рег. № 28934, дело № 727 от 23.08.2013 г. на нотариус рег. № 274 на НК на магазин № 8 с площ от 68.70 кв.м., находящ се в гр. София, ул. „******, партерно помещение № 10 с площ от 73 кв.м., находящо се в гр. София, ул. „****** и партерен етаж от вх. Г на жилищна масивна сграда с площ на етажа от 203 кв.м., състоящ се от три магазина и помощни помещения, находящ се в гр. София, ул. „******Г за сумата от 300 000 лева (61 400 лева за магазин № 8, 58 900 лева – за партерно помещение № 10 и 179 700 лева – за партерния етаж от вх. Г) е нищожен като прикриващ договор за дарение и предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за нищожност на договор поради накърняване на добрите нрави – прехвърляне на правото на собственост на занижена продажна цена.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Ж.М., ЕГН ********** срещу „А.“ АД, ЕИК ******* и „АК.“ АД, ЕИК *******иск с правно основание чл. 26, ал. 2 вр. чл. 17 от ЗЗД за признаване за установено, че договор за покупко-продажба с нотариален акт № 156, том III, рег. № 3762, дело № 516 от 19.09.2014 г. на нотариус рег. № 263 на НК на седми тавански етаж от сграда, находяща се в гр. София, бул. „******с площ на етажа от 203.60 кв.м. за сумата от 150 000 лева е нищожен като прикриващ договор за дарение и предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за нищожност на договор поради накърняване на добрите нрави – прехвърляне на правото на собственост на занижена продажна цена.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Ж.М., ЕГН ********** срещу „А.“ АД, ЕИК ******* и „В.с.2.“ ЕООД, ЕИК ******* иск с правно основание чл. 26, ал. 2 вр. чл. 17 от ЗЗД за признаване за установено, че договор за покупко-продажба с нотариален акт № 60, том V, рег. № 31563, дело № 774 от 09.10.2014 г. на нотариус рег. № 274 на НК на самостоятелен обект в сграда с площ от 372.32 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „************находящ се в сграда № 1 за сумата от 99 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 279.07 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******вх. *******, находящ се в сграда № 1 за сумата от 78 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 53.10 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „************, находящ се в сграда № 1 за сумата от 13 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 191.40 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******вх*******находящ се в сграда № 1 за сумата от 47 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 26.12 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „************, ап. 5, находящ се в сграда № 1 за сумата от 7 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 104.30 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******вх.******, находящ се в сграда № 1 за сумата от 25 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 470.08 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******вх*******, находящ се в сграда № 1 за сумата от 104 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 61.82 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******вх. *******, находящ се в сграда № 1 за сумата от 16 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 94.06 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „************, ап. 8, находящ се в сграда № 1 за сумата от 24 000 лева; самостоятелен обект в сграда с площ от 119.20 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******вх. ******находящ се в сграда № 1 за сумата от 27 000 лева, общо за сумата от 440 000 лева е нищожен като прикриващ договор за дарение и предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за нищожност на договор поради накърняване на добрите нрави – прехвърляне на правото на собственост на занижена продажна цена.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Ж.М., ЕГН ********** срещу „А.“ АД, ЕИК ******* и „В.с.2.“ ЕООД, ЕИК ******* иск с правно основание чл. 26, ал. 2 вр. чл. 17 от ЗЗД за признаване за установено, че договор за покупко-продажба с нотариален акт № 82, том V, рег. № 31941, дело № 793 от 10.10.2014 г. на нотариус рег. № 274 на НК на поземлен имот с идентификатор 68134.511.105 с площ от 2 764 кв.м., с адрес на имота гр. София, бул. „******126 за сумата от 63 000 лева (75 600 лева с ДДС) е нищожен като прикриващ договор за дарение и предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за нищожност на договор поради накърняване на добрите нрави – прехвърляне на правото на собственост на занижена продажна цена.

Осъжда, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Н.Ж.М., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „К.Г.1“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** сумата от 3 180 лева разноски за производството.

Осъжда, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Н.Ж.М., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „АК.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** сумата от 3 180 лева разноски за производството.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                         СЪДИЯ: