и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.193 от ГПК. Постъпила е молба от Агенция за следприватизационен контрол в качеството й на ищец по гр.дело № 346/2002г., с която иска да бъде допълнено Решение № 6 от 09.04.2004г. по същото дело. Сочи, че съдът не се е произнесъл по направеното искане от АСК за увеличаване на цената на иска, направено с молба изх.№ 11-00-1266/14.05.2003г. Молят да се постанови допълнително решение по делото, с което съдът да уважи искането по чл.116, ал.1 от ГПК и да бъде осъден всеки един от двамата ответници да заплати на АСК суми, съответно описани в искането, изложено в молба изх.№ 11-00-349/14.10.2003г.В съдебно заседание молителят не се явява, не се представлява. Постъпило е писмено становище. Ответниците “Бентонит-98”АД, гр.Кърджали и “Катекс”АД, гр.Казанлък се представляват от адв.Христова, която счита искането за неоснователно. Съдът, като обсъди направеното искане и доказателствата по делото, намира следното: Молбата за допълване на постановеното решение по настоящото производство е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Действително, ищецът е направил искане с правно основание чл.116, ал.1 от ГПК за увеличаване на иска, който да се счита предявен общо за сумата 506 524,82лв. и 181 231 щатски долара, от които главница 379 392 лв. и 122 431 щатски долара и лихва 127 132,82лв. и 58 800 щатски долара, съответно срещу ответника “Бентонит 98”АД, гр.Кърджали – цена на иска 441 689 лв. и 158 034 щатски долара, от които главница 330 829 лв. и 106 760 щатски долара; и лихва 110 860 лв. и 51 274 щатски долара; срещу ответника “Катекс”АД, гр.Казанлък – цена на иска 64 835 лв. и 23 197 щатски долара, от които 48 562 лв. и 15 671 щатски долара и лихва 16 273 лв. и 7 526 щатски долара. Искането обаче не е допуснато до приключване на устните състезания. Поради което е недопустимо искането на молителя за уважаване на искането по чл.116, ал.1 от ГПК към настоящия момент. С оглед посоченото недопускане на изменение на иска по чл.116, ал.1 от ГПК, неоснователно е искането и за допълване на решението, тъй като не се касае за непроизнасяне по допуснато увеличение на иска, респ. не се касае за непроизнасяне по цялото искане, каквото е основанието на чл.193, ал.1 от ГПК. Ето защо и на основание чл.193 ал.2 от ГПК , окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Агенция за следприватизационен контрол-София за допълване на решение № 6 от 09.04.2004г., постановено по гр.д. № 346/2002г. по описа на Окръжен съд-Кърджали.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред АС-Пловдив в 14 дневен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |