Споразумение по дело №1491/2020 на Окръжен съд - Пловдив

П  Р  О  Т  О  К  О  Л № 260 007

гр. Пловдив, 24.09.2020 год.

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                     

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА МАРКОВА

                                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ЖУЛИЕТА МУЛЕТАРОВА

АНТОНИЙ ГАТОВ

 

при секретар Величка Илиева и

прокурор ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ,

сложи за разглеждане НОХД № 1491 по описа на съда за 2020 година,

докладвано от Председателя.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

 

         ПОДСЪДИМАТА Н.М.Д. – редовно уведомена в предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. И. – служебен защитник.

 

         ПОДСЪДИМАТА Д.: Получих препис от обвинителния акт.

         АДВ. И.: Не съм получил препис от обвинителния акт.

         Препис от обвинителния акт се връчи на адв. И. макар и съдът да констатира, че същия се е снабдил с препис от същия след направена заявка на 21.08.2020г. в 10,00часа.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Н.С.Ф. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. От същия е депозирана молба на 19.09.2020 година, в която сочи, че е ангажиран и не може да се яви в съдено заседание, тъй като е назначен за ***.

 

Съдът ДОКЛАДВА, че на 24.09.2020 година е получена заповед № 317з-7376-04.09.2020 година на ОД на МВР-Пловдив относно провеждане на занятия по стрелба на представителния отбор по стрелба с участие на свид. Н.Ф..

 

СВИДЕТЕЛЯТ А.П.Б. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично.

СВИДЕТЕЛКАТА М.А.Р. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.М.П. – редовно уведомен в предходното съдебно заседание, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ В.Т.Т. – редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ К.С.С. – редовно уведомен, се явява лично

СВИДЕТЕЛЯТ М.Р.Д. – редовно уведомен, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.И.Ч. се явява лично, редовно призован.

СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.Д. редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛКАТА М.Л.Г. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.

От същата е получена молба, в която е посочено, че лицето е в платен годишен отпуск, предвид което не може да се яви в съдебно заседание.

 

СВИДЕТЕЛКАТА С.Л.Ш. – редовно призована, се явява лично.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Н.К. – редовно призован, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Й.С. – редовно призована, не се явява.

От същата е депозирана молба на 24.09.2020 година, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание. Моли на основание чл. 282 ал. 3 от НПК, ако страните не възразяват, да се приеме депозираното заключение, което поддържа без промени.

 

ПРОКУРОР: Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА Д.: Да се гледа делото.

 

Съдът, след съвещание, счита, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Сне се самоличността на подсъдимата:

Н.М.Д. – родена на *** *** А. Б., № 95, българка, българска гражданка, със средно специално образование, неосъждана, омъжена, ЕГН **********.

 

ПОДСЪДИМАТА Д.: Получила съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Запозната съм със съдържанието му.

 

Сне се самоличността на свидетелите:

А.П.Б. – 37 години, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, работещ като *** в АГПСПП „Ф.“, без родство с подсъдимата.

М.А.Р. – 36 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, работи като *** в АГПСПП „Ф.“, с висше образование, без родство с подсъдимата

В.Т.Т. – 29 години, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан, работещ в „А. Ф.“, без родство с подсъдимата.

К.С.С. – 44 години, българин, български гражданин, живущ ***, разведен, осъждан, безработен, без родство с подсъдимата.

М.Р.Д. – 34 години, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, работещ, син на подсъдимата.

Съдът разясни на свидетеля правата му по чл.119- 122 от НПК

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Ще давам показания по делото.

 

Р.И.Ч. – 46 години, българин, български гражданин, със средно образование, осъждан, женен, работещ в складова база „Е.“, без родство с подсъдимата.

И.Д.Д. – 49 години, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, работещ като служител при ОД на МВР - Пловдив, без родство с подсъдимата.

 

С.Л.Ш. представя лична карта, видно от която е с три имена С.Л. М.

СВИДЕТЕЛКАТА М: Старата ми фамилия е Ш.. Тя е на бившия ми съпруг. След развода съм с фамилно име М.

 

Сне се самоличността й:

С.Л. М. - 59 години, българка, българска гражданка, с висше образование, работеща като медицинска среда в АГПСПП „Ф.“, без родство с подсъдимата.

 

Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което се изведоха от залата.

 

Сне се самоличността на вещото лице:

П.Н.К. – 62 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство със страните

Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

 

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.

АДВ. И.: Искания за отводи нямам. Сега, след като ми връчихте копие от обвинителния акт, виждам една неточност, която искам да споделя с вас. В обвинителния акт липсва цифрово изписване на нормата по чл. 354а ал. 1 от НК при положение, че чл. 354а ал. 1 от НК има поне 6 предложения, всяко от които е със съответното наказание, докато в обвинителния акт тези цифрови предложения не са изписани, което от своя страна води до непълнота на обвинителния акт. Престъплението в този случай е посочено непълно и всичко това затруднява защитата да разбере кое от предложенията по чл. 354а ал. 1 от НК е валидно за повдигнатото днес обвинение. В тази насока ще кажа, че непълнотата на обвинителния акт не може да бъде санирана от съда, защото съдът не е възможно да постанови присъда, като възпроизведе напълно съдържанието на обвинителния акт, доколкото тази присъда ще касае деяние, за което има по-малко елементи, записани във внесения обвинителен акт. В тази насока искам да цитирам и практика на Европейския съюз – съобразно преюдициално запитване до ЕС от 22 юни 2020 година по дело С–282/2020г. тези пороци се установяват в разпоредително заседание, след което съдът трябва да прекрати делото и да го върне на прокурора с указание да отстрани допуснатото нарушение в обвинителния акт. В обвинителния акт следва да се посочат както словесно, така и числово всички елементи от състава на престъплението, тоест следва да бъдат посочени както с думи, така и с числа – член, алинея, буква, предложение. Във внесения обвинителен акт, връчен ми в днешното съдебно заседание, това не е направено, поради което считам, че същият е непълен. Не отговаря на условията по чл. 246 от НПК и следва да се върне на прокуратурата за отстраняване на допуснатото процесуално нарушение.

ПОДСЪДИМАТА Д.: Искания за отводи нямам. По отношение на искането на защитника ми заявявам, че съм съгласна.

ПРОКУРОРЪТ: Разпоредбата на чл. 246 от НПК е спазена от представителя на Окръжна прокуратура - Пловдив във внесения акт. Налице са всички изискуеми от закона реквизити. Следва да се има предвид константната съдебна практика точно по този инкриминиран състав за това, че не е необходимо изписване изрично на съответните предложения. Такава е логиката на законодателя, когато се предявява обвинение освен цифров, да има и словесен израз на обвинението, за да може обвиняемото, респективно подсъдимото лице, след като прочете съответното обвинение, да разбере в какво е обвинявано. Представената практика на ЕС в случая е неотносима към въпроса.

АДВ. И.: Аз смятам, че нормата на чл. 246, когато е писана, тя обхваща всички елементи на обвинителния акт и не може да се игнорира цифровото записване на деянието, поради факта, че видите ли, то било написано с думи. Извинете ме, но това тълкуване е едно частно тълкуване, което не може да намери потвърждение в правните законови норми. Преди малко цитираната от мен практика на ЕС, смятам, че е достатъчно обоснована. Може да се приеме, че в дадения случай имаме едно непълно изписване на обвинението – изписване само с думи, а не изписване с цифри на един престъпен състав, при който има много предложения. Описва се общата норма в обвинителния акт, без да се конкретизира за кое предложение става въпрос. Това е недопустимо и пряко засяга правото на защита на подсъдимия, а именно да разбере какво е обвинението, каква е санкцията, за да може да организира и своята защита.

 

Съдът след съвещание счита, че искането на защитата за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 1491/2020 година предвид допуснато процесуално нарушение при изготвяне на обвинителния акт е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Видно от изготвения в неговата цялост обвинителен акт, с който подсъдимата Д. е предадена на съд, е описано извършено от същата престъпление по смисъла на чл. 354а ал. 1 от НК - обвинение такова, каквото й е повдигнато още в досъдебното производство. Твърдението на защитата, че непосочването на конкретно предложение от престъпния състав нарушава правото на защита на подсъдимата, а именно, че същата не може да разбере в какво е обвинена, не се възприема от настоящия съдебен състав, доколкото, видно от нормата на чл. 354а ал. 1 от НК, са посочени множество изпълнителни деяния, като санкцията, предвидена от законодателя за това престъпление, е една и съща независимо от конкретното изпълнително деяние. Непосочването на конкретното предложение не нарушава правото на защита на подсъдимата, доколкото в диспозитива на обвинителния акт словесно и цифрово е посочено конкретното обвинение, за което същата е предадена на съд, недвусмислено.

Ето защо съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защита за прекратяване на производството и връщане на делото на Окръжна прокуратура – Пловдив.

 

АДВ. И.: Нямам други искания.

ПОДСЪДИМАТА Д.: Присъединявам се към защитника си.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

 

Съдът, като съобрази липсата на други искания от страните, счита, че следва да се даде ход на съдебното следствие. Ето защо и

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

 

Председателят на състава РАЗЯСНИ на подсъдимата основанията за образуване на съдебното производство.

ДАВА СЕ възможност на прокурора да изложи фактите и обстоятелствата, включени в обвинението.

 

Съдът разясни на подсъдимата правата й по чл. 55 от НПК.

 

ПОДСЪДИМАТА Д.: Разбирам правата си. Разбирам обвинението. Ще давам обяснения след разпита на свидетелите по делото.

 

Пристъпи се към разпит на свидетеля В.Т..

 

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Обещавам да кажа истината.

Подсъдимата не я познавам. Виждал съм я 2-3 пъти пред програмата. Това е програмата на д-р Х.. Тази програма е свързана с метадон. Аз не съм участник в тази програма. Не съм записан. Сина на подсъдимата го познавам. Той май се казва М.. М. му викаме. Доколкото знам, той е записан в програмата. От тези всички свидетели, които бяха тук, познавам Р.Ч. и К.С.. Другите са ми просто познати лица. За този случай ходих до метадоновата програма. Отидох там и ме задържаха. Задържаха ме, защото бях близо до Р.Ч.. Аз бях отвън пред спирката, даже не и пред сградата. До Р.Ч. бях. Дойдоха полицаите и ни задържаха – него (Р.Ч.) и мен. Аз отидох при Р. да го видя, за да ми даде метадон на заем. Това не помня кой ден като дата е било. Беше сутринта около 8-8 и половина.

Докато бях с Р., подсъдимата не дойде лично при нас. С Р. нещо имаше уговорено. На деня, в който ни задържаха, разбрах, че това е майката на М.. Доколкото знам, тя дава на Р. метадон. Не знам за какво подсъдимата дава на Р. този метадон. Имат си някакви вземания–давания. Който закъса за метадон, си дават един на друг. Нямам представа за техните взаимоотношения. На тази дата тя му подаде някакви шишенца с метадон.

На около метър и половина бях от Р. и подсъдимата. Шишенцата бяха метадонови шишета от програмата (свидетелят показва за размер на шишенцата горе-долу около 5-6 сантиметра).

 

Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.

 

Пристъпи се към разпит на свидетеля И.Д.Д..

 

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Обещавам да кажа истината.

По случая – работя във Второ РУ при ОД на МВР Пловдив. Имахме предварителна информация за Р.Ч., че купува метадон от метадоновата програма, която се намира в гр. Пловдив на бул. В. А., № ***. В тази връзка беше организиран екип от 6 човека от Второ районно за проверка на информацията. Датата мисля, че беше 21.07.2020 година около 7.30 часа. Позиционирахме се на бул. В. А. в близост до метадоновата програма. Аз бях с колежката М.Г.. Колегите Ф. и А. бяха в областта на гарата. Още двама колеги имаше - С. и А.. Те бяха в близост до ул. В. Т., която също се намира до метадоновата програма. Още в самото начало, когато пристигнахме, забелязахме, че Н. *** беше пред самата сграда на метадоновата програма. Малко след това забелязах, че от кръговото на гарата се движеше и Р.Ч. в посока метадоновата програма, като мина през нас. Ние се намирахме до автобусна спирка на около 50 метра от входа на самата метадонова програма. Съответно видях, че Р.Ч. се отправи направо към входа на метадоновата програма  и се виждаше, че говори с Н., която стоеше и чакаше. Говореха известно време. Ч. се движеше наляво-надясно по самата улица в близост до самата сграда. По едно време от погледа ми се изгуби Н., която влезе в сградата и малко след това излезна като вървяха заедно с Р.Ч. и още едно лице, което по-късно разбрах, че се казва В.. Днес лицето В. беше сред призованите свидетели. Тримата заедно тръгнаха в посока, където стоях аз – в близост до автобусната спирка, до самия тротоар. Движеха се плътно един до друг Н. и Р. като се оглеждаха много съмнително, особено Р.Ч.. Оглеждаха се наляво-надясно. Така се придвижиха право към мен. Наближиха ме някъде около 2 метра. Непосредствено пред мен те се спряха за момент. Н. имаше дамска чанта, от която извади 4 шишенца – кафеникави с бели капачки и ги подаде, криейки се, без да иска да се забележи, на Р.Ч.. Двете шишенца той прибра във външен десен джоб на якето, а другите две - в левия. По две във всеки джоб – левия и десния. Видя се, че Р. държи пари и ги подаде на Н.. Н. тръгна сама в посока гарата. В. и Р.Ч. за момент се застояха, след което ние веднага с колежката М. им се представихме като служители на полицията и им беше извършена полицейска проверка, както и бяха отведени в сградата на районното управление. Задържахме двете лица. Видях, че Ч. държи пари. Банкноти бяха, но не мога да кажа, не съм сигурен колко броя. Виждаше се ясно, че са банкноти.

Имахме информация, че Н. получава метадона на сина й М., който е записан и се води на метадонова програма на бул. В. А., № ***. Ставаше ясно от вътрешната информация, че тя получава вместо сина й метадона.

Първоначално бях на стълбичките на тротоара до входа на метадоновата програма, на не повече от 50 метра. После до ул. В. Т., а после до метадоновата програма. Имаше движение и на други хора по това време. Ясно се виждаха и разпознаваха Р.Ч. и Н..

Аз бях седнал на стълбичките на тротоара, Н. се намираше на 2 метра пред мен. Виждаха се ясно ръцете на Н. и ръцете на Ч.. Всичко се виждаше ясно - как взема парите.

 

Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.

 

Пристъпи се към разпит на свидетеля Б..

 

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Обещавам да кажа истината.

Както съм заявил и пред полицая, не познавам майката на М.. Доколкото разбрах от колегите, тя е посещавала програмата и е взимала метадон за сина си последните три пъти. Може би е започнала от края на юни 2020 година. Аз работя в АГПСПП „Ф.“. Лекарите там сме на смени в различни дни. В конкретния случай аз бях редовна смяна, защото няколко дни преди това ми се обади д-р Н. да я заменя. Тя е била предишните вторници. Доколкото видях, по името на подсъдимата се досетих, че става дума за майката на М.. Същият ден пристигнах на работа в 08.01 или 08.02 ч., не съм сигурен. Датата беше 21 юли 2020 година - вторник. Две три минути техническо време ми трябват, докато се настаня в стаичката за удостоверения, но ми направи впечатление, че вече са минали трима човека за метадон. Разбрах от колегите, че от психоложката е даден метадонът на първите трима, които включват и майката на М.. Аз продължих от 4-я човек да давам метадон. Мисля, че и самият М. е минал, но ми направи впечатление, че свидетелят Ч. не присъства пред програмата, а обичайно в 8 сутринта е тук. Преди, през месец юни, Ч. е бил горе на 6 етаж. Иначе долу обичайно се събират една група към 15 души. В същата сутрин не видях Р.Ч. долу. По-късно попитах колегите защо Р. го нямаше тази сутрин и казаха, че и М. го няма, а че майка му е взела метадона. Във връзка с конкретните обстоятелства по делото това е, което мога да кажа. Това е общата организация и структура на работата в метадоновата програма. Има практика да се дава метадон не на лицето, което е записано, а на негов близък. Понякога се дава. Обичайно това е свързано с трудова ангажираност на лицето – представяне на трудов договор или друг документ за ограничение на лицето като пребиваване в затвора или по-често в арестите. Ако е в затвора едно записано лице, човек от програмата носи метадона в затвора или в болница. В рамките на престоя на лицето в болница родителят занася метадона на детето си, например в хирургично отделение. В някои редки случай съм посочил, че може да се даде метадона на друг пациент, който се приема за сигурен и има доверие, а получателят пътува от далечно място и е възпрепятстван да получи метадона. От пациенти на програмата сме чували, че Р.Ч. изисква метадон от тях. Той изисква те да си купуват метадон от него. Това беше напоследък. Чух, че той ги заплашва понякога, за да може или той да се снабдява с метадон от тях, или те да се снабдяват от него. Ако лицето намали самоволно дозата си, това може да окаже влияние върху него в зависимост от дозата, която намалява. По отношение на физическото състояние ще добие абстинентни симптоми. Ако го направи внимателно, или си знае толеранса, може да го направи така, че да не му се отрази. Може да има мотивация за намаляване на дозата, за да може другата част от дозата да си я инжектира, което е проблем. Или да иска да намали дозата, за да я пласира на черно или да я даде на друг. Това се прави, когато се връща услуга, има даване-връщане. Определя се от лекарите количеството метадон на ден. Аз като лекар участвам при това определяне. Всеки лекар може да увеличава или понижава дозите. Необходимостта от увеличаване и намаляване произтича от състоянието и симптомите на пациента и това, което виждаме – дали те са тревожни, дали са в състояние на интоксикация – с опиати или други антидепресанти на нервната система от рода на бензодиазепин – „Ривотрил“ или „Диазепам“ най-често, или другото състояние, обратно на интоксикацията – абстиненция, когато им липсва веществото, от което са зависими. Това състояние се представя с картина на тревожност и психомоторна възбуда. Уринни тестове се прилагат за психоактивни вещества, които могат да показват и наличие на метадон. За съжаление, и това е проблем на всички метадонови програми, уринните тестове са качествени, а не количествени, което значи, че те показват само дали има наличие или липса на метадон, а не конкретното количество, т.е. те не измерват плазмената концентрация в кръвта. От тези тестове не може да се прецени дали лицето е употребило повече или по-малко от предписаното от нас.

През мен подсъдимата не е минавала за вземане на метадона.

Лицето, което получава метадона, се подписва в списък на преминалите през деня пациенти – на мястото на пациента, който трябва да го получи с упоменаване на общото количество.

 

Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.

 

Пристъпи се към разпит на свидетелката М.Р..

 

СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Обещавам да кажа истината.

Познавам Р.Ч. като вече бивш пациент на програмата. Познавам М. като настоящ пациент, както и майката на М. – Н., която в определени случаи е взимала метадона на сина си, тъй като той е бил възпрепятстван, поради трудови ангажименти. Аз лично съм виждала Н. два пъти в програмата, като включвам и този случай. Аз съм психолог в програмата. Ние работим на смени. Случва се и аз да давам въпросното удостоверение за метадона, което се генерира от програмата. То служи като документ, с който лицето се представя пред органите на реда, че е пациент по метадонова програма, с което удостоверява притежаването на метадон. Аз не давам метадона в никакъв случай. Има протокол, в който участват три лица: един, който разрешава; лекуващ лекар – този, който е смяна, и психолог. В програмата сме двама психолози. След като е изготвен такъв протокол, пациентът има разрешение за метадон; за получаване една седмица на метадон, какъвто е максималния срок. В случая М. има такъв изготвен протокол от 2015 година, ако не се лъжа. В случай, че се установи нарушение на дисциплината или на правилата на програмата, с която работим, или пациентът сам сподели, че не се чувства добре и има нужда от корекция на дозата, това го установява лекуващият лекар. След това се изготвя нов протокол за режима на посещения.

С подсъдимата контактувах аз само за кратко. Попитах я защо не идва М. лично. Тя каза, че е възпрепятстван, защото е започнал нова работа и работодателят му създава проблеми, ако трябва да отсъства често и помоли да получи конкретния ден метадона. Това беше ден вторник. Мисля, че беше 21 юли 2020 година. Тя дойде рано сутринта към 8 без пет. Тъй като имаме забрана от РЗИ да не позволяваме да има струпвания на хора, се стремим максимално бързо да бъдат обслужени пациентите и да не са в близък контакт. Аз й дадох удостоверението, тя отиде на гишето и си взе метадона. Аз я видях долу в предверието преди да се кача на работа. Имаше пациенти от програмата долу. Долу беше Р.Ч., който също беше пациент и също му беше даван метадон. Долу беше и Г.П. мисля. Имаше и други, но не мога да ги изброя като имена. Това е частна метадонова програма. При приемане на пациент той сключва договор с нас и е уведомен за таксата – 180 лева за месец. Плащането става по тяхна преценка и възможност (финансова) – дали на седмица, дали на 2 седмици, дали на месец. Като много често размерът на таксата, който внасят не е пълен. Мисля, че подсъдимата остави пари, но какъв беше размерът, не помня. В показанията си съм посочила точната сума, но сега не мога да посоча. За сумата й е издаден документ. Друго не помня.

Предполагам, че подсъдимата знае за особения ред за отпускане на методона, най-малкото от сина й. Тя идва и казва, че идва да вземе метадона на сина си. Това удостоверение, което даваме остава у лицето, получило метадона, защото е по-скоро за полицията. Н. не попита за какво й е това удостоверение. Тя е идвала и друг път и знае. Тя не е непознато лице за нас.

Това удостоверение е по образец. Автоматично излиза на пациента удостоверението. Преди време имаше декларация, в която вписвахме и имената на родителя на ръка, но това отпадна. Това е предоставено на дознанието по случая за М. и е налично и в нашата система.

 

Съдът след съвещание счита, че за разкриване на обективната истина по делото следва да бъде предявен на свидетелката Протокол № 803 от 21.11.2015 година, находящ се на л. 88 от досъдебното производство, поради което и

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРЕДЯВИ на свидетелката Р. Протокол № 803 от 21.11.2015 година, находящ се на л. 88 от досъдебното производство.

ПРЕДЯВИ СЕ същият.

 

СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Това е протоколът, който е издаден във времето. В него се описва състоянието на конкретен пациент. След това се пише становището на психолога. Сестрите правят уринни тестове и ако всичко е наред – тосет тестовете са отрицателни за други наркотици и положителни само за метадон, и ако лекуващият лекар счете, че пациентът е стабилен, може да му се гласува доверие и да се включи за 6 дневно взимане за вкъщи. За включване в програмата се подписва договор.

 

Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРЕДЯВИ на свидетелката Протокол № 813 от 22.07.2020 година, находящ се на л. 87 от досъдебното производство.

ПРЕДЯВИ СЕ същият.

 

СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Този протокол е съставен непосредствено след случилото се, тъй като М.Д. е нарушил правилата на програмата за отговорно съхранение на метадона и условието да не предава метадона на трети лица. Съгласно този протокол той трябва да започва да посещава програмата ежедневно лично. В момента М. е на по-висока доза. Първоначално е заявил, че си е намалил метадона сам, но се оказва, че има нужда от по-голямо количество метадон и дозата му е увеличена. Това е само за пациента.

 

Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРЕДЯВИ на свидетелката Декларация за получаване на метадон за в къщи, находяща се на л. 84 от досъдебното производство.

ПРЕДЯВИ СЕ същата.

 

СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Това е декларацията, която подписват пациентите по образец при приемането им в програмата, че са запознати с правилата за отговорно съхранение на метадон, както и че няма да продават и раздават метадона на други лица.

 

Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРЕДЯВИ на свидетелката Терапевтичен Договор от 06.06.2012 година, находящ се на л. 74 от досъдебното производство.

ПРЕДЯВИ СЕ същият.

 

СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Това е терапевтичен договор, който се сключва между пациента и АГПСПП „Ф.“ ООД гр. Пловдив.

 

Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРЕДЯВИ на свидетелката Удостоверение № 82155/21.07.2020 година, находящо се на л. 76 от досъдебното производство

ПРЕДЯВИ СЕ същото.

 

СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Това е удостоверението, което се дава на всеки един пациент при посещение на програмата за количеството методон. То служи като идентификационна карта пред органите на МВР. Това е удостоверението, което е предоставено на майката на М. на 21 юли.

Сестрите правят дневният отчет. При тях пациентът или родителят се подписва пред тях на гишето, когато взема метадона. Описано е колко са дозите и какво е количеството метадон, както и какво е общото количество, което се взима.

 

Свидетелката се освободи от залата със съгласието на страните.

 

Пристъпи се към разпит на свидетелката С. М.

 

СВИДЕТЕЛКАТА М: Обещавам да кажа истината.

Медицинска сестра съм в АГПСПП „Ф.“ ООД гр. Пловдив. Майката на М. съм я виждала 2 или 3 пъти, когато е идвала да взема лекарства на сина си. Аз съм човека, който предоставя лично метадона на лицето. Метадонът е в едни флакони от по 100 мл. Ние го дозираме на пациентите. Пациентите идват с бележка – пациента или в случая майката на М.. На тази бележка лекарят е отбелязал дозите за деня. Ние се ориентираме в зависимост от дозата. Това нещо се вписва на едно табло, което стои на една дъска. Дозите, които се взимат за деня се вписват в дневен отчет. Там те полагат подпис, както и аз. Даваме на човека, който взима дозите, да се разпише. След това го слагаме в пластмасови шишенца и разливаме. За цяла седмица количеството се разделя в шишенца с дневен прием. Лицето, което взима метадона за деня, се подписва на един дневен отчет.

 

Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРЕДЯВИ на свидетелката дневен отчет за дата 21.07.2020 година, находящ се на л. 70 от досъдебното производство.

ПРЕДЯВИ СЕ същият.

 

СВИДЕТЕЛКАТА М.: За този отчет говорих преди малко в показанията си. В дневния отчет има пореден номер, а следващата графа „код на пациента“ идва от ИЗ-то (историята на заболяването). От там се ориентираме за кое лице става въпрос. А и от бележката, защото там пише имената.

 

Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРЕДЯВИ на свидетелката Протокол Метадон от дата 21.07.2020 година, находящ се на л. 71 от досъдебното производство.

ПРЕДЯВИ СЕ същият.

 

СВИДЕТЕЛКАТА М.: Този протокол, който е на л. 71 е от компютъра. М. е с изх. № 813. Описано е общо количество от 98 мл. В дневния отчет и в този протокол М. фигурира под № 2.

 

Свидетелката се освободи от залата със съгласието на страните.

 

Съдът предлага на страните да бъде изменен ходът на съдебното следствие, като бъде изслушано заключението на вещото лице К. по съдебно стоковата експертиза преди  разпита на явилите се в днешното съдебно заседание свидетели.

 

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

АДВ. И.: Не възразявам.

ПОДСЪДИМАТА Д.: Не възразявам да се изслуша вещото лице преди другите свидетели.

 

Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че следва да се измени хода на съдебното следствие и да се разпита вещото лице преди останалите явили се свидетели, ето защо и

 

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ хода на съдебното следствие.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице К..

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Обещавам да дам вярно експертно заключение.

 

На основание чл. 282 ал.1 от НПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на съдебно-стокова експертиза, изготвена от вещото лице П.Н.К., находяща се на л. 31-32 от досъдебното производство.

ПРОЧЕТЕ се същото.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам представеното заключение по досъдебното производство. Допълнения нямам. Ако има въпроси, ще отговоря.

Не мога да отговаря на въпроса на адв. И. ниска ли е тази стойност на метадона.

Метадонът го няма в аптечните мрежи. Той се дава по частна програма и е безплатен за участващите в програмата. Тази цена, която съм посочил за 10 мл е по средно пазарни цени към вторичния пазар. Това е цената на търсещите метадон лица. Няма определена официална цена в България. Метадонът е на безплатно разпространение. При хората, които употребяват метадон, той върви за 10 мл между 13 и 15 лева и затова взимам средна цена от 14 лева за 10 мл, но пак казвам, че официална цена няма. Затова съм приел тази цена. Мисля, че има и приложено писмо от аптечните мрежи, че нямат метадон.

 

ПРОКУРОР: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси.

АДВ. И.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси.

ПОДСЪДИМАТА Д.: Да се приеме.

 

Съдът след съвещание счита, че следва да бъде прието изготвеното заключение по съдебно-стоковата експертиза като отговорило в пълнота на поставените въпроси, а на вещото лице за представяне, изслушване и допълване на заключението ще следва да се определи възнаграждение в размер на 30 лева, платими от бюдежета на съда. Ето защо и съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице К. по съдебно-стокова експертиза, находяща се на л 31-32 от досъдебното производство.

На вещото лице К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 30 лева от бюджета на съда за явяване и изслушване на заключението.

 

Съдът обявява 10 минути почивка.

 

Съдебното заседание продължава в 11.10 часа в същия съдебен състав, прокурор, секретар и страни.

 

ПРОКУРОРЪТ: Със защитата уговорихме параметри за споразумение. Молим да ни предоставите възможност да го изготвим в писмен вид и да го представим.

АДВ. И.: Точно така. Постигнахме съгласие за споразумение, което ще представим в писмен вид.

ПОДСЪДИМАТА Д.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

 

Съдът обявява 10 минути почивка.

 

Съдебното заседание продължава в 11.25 часа в същия съдебен състав, прокурор, секретар и страни.

 

ПРОКУРОРЪТ: Обсъдихме с подсъдимата и защитника й параметрите на споразумение. Представям същото в писмен вид. Считам, че същото не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.

АДВ. И.: С представителя на Окръжна прокуратура – Пловдив постигнахме споразумение, което представяме в писмен вид. Моля да одобрите същото, като считам, че не противоречи на закона и морала.

ПОДСЪДИМАТА Д.: Поддържам казаното от защитника ми. Моля да одобрите постигнатото споразумение.

 

С оглед представеното пред съда споразумение за решаване на делото, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА СЕ споразумението

 

ПОДСЪДИМАТА Д.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновна. Разбирам последиците от споразумението. Доброволно подписах споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

 

Съдът, след съвещание, счита, че така постигнатото днес от страните споразумение не противоречи на закона и морала, предвид което и следва същото да бъде одобрено.

Ето защо и съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА постигнатото и подписано споразумение между Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от прокурор Владимир Вълев, от една страна, и от друга - подсъдимата Н.М.Д., лично и със защитника си адв. И., за следното:

ПОДСЪДИМАТА Н.М.Д. - родена на *** ***, българка, българска гражданка, омъжена, със средно образование, работи като шивач, неосъждана, ЕГН ********** е извършила ВИНОВНО престъпление по чл.354а ал.1 от НК за това, че на 21.07.2020 г. в гр. Пловдив без надлежно разрешително е разпространила на Р.И.Ч., ЕГН ********** високорисково наркотично вещество - метадон със съдържание на активен компонент метадонов хидрохлорид с общо нето тегло 0,680 гр. на стойност 9,52 лв. (девет лева и петдесет и две стотинки).

За така извършеното от подсъдимата Д. престъпление по чл. 354а ал. 1 от НК вр. чл. 55, ал.1 от НК й се ОПРЕДЕЛЯ И НАЛАГА наказание в размер на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 66 ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание на подсъдимата Д. от ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на определението, с което се одобрява споразумение.

На основание чл. 55, ал. 3 от НК съдът НЕ НАЛАГА на подсъдимата Д. по-леко предвиденото наказание ГЛОБА, което законът предвижда, наред с наказанието лишаване от свобода.

На основание чл. 59 ал. 2 от НПК ЗАЧИТА времето, през което подсъдимата Н.М.Д. е била задържана на основание чл. 64 ал. 2 от НПК, считано от 21.07.2020 година до 24.07.2020 година, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

ОСЪЖДА подсъдимата Н.М.Д. със снета по делото самоличност, да ЗАПЛАТИ по сметка ОД на МВР – Пловдив направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 163,59 /сто шестдесет и три лева и петдесет и девет стотинки/ лева, както и 30 /тридесет/ лева по сметка на Окръжен съд – Пловдив за изслушване на експертиза в съдебно заседание.

 

С П О Р А З У М Е Л И   С Е:

 

 

ОП – Пловдив                                        

ПРОКУРОР: ……………..                                     

/В. ВЪЛЕВ/

 

ПОДСЪДИМА:..................

/Н. Д./

 

 

ЗАЩИТНИК:....................

            /адв. И./

 

                                     

С оглед на така одобреното споразумение и на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 1491/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.

ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимата Н.М.Д. мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:50 часа.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

    СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

                                                                     2.

        

                                                                                                                                                                                  СЕКРЕТАР: