№ 8256
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110158178 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: М.Р. С - П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦ: Руслан Мърдик П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото
ОТВЕТНИК: ЕМ. АНГ. ЕФТ., редовно призован, не се явява, представлява се от.адв.
Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: АН. ЦВ. ЕФТ., редовно призована, не се явява, представлява се от.адв.
Д. с пълномощно по делото
ОТВЕТНИК: ЦВ. ЕМ. ЕФТ., редовно призован се явява лично и се представлява
от.адв. Д. с пълномощно по делото
Вещо лице – Т. ИЛ. АЛ., явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 11.03.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, допуснал е изготвяне на СТЕ и
допуснал събиране на доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели в режим на
довеждане на страната на ответниците.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца 29.03.2022 г., с която представя депозит за в.л.
ДОКЛАДВА се заключение по СТЕ от в.л. А. на 25.05.2022г.
ДОКЛАДВА се молба от ответниците с доказателства за внесен депозит.
Съдът връчи препис на страните от заключението.
Докладва се искане за привличане на ТЛП с твърденията, че процесният гараж е бил
прехвърлен след завеждане на исковата молба на В.В.Т с ЕГН **** и във връзка с
прехвърляне на спорното право в хода на делото се прави искане за привличане на ТЛП,
като се представя НА за прехвърляне на недвижим имот.
Препис се връчи на ищеца.
Адв.П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам
доказателствени искания. Нося две копия, които са по- ясни и са дадени на в.л. от 1982 г. по
Молбата за привличане на ТЛП, не възразявам, моля да се привлече ТЛП.
Адв.Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. По
отношение на отговора на страница 2 в ОИМ в изречението, че същият обект е закупен
такъв, какъвто е и към настоящи момент - ние твърдим, че гаражът е закупен така, както е в
настоящия си вид. Нямам възражения по доклада на делото. Водим тримата свидетели,
нямам други доказателствени искания. В първоначалното доказателства липсва въпросната
„забележката” и си мисля , че представлява ново доказателство, което се представя сега,
предоставям на съда по отношение на тези представени документи. Поддържам молбата за
привличане на ТЛП и да му се даде възможност за становище по ИМ.
Съдът намира, че първо следва да се произнесе по искането за допускане на ТЛП
направено с молбата от 11.05.2022 г., съобразявайки същото съдът намира, че следва да
остави искането без уважение по следните съображения:
Твърдението за наличието на прехвърляне на спорното право след завеждане на
делото представлява такова за искане за привличане ТЛП по чл.226 ал.2 ГПК, съгласно
който текст: „Ако в течение на процеса спорното право бива прехвърлено на другиму,
делото остава и следва своя ход между първоначалните страни, като лицето не може да
встъпи или да бъде привлечено по делото като ТЛП и той може да замести своя праводател
само при условията на 222 ГПК“.
Съдът намира, че установеният срок по чл.219 ГПК е преклузивен, съответно може да
бъде поискано привличането на ТЛП в срока по чл.131 ГПК с оглед последиците по 133
ГПК, а искането е направено с молба на 11.05.2022 г., т.е. след срока по чл.131 ГПК.
Привличането е процесуална възможност предоставена на главните страни по своя воля да
наложат участие на подпомагащата страна. Това правило при всички случай е ограничено от
преклузивния срок по чл.219, ал.1 ГПК, за да се осигури на привлеченото лице участие на
всички етапи на производството идентично на това на главните страни, в който смисъл е и
определение на ВКС 58/04.02.2021 по ч. т. дело №2287/2020 на ВКС първо ТО. Наред с това,
с прехвърлянето на спорното право в хода на течението на производството при изричната
2
разпоредба на 226 ал.1 ГПК, делото продължава хода си по първоначалните страни, като
действието на решението се разпростира и върху трети лица (приобретатели) независимо
дали участват в производството, като отказа на конституирането на трето лице
правоприемник не е преграждащо - т.е. определението е окончателно в който смисъл е и
Определение № 168/28.04.2022 г. по ч. т. дело № 20709/2021 на ВКС , първо ТО. Доколкото
се иска привличане на ТЛП, а не се иска главно встъпване на ТЛП, следва да бъде оставено
без уважение, с оглед преклузивните срокове по чл.219, ал.1 ГПК. В този смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за привличане на ТЛП, обективирано в молбата от
11.05.2022 г., а именно привличането на Владимир Владимиров Тупенчаров , ЕГН
**********, гр. София , бул. В. Левски № 30.
Определението в тази част е окончателно!
След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателствени
средства.
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства от процесуалния представител
на ищеца.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
Съдът ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства ,чрез разпит
на свидетел в режимна довеждане.
СНЕМА самоличността на свидетеля: РЕЕ ***** г., Цветан ми е брат, а Е И Ая са мои
родители, неосъждан. Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК, свидетелят заяви, че ще каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Кога придоби брат Ви гараж на ул. Велико
Търново в гр. София ?
Свидетелят : Това стана лятото през 2010 г. .
Свидетелят на въпроси на адв. Д. : С каква цел го придоби ?
Свидетелят: Тъй като беше студент по право с Софийския университет идеята беше да
има място, където да учи и да си почива.
Свидетелят на въпроси на адв. Д. : Колко често ходеше брат Ви в имота за да го
наглежда, да направи някаква поправка от 2010 до настоящия момент?
Свидетелят: Сравнително често ходеше там.
Свидетелят на въпроси на адв. Д. : В седмицата ..?
3
Свидетелят : През седмица бих казал .
Свидетелят на въпроси на адв. Д. : Знаете ли брат Ви да е извършвал плащане на
данъци, консумативи- вода , ток ?
Свидетелят : Доколкото знам си плащане редовно данъците за имота и всички други
консумативи.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Да сте чувал някой до сега да е казвал, че това е
неговият имот? Някой да е казал, че има претенции върху имота?
Адв.П.: Възразявам срещу въпроса, ние не твърдим, че гаражът не е негов, ние
твърдим, че малка час е завзета от нашето мазе, тези въпроси са подвеждащи и неотносими
към предмета на делото. И мисля, че трябва прецизиране на въпроса.
Съдът към адв. Д.: Прецизирайте въпроса си.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: В този вид ли бе придобит имота, правил ли е
някакви реконструкции брат Ви?
Свидетелят: Не е правил реконструкции. Имотът е такъв, какъвто сме го взели и до
сега имотът е така .
Свидетелят на въпроси на адв. П. : Казахте, че имотът е закупен 2010 година, вие
на колко години сте бил тогава?
Свидетелят: На 12 .
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Къде живеехте тогава?
Свидетелят: Живеехме в този район на ул. „Черковна” .
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Можете ли да опишете вида, в който е купен
този гараж?
Свидетелят: Видът какъвто винаги е бил през 2010 година и когато съм ходил винаги
е бил в един и същи вид.
Свидетелят на въпроси на адв. П. : Какъв е този вид, едно празно помещение със
шест стени и вътре ниши или ?
Свидетелят: Влизаш през нормална врата, влизаш има едно пространство като
продължава на ляво има място и в дясно има малко помещение.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Това малкото помещение какво представлява?
Свидетелят: Имаше мивка и шкафове .
Свидетелят на въпроси на адв. П. : И това нещо така е закупено ?
Свидетелят: Да. помещението така беше, не са правени никакви реконструкции.
В.л.А.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът намира разпита за приключен и
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКЛЮЧВА разпита и ОСВОБОДИ свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане. Свидетелят бе въведен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля: Р Т Д., роден на **,**,**** г., неосъждан, без
дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната
отговорност по чл.290 НК, свидетелят заяви, че ще каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв.Д.: Познавате ли Цветан Евтимов ?
Свидетелят: Познавам Цветан, приятели сме с родителите му и от там се познаваме.
Свидетелят на въпроси на адв.Д.: Извършвал ли сте ремонт на гараж на ул. Велико
Търново?
Свидетелят : На времето правих ремонт. Ами беше нещо малко беше, преди десет
години, нямам спомен за годината.
Свидетелят на въпроси на съда : Горе-долу в какво се изразяваше това извършване ?
Свидетелят: Малко шпакловка, малко боя и поправка на един теч на вода.
Свидетелят на въпроси на адв.Д.: Реконструкции, местене на стени пробвания ?
Свидетелят: Не, нищо такова, за половин ден работа.
Свидетелят на въпроси на адв.Д.: Можете ли да опишете какъв е имотът горе –
долу ?
Свидетелят : Имотът е приземно помещение с тоалетна и мивка, това е.
Свидетелят на въпроси на адв.Д.: Кой Ви възложи да извършите ремонта?
Свидетелят: Емил ме помоли да направя ремонта.
Свидетелят на въпроси на адв.Д.: И той ли заплати труда и материалите или
Цветан ги заплати ?
Свидетелят: Нямам спомени - аз не съм ги плащал. Не знам дали изобщо ми е плащал
пари за такива дреболии.
Адв. П. : Нямам въпроси.
Свидетелят на въпроси на в.л.А.: Дали си спомняте дали представляваше едно общо
помещение или вътре имаше врати и стени?
Свидетелят : Помещението беше общо.
Поради изчерпване на въпросите съдът намира разпита за приключен и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита и ОСВОБОДИ свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
5
свидетел в режимна довеждане. Свидетелят бе въведен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля: А Т М, родена на *******г., без дела и
отношения със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната
отговорност по чл.290 НК, свидетелят заяви, че ще каже истината.
Свидетелката на въпроси на адв.Д.: Познавате ли Цветан Евтимов ?
Свидетелката : Да, познавам Цветан.
Свидетелката на въпроси на адв.Д. : От къде го познавате ?
Свидетелката: Защото сме съседи и живеем в една кооперация.
Свидетелката на въпроси на съд : Вие къде живеете ?
Свидетелката : Аз живея на ул. „Черковна“ № 75 В.
Свидетелката на въпроси на адв.Д. : Знаете ли Цветан да притежава гараж на
улица „Велико Търново“ в гр. София ?
Свидетелката: Да, знам, че има гараж . Ние сме близки с родителите му и знам, че са
закупили един гараж.
Свидетелката на въпроси на адв.Д.: Кога го закупиха горе –долу?
Свидетелката: Ами през 2010 г ., даже са ме водили по принцип и си разменяме
информация за жилищни имоти.
Свидетелката на въпроси на адв.Д.: Посещавала ли сте този имот?
Свидетелката: Радко съм ходила, но съм била там, после един -два пъти .
Свидетелката на въпроси на съда : Помните ли кога беше това горе-долу?
Свидетелката : След като го закупиха ми го показаха. После тъй като дъщеря ми
учеше в 38-мо съм минавала от там, но това е един - два пъти не повече.
Свидетелката на въпроси на адв.Д.: Предполагам сте влизала в имота, можете ли
да кажете в какво се изразяваше имотът?
Свидетелката: Мисля, че имаше педикюриска там. Едно помещение, имаше шкафове
и мивки и в дясно баня с тоалетна.
Свидетелката на въпроси на адв.Д. : Знаете ли да е имало ремонт?
Свидетелката: Не знам да е имало ремонт, може би нещо освежително.
Адв.П.: Нямам въпроси.
Свидетелката на в.л. А.: Спомняте ли си дали е било едно помещение или две отделни
помещения ?
Свидетелката: Мисля, че беше едно общо помещение.
Свидетелката на въпроси на адв.Д.: В тази връзка имаше ли баня и тоалетна?
Свидетелката: Да, имаше баня и тоалетна.
6
Свидетелката на въпроси на адв.Д. : Те бяха ли отделно или имаше стена между
банята и тоалетната и общото помещение ?
Свидетелката: То е вътре в самото помещение и имаше стена, да.
Адв. П. : Това са две помещения, така ли да разбираме ?
Свидетелката: Едно помещение и има баня и тоалетна.
Свидетелката на въпроси на ав. П. : Със стена или без стена ?
Свидетелката: Стена има нали трябва да е заградена баня и тоалетната.
Свидетелката на въпроси на адв. П. : Едно помещение ли е или две помещения са
последно ?
Свидетелката: Едно, ако за Вас това са две помещения - не знам.
Поради изчерпване на въпросите съдът намира разпита за приключен и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита и ОСВОБОДИ свидетеля.
С оглед липсата на доказателствени средства съдът ПРИСТЪПВА към събиране на
изслушване на заключението по допуснатата СТЕ
СНЕМА самоличността на вещото лице: Т. ИЛ. АЛ., на 54 г., без дела и отношения
със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
В.л.: Моля накрая в заключението съм допуснала техническа грешка там където е
имотен идентификатор с последни цифри „16” е „17” и собственост на Лозенлка Льомбева.
След изслушване на свидетелските показания няма да ревизирам заключението си. Тъй като
не съществува заверен и одобрен проект за това ниво на сградата не успях да установя как
точно е изпълнено строителството и какво е било разпределението на този етаж и в тази
връзка не мога да кажа дали са направени последващи преработки. Съседите описани в
документа з собственост отговарят на графиката на неодобрените проекти, а площите
отговарят на сегашното ползване на помещенията , което е различно от строежите и не
можах а установя как е било изпълнено и дали в последствие са направени някакви
промени.
Вещото лице на въпроси на адв.П.: Вие казвате, че проектът е от 1980 г., който
после е обезсилен, има проекти от 1982 г. които са неодобрени, като ги сравнявате двата
кое е по-различното при самия гараж и въпросното мазе? Има ли някаква разлика межди
обектите относно граници, площи ?
Вещото лице : Аз съм описала това, което е показно в чертежите. На страница втора е
описано, че за проекта, който се съхранява в архива от 1980 г. и на който е записано, че е
обезсилен съдържа чертеж приземен и има и старо и ново разпределение.
Вещото лице на въпроси на адв.П.: Може ли да кажете къде има разлика, защото
7
аз не виждам друга разлика, освен че входът на мазето е сменен ?
Вещото лице : В първия чертеж преди преработката има гараж и склад - мазе няма, а
след преработка е вече гараж и мазе, тук се появява въпросното мазе. В чертежа предоставен
от ищеца също има гараж и мазе, които са незначително различни по размер и входът на
мазето е друг, но няма съществено значение. Само, че аз съм го описала това в заключението
си, че чертежът, който ми беше предоставен е без печат на одобряване, а такъв чертеж в
архива не открих, специално за това ниво на сградата, другите нива имат.
Вещото лице на въпроси на ав. П.: Вие казвате, че има нов проект и има скица , но
няма печат ?
Вещото лице: Да има проект от 1982 г. чертежът е изработен на другата дата , но няма
печат. Чертежът предоставен от ищеца няма.
Вещото лице на въпроси на адв.Поразов : Границите по нотариалните актове.
които са дадени в по старите актове съвпадат с чертежа без печата?
Вещото лице: Да, границите съвпадат с границата от чертежа, но площите се
разминават по документите за собственост. Това са светлите площи.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Ако разпределението по тази схема е одобрено,
ще са квадратурите и границите, които описва ищецът, така ли да разбирам ?
Вещото лице : В неодобрения проект квадратурите не отговарят на НА, но съседите
отговарят на нотариалните актове .
Вещото лице на въпроси на адв.Д.: Възможно ли е някой от съседите да е направил
някакво преустройство, което да се отрази по такъв начин, щото трябва да има изменени
граници на тези обекти ?
Вещото лице: За да съвпаднат границите в тази документите, мазето трябва да
граничи с прохода за подземните гаражи и да обхваща част от площта гаража- така както се
владее искам да кажа.
Вещото лице на въпроси на адв.Д.: А мазето граничи ли с гаража ?
Вещото лице: По чертеж граничи, а в действителност не граничи. Между него и
прохода за гаражите е въпросният гараж 11.
Вещото лице на въпроси на адв.Д. : Е част от гараж 11 въпреки че по нотариален
акт квадратурата съвпадат ?
Вещото лице : Квадратурите сега съвпадат, както се ползват, но квадратурите не
съвпадат с проекта.
Вещото лице на въпроси на адв.Д.: Как се отразява липсата на печат при така
създалата се ситуация, ако една схема не е одобрена , това значи ли, че тя е изпълнена и че
е одобрена от общината ?
Вещото лице: Липсата на одобрен проект не може да се установи точно как е
изпълнено строителството, защото може да са правени някакви последващи преработки.
8
Както виждам тук за кооперацията са правени някакви преработки на чертежите и няма
данни кое последно е одобреното положение за това ниво на сградата.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Вие запознахте ли се с текста на тази бележка
в неодобрения проект от 1982 ? Ако имате бихте ли ми разтълкували какво точно пише и
засяга ли конкретно имота ? В кой момент е направена тази забележка?
Вещото лице: Оттук не може да се направи извод, а само че са направени преработки.
Това е забележка за целия чертеж, както виждате пише 1-6 етаж. Правени са преработки, то е
видно от съществуващите чертежите.
Адв. П. : Това не е забележка, която е направена в началото на проекта, а това е
забележка направена след завършване на строителството.
Адв. Д. : Аз се противопоставям , мисля че е ненужно.
Адв. П. : Нужно е, тъй като това означава, че строежът е бил завършен в този вид,
който е направен тук и става въпрос не за стандартния проект, а за ЖСК, което се движи по-
малко по- различен начин.
Страните /поотделно /: Да се приеме заключение.
Съдът намира заключението за обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно техническа - експертиза.
На вещото лице се издаде РКО от внесения депозит.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Моля да уважите иска като основателен и доказан. Съгласно проектите мазе
№ 11 има обща граница с входа към паркинга, в настоящия момент такъв няма, защото
гараж № 11 е, както каза и в.л., между двете. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни
се присъдят разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК .
Адв.Д.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, по делото се доказа
безспорно, че не може да се направи извод за каквото и да е било преустройство, че да
накърни правото на ищцовата страна, че да се намалили размерът на неговото мазе. От тази
гледна точка искът е неоснователен, тъй като представляваните от мен лица са собственици
на целия гараж, върху който не е правено никакво преустройство. Това се доказа и от СТЕ и
от свидетелите, които разпитахме в с.з. В случай на евентуалност, моля да се произнесете по
9
възражението за придобиваната давност, тъй се доказа, че Цветан Евтимов е владял
непрекъснато имота непрекъснато в продължение на 11 години до момента на
прехвърлянето и на това основание следва да се отхвърли иска като неоснователен. Моля да
се произнесете и по останалите възраженията в отговора н исковата молба. Претендираме
разноски за което представям договор за правна защита и съдействие сключен на основание
чл.38, ал.1 т.3 предл.2 ЗАдв. За всеки един от ответниците, за което представям списък.
Моля за срок за писмени бележки. Не правя възражение за прекомерност за списъка на
другата страна.
Съдът предоставя едноседмичен срок за писмени бележки .
Да се издаде препис от протокола.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в
16:14часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11