№ 11020
гр. ........., 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .......
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110135091 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявени от Aнна П. С. срещу Етажните собственици на
адрес: гр. ........., бул. „........ ....... ........” № ............, представлявани от ..........,
представлявани от управителя ....... обективно съединени искове с правно основание
чл.40, ал.1, вр.ал.2 от ЗУЕС, с които се претендира отмяна на решенията на Общото
събрание на ЕС по т. 1 и т. 2, проведено на 20.05.2021г., като незаконосъобразни
/съобразно УМ от 26.07.2021г./.
Ищецът излага, че при провеждането на 20.05.2021г. на ОС на ЕС са допуснати
следните съществени процесуални нарушения: взети са при липсата на изискуемия
кворум по смисъла на чл. 15 и чл. 17 ЗУЕС; взети са в нарушение на разпоредбата на
чл. 51 ЗУЕС; материално незаконосъобразни и неправилни са;, налице е нарушение на
процедурата по свикване и провеждане на ОС на ЕС; не е спазен изискуемият кворум
по чл. 15, ал.1 от ЗУЕС; не са поставени протокола и съобщение за изготвянето на
протокола, в съответствие с изискванията на чл. 16, ал. 6 и ал.7 ЗУЕС; нарушена е и
самата процедура по свикване на заседанието, тъй като поканата за заседанието не е
поставена на видно място в сградата, липсва протокол за залепване на поканата и
подпис на лицата, за да удостоверят залепването . Ищецът релевира, че решенията са
незаконосъобразни и поради следните обстоятелства: ОС е проведено в двора на
жилищната сграда, а не както е отбелязано – „във входа на блока“; ОС е проведено без
председателстващ, не са надлежно установени собствениците на подземни гаражи,
надземни гаражи и паркоместа в двора на кооперацията, респективно какъв е делът на
представляваните идеални части от собствениците на подземни и надземни гаражи в
сградата, кворумът и общият дял на гласовете за вземане на решения са изчислени в
разрез с реда, определен в чл. 17, ал. 1 ЗУЕС; в протокола не се съдържат и не са
посочени изявления и направени предложения от участниците в ОС, което
представлява нарушение по смисъла на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС; по т.1 от дневния ред във
връзка с представен от .......... отчет за първото тримесечие на 2021 г. в протокола е
отразен гласът на ищцата като гласувала „за“, а всъщност тя е гласувала „против“; по
1
т. 2 не е отразено волеизявлението на присъстващите „против“ предложението за
събиране на допълнителни месечни такси на паркоместата и магазина; по т. 2 от
дневния ред не са отразени вярно гласовете „за“ и „въздържали се“; в протокола е
отбелязано, че собственикът на апартамент № 3 е гласувал едновременно „за“ и
„въздържал се“, собственикът на апартамент № 1, който не е присъствал и не се е
представлявал от никого е гласувал „въздържал се“, собственикът на магазин (М-1),
който не е присъствал и не се е представлявал от никого гласувал „въздържал се“; не е
отразен гласът на собственик на апартамент № 11, който гласувал „въздържал се“; по
т.2 от дневния ред не са изчислени вярно представените идеални части гласували с
„въздържал се“, отразени в протокола като „въздържали се 4 /6,92 % от идеални части,
ап. 18, 8, 3, 1 и М1, а съгласно Таблица за площоразделение идеалните части са, както
следва: 15.613% идеални части (5.433 % за ап.18 и НГ № 3, 2,903 % ид. Ч. за ап. 8;
4.191 % от ид.ч. за ап.3; 2.881 % ид.ч. за ап. 1 и 1.29 % за Магазин).
Ищцата излага още, че не е получила лично препис от протокола от
20.05.2021г., тъй като от страна на .......... бил отказан електронен достъп до
документите на ЕС. Твърди, че събранието е проведено на 20.05.2021г., на което лично
присъствала и срокът за обжалването за ищцата започнал да тече тогава. В ИМ е
посочено, че взетите решения на проведеното ОС са незаконосъобразни, поради което
моли решенията на ОС на ЕС, взети на 20.05.2021г. да бъдат отменени.
По делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответниците в
рамките на възстановен по реда на чл. 64 ГПК срок, с който оспорват предявените
искове като недопустими, а при условията на евентуалност, и като неоснователни като
в тази връзка са релевирани следните възражения: заявено, е че исковата молба не е
подадена в законоустановения тридесетдневен срок от оповестяването на решението
по чл. 16 ал. 7 ЗУЕС, както и че решенията са взети при спазване на
законоустановените изисквания на ЗУЕС.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 40, ал. 1, вр.
ал. 2 ЗУЕС.
Настоящият съдебен състав счита, че така предявените искове са допустими,
поради следните съображения: съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата за
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание се подава пред районния
съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването
на решението по реда на чл. 16, ал. 7. В настоящия случай доколкото ОС на ЕС е
проведено на 20.05.2021г., а исковата молба е депозирана на 18.06.2021г., съдът
намира, че исковата молба е депозирана в преклузивния срок, посочен в нормата на чл.
40, ал. 2 ЗУЕС, поради което предявените искове се явяват допустими.
В тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1. качеството собственик на обект в сградата в режим на ЕС; 2. сочените
в исковата молба законови нарушения на решенията на ОС, проведено на 20.05.2021г.
В тежест на ответника е да установи факта, че е спазена процедура по свикване
и провеждане на ОС и че решенията на Общото събрание на ЕС по т. 1 и т. 2 са
законосъобразно взети.
2
При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявения иск
следва да се вземат предвид следните съображения:
Разпоредбата на чл. 40 и следв. от ЗУЕС регламентират правото на всеки от
етажните собственици да оспори решение на общо събрание на етажните собственици
относно неговата законосъобразност. В този смисъл с исковата претенция съдът
извършва контрол единствено относно законосъобразността на приетите решения на
общото събрание на етажните собственици, без да се произнася относно тяхната
целесъобразност.
Видно от представения по делото от самите ответници нотариален акт за
прехвърляне на идеални части от недвижим имот в изпълнение на дълг /л. 69 и сл./ се
установява, че ищецът е собственик на апартамент № 18 и надземен гараж № 3,
находящи се в гр. ........., бул. „........ ....... ........” № ............, поради което съдът намира
възраженията на ответниците в тази насока за изцяло неоснователни.
Доколкото предявеният иск е регламентиран като средство за защита срещу
незаконосъобразните решения на общото събрание, в тежест на ответната страна е да
докаже, че са спазени процесуалните правила при приемане на решенията, тъй като
обхватът на съдебна защита е относно спазване на закона, т.е. съдът осъществява
контрол за законосъобразност, а не и за целесъобразност на решението на общото
събрание. В тази връзка при анализа на събраните по делото доказателства досежно
законосъобразното провеждане на общото събрание, следва да се изложат следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез
покана, която се поставя на видно и общодостъпно място в сградата не по-късно от 7
дни преди датата на провеждането му, датата и часът на поставяне на поканата се
отбелязват върху поканата от лицата, свикващи общото събрание, а общо събрание
може да бъде проведено най-рано на осмия ден. Съдът намира, че в конкретния случай
процедурата по свикване на общо събрание е спазена, доколкото видно от
представената по делото покана от 13.05.2021г. /л. 65/, същата е подписана от
управителя .........., съдържа дата и час на поставяне, отбелязани върху поканата.
Същевременно ответникът е представил протокол за поставена покана /л. 66/, в който е
удостоверено, че поканата е залепена на видно и общодостъпно място във входа на
сградата. Доколкото събранието е проведено на 20.05.2021г., то и предвиденият в
ЗУЕС седемдневен срок за провеждането на общото събрание е спазен.
Същевременно настоящият състав счита, че общото събрание не е проведено и
съгласно изискванията на чл. 15 от ЗУЕС. Законодателят е регламентирал изискване за
провеждане на общо събрание, ако присъстват лично или чрез представител 67 на сто
идеални части от общите части на сградата, а ако не присъстват събранието се отлага с
един час и се провежда ако са представени не по-малко от ЗЗ на сто от идеалните части
от сградата. В настоящия случай видно от представения по делото протокол за
проведеното общо събрание /л. 6 и сл./ се установява, че участвалите в него етажни
собственици притежават 42.40% идеални части от общите части на сградата, поради
което съдът счита, че не е спазена нормата на чл. 15 ЗУЕС. В тази връзка обаче видно
от представените по делото покана и протокол /л. 65 и сл./ се установява, че ОС е
насрочено за 20.05.2021г. от 19:30 часа, а в протокола е посочено, че същото се е
провело от 20:30 часа. С оглед посоченото следва да се обоснове извода, че е
опорочена процедурата по провеждане на ОС, доколкото в протокола изобщо не е
отразено дали в 19:30 часа е имало присъстващи етажни собственици и колко идеални
части от общите части на сградата притежават. По този начин съдът няма как да
прецени дали са били налице предпоставките за отлагане на събранието с един час,
съобразно изискването на нормата на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС. В този смисъл законодателят
3
изрично е инкорпорирал задължение да се впише в съдържанието на протокола броят
на присъстващите етажни собственици и колко идеални части от общите части на
сградата притежават в насрочения час, за да може да се обективира причината за
отлагането на ОС.
Предвид констатираното нарушение на провеждането на ОС е безпредметно
обсъждането на останалите нарушения, посочени от ищеца в ИМ.
С оглед изложеното предявените искове се явяват основателни и доказани.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски
възниква за ищеца като същите възлизат на сумата от 680.00 лева /сумата от 80.00 лева
– ДТ и сумата от 600.00 лева – адвокатско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС по искове на А. П. С., с ЕГН
**********, с адрес: гр. ........., бул. „........ ....... ........” № ............, ...... срещу Етажните
собственици на адрес: гр. ........., бул. „........ ....... ........” № ............, представлявани от
.......... решенията на Общото събрание на ЕС, взети на 20.05.2021г., обективирани в т. 1
и т. 2 от протокол от 20.05.2021г.
ОСЪЖДА Етажните собственици на адрес: гр. ........., бул. „........ ....... ........” №
............, представлявани от .......... да заплатят, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на А. П.
С., с ЕГН **********, с адрес: гр. ........., бул. „........ ....... ........” № ............, ...... сумата
от 680.00 лева – разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4