О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№31
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 17.01.2019
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. ч. гр.
д. № 9/2019 по описа на Апелативен съд – гр. Варна, г. о., за да се произнесе,
съобрази следното :
Подадена е частна жалба от „МБилдинг“ ЕООД чрез
процесуалния му представител юрисконсулт Д.Е.Д. срещу определение №
2699/22.10.2018 год по гр.д. № 270/2018 год на ВОС, 6 състав, с което
производството по делото е прекратено. По съображения за незаконосъобразност на
определението, частният жалбоподател моли за неговата отмяна и връщане на
делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Постъпил е отговор от Л.Д.С., Й.С.В., П.А.С., З.Д.М. и З.А.К.
чрез процесуалния им представител адв. Ю.К. ***, в който изразяват становище за
неоснователност на частната жалба и потвърждаване на определението, а в условия
на евентуалност – молят определението да бъде потвърдено в прекратителната му
част само по отношение на тях, като се зачете непосредственото действие на
отказа от наследството на техния праводател Стойчо Демиров Стойков, починал
след завеждане на иска. В същия смисъл е и отговорът, подаден от Т.С.Я., З.С.А.
и Н.С.С., чрез процесуалня им представител адв. В.Т..
Отговор на въззивната частна жалба е подаден и от А.К.Б.
чрез процесуалния й представител адв. П.П.У. ***. В него е изразено становище
за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на определението.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната
жалба е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА, по следните
мотиви:
За да прекрати производството съдът е счел, че не са
отстранени в срок нередовностите на исковата молба, указани му с разпореждане №
5585/15.08.2018 год и с разпореждане № 6102/12.09.2018. До този извод съдът е
стигнал, след като е приел, че последното е редовно връчено при условията на
чл. 50 ал.2 от ГПК.
Този извод на съда е неправилен.
С разпореждане № 5585/15.08.2018 год съдът указал на
ищеца в едноседмичен срок да посочи адреси за призоваване на наследниците на
починалия ответник С.Д. С.. Разпореждането е връчено на ищеца чрез неговия
процесуален представител юрисконсулт Д.Д. на посочения в исковата молба съдебен
адрес ***. Съобщението е получено на този адрес от адв. П.Г. – колега на
адресата. Преди изтичане на срока за изпълнение на разпореждането, с молба вх.№
24809/27.08.2018 год ищецът е поискал продължаването му по реда на чл. 63 от ГПК. С разпореждане № 5778/28.08.2018 год искането е било уважено, като срокът
е продължен с две седмици след изтичане на първоначалния, а с последващо
разпореждане № 5860/31.08.2018 год – с още една седмица. И двете разпореждания
са връчени на посочения съдебен адрес на ищеца и са получени от колеги на
неговия процесуален представител, намиращи се на същия адрес. Така, срокът за
изпълнение на указанията, дадени с
разпореждане № 5585/15.08.2018 год следва да се счита продължен до
18.09.2018 год.
Преди изтичането му, с молба вх.№ 25993/11.09.2018 год
ищецът чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. е поискал да се конституират
като ответници лицата по служебната справка, приложена по друго дело между
същите страни – гр.д. № 188/2018 год, но без да посочва конкретно имената и
адресите за призоваване.
По тази молба съдът се е произнесъл с разпореждане №
6102/12.09.2018 год, с което определил едноседмичен срок на ищеца да посочи имената
на всички лица, които иска да бъдат конституирани като ответници. Това
разпореждане е изпратено до процесуалния представител на ищеца на посочения в
исковата молба съдебен адрес, но се е върнало с отбелязване, че няма данни за
адвокатскса кантора на адресата. Съобщение е изпратено и лично до ищеца на
адреса на управление на дружеството и също се е върнало с отметка, че по
сведения на съсед от ап.49 (без посочване на името му) в апартамента е живяла
под наем майката на управителя на дружеството, но е напуснала, а на адреса
липсват обозначителни табели за дружеството.
От така изложените констатации настоящият състав
намира, че не е била спазена процедурата по връчване на разпореждане №
6102/12.09.2018 год, поради което и разпоредббата на чл. 50 ал.2 от ГПК е
неприложима.
Съгласно чл. 38 от ГПК съобщенията се връчват на
адреса, който е посочен по делото, а чл. 39 ал.1 от ГПК посочва, че когато
страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник, те се връчват на това лице
или на пълномощника.
По делото е очевидно, че процесуалният представител на
ищеца не е напускал посочения по делото съдебен адрес, представляващ адвокатска
кантора, която се ползва от него съвместно с други адвокати. Всички съобщения и
призовавания по делото, включително и във връзка с отстраняване нередовностите
на въззивната частна жалба, са връчвани на този адрес. Длъжностното лице по призоваването
не е положило необходимата грижа за надлежното връчване на съобщението до
юрисконсулта на ищеца, поради което следва да се приеме, че страната не е била
редовно уведомена за постановеното разпореждане № 6102/12.09.2018 год. Поради
това срокът за отстраняване на посочените с това разпореждане нередовности на
исковата молба, не е започнал да тече, следователно и определението за
прекратяване на делото е неправилно и следва да бъде отменено.
Водим
от горното съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определение
№ 2699/22.10.2018 год по гр.д. № 270/2018 год на ВОС, 6 състав, с което
производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.